Решение от 2 июля 2017 г. по делу № А05-1988/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-1988/2017
г. Архангельск
03 июля 2017 года


Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2017 года

Полный текст решения изготовлен 03 июля 2017 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Максимовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению администрации муниципального образования «Город Новодвинск» (ОГРН <***>; место нахождения: 164900, <...>)

к контрольно-ревизионной инспекции Архангельской области (ОГРН <***>; место нахождения: 163004, <...>)

о признании недействительными отдельных пунктов представления от 16.11.2016 №01-22/1574,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя: общества с ограниченной ответственностью «СМУ 76» (ОГРН <***>, место нахождения: 150022 г.Ярославль, ул.3-я Портовая, д.1, оф.3), общества с ограниченной ответственностью СК «Контакт» (ОГРН <***>, место нахождения: 140009, <...>, лит/этаж Б/10, комната 22В (офис 105В)), общества с ограниченной ответственностью «Архитектура и дизайн» (ОГРН <***>, место нахождения: 163060, <...>),

а также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственного автономного учреждения Архангельской области «Управление государственной экспертизы» (ОГРН1022900542565, место нахождения: 163000 <...>).

В заседании суда приняли участие: представители заявителя ФИО2 по доверенности от 03.05.2017 №28, ФИО3 по доверенности от 16.03.2017 №14, представители ответчика ФИО4 по доверенности от 26.04.2017 №06-88/457, ФИО5 по доверенности от 19.06.2017 №01-22/658, представитель ООО «СК Контакт» ФИО6 по доверенности от 19.04.2017.

Суд установил следующее:

администрация муниципального образования «Город Новодвинск» (далее – заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к контрольно-ревизионной инспекции Архангельской области (далее – ответчик, Инспекция) о признании недействительными пунктов 2, 3, 4 и пунктов 5 (в части требования об исполнении представления по пунктам 2-4 представителя в срок до 20.02.2017) и 6 (в части требования о направлении ответчику отчета об исполнении представления с приложением подтверждающих документов по пунктам 2-4 представления до 28.02.2017) представления от 16.11.2016 №01-22/1574.

Определением от 22.02.2017, вынесенным по настоящему делу, суд привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя общество с ограниченной ответственностью «СМУ 76» (далее – ООО «СМУ 76»). Определением от 16.03.2017 суд привлёк к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя общество с ограниченной ответственностью СК «Контакт» (далее – ООО «СК Контакт»), общество с ограниченной ответственностью «Архитектура и дизайн» (далее – ООО «Архитектура и дизайн»).

Определением от 29.05.2017 суд привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственное автономное учреждение Архангельской области «Управление государственной экспертизы» (далее – ГАУ АО «Управление государственной экспертизы»).

В соответствии с положениями части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное заседание проведено и дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц – ООО «СМУ 76», ООО «Архитектура и дизайн», ГАУ АО «Управление государственной экспертизы», надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителей заявителя и ответчика, ООО «СК Контакт», исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжений руководителя Инспекции 11.10.2016 №01-08/148, от 19.10.2016 №01-08/153 должностными лицами Инспекции в период с 12.10.2016 по 03.11.2016 проведена проверка целевого и эффективного использования средств, выделенных в рамках государственной программы Архангельской области «Развитие образования и науки Архангельской области (2013-2018 годы)» на строительство детского сада на 280 мест в г.Новодвинске в администрации муниципального образования «Город Новодвинск» за 2015 год, текущий период 2016 года. По итогам проверки составлен акт от 03.11.2016 (т. 1, л.7-30).

На основании этого акта проверки Инспекция вынесла Администрации представление от 16.11.2016 № 01-22/1574 по устранению причин и условий нарушений, выявленных при проведении указанной проверки (т.1 л.31-32).

Не согласившись с указанным представлением в части, Администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании представления частично недействительным.

Ответчиком представлен отзыв на заявленные требования, в котором он просит оставить заявление без удовлетворения (том 2 л.1-9).

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя представлены отзывы и письменные пояснения по делу, в которых они поддерживают позицию заявителя (т.1 л.56-61, т.4 л.1, 2-6, 76-80).

В ходе судебного заседания представители заявителя просили суд удовлетворить заявленные требования в полном объёме, представители ответчика просили отказать в удовлетворении заявленных требований, представитель третьего лица – ООО СК «Контакт» поддержал позицию представителей заявителя.

Суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично на основании следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации под представлением в целях указанного Кодекса понимается документ органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, который должен содержать информацию о выявленных нарушениях бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативные правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, нарушениях условий договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета, государственных (муниципальных) контрактов, целей, порядка и условий предоставления кредитов и займов, обеспеченных государственными и муниципальными гарантиями, целей, порядка и условий размещения средств бюджета в ценные бумаги объектов контроля, а также требования о принятии мер по устранению причин и условий таких нарушений или требования о возврате предоставленных средств бюджета, обязательные для рассмотрения в установленные в указанном документе сроки или в течение 30 календарных дней со дня его получения, если срок не указан.

Оспариваемое представление вынесено по результатам проверки по соблюдению целей и условий расходования межбюджетных трансфертов, выделенных из областного бюджета администрации и на основании акта проверки от 03.11.2016, оно содержит требование о возврате средств областного бюджета и требование о принятии мер по устранению причин и условий нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения; указывает на устранение нарушений условий муниципального контракта.

Названное представление по форме и содержанию соответствует требованиям указанных выше нормативных правовых актов.

Статьей 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

Как следует из положений статьи 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации, нецелевое использование бюджетных средств выражается в направлении и использовании их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения.

В соответствии со статьей 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации получатель бюджетных средств обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

Статьей 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлен принцип результативности и эффективности использования бюджетных средств, который означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках предоставленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств или достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств.

Пунктом 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» оценивая соблюдение участниками бюджетного процесса принципа результативности и эффективности использования бюджетных средств, судам необходимо учитывать, что участники бюджетного процесса в рамках реализации поставленных перед ними задач и в пределах выделенных на определенные цели бюджетных средств самостоятельно определяют необходимость, целесообразность и экономическую обоснованность совершения конкретной расходной операции. В связи с этим конкретная расходная операция может быть признана неэффективным расходованием бюджетных средств только в случае, если уполномоченный орган докажет, что поставленные перед участником бюджетного процесса задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств или что, используя определенный бюджетом объем средств, участник бюджетного процесса мог бы достигнуть лучшего результата.

Государственная программа Архангельской области «Развитие образования и науки Архангельской области (2013 - 2018 годы)» утверждена постановлением Правительства Архангельской области от 12.10.2012 №463-пп. Указанной Программой (в приложении 2 подпрограмма 7 «Строительство и капитальный ремонт объектов инфраструктуры системы образования в Архангельской области») предусмотрено финансирование строительства детского сада на 280 мест в г.Новодвинске всего на сумму 261352,7 тыс. руб., в том числе: за счёт средств федерального бюджета - на сумму 106942,2 руб., за счёт средств областного бюджета – на сумму 139335,5 тыс. руб., за счёт средств местного бюджета – на сумму 15075 тыс. руб. (в редакции, действующей с 30.12.2016).

В 2015 году на строительство детского сада Инвестиционной программой, утвержденной постановлением Правительства Архангельской области от 22.01.2015 №13-пп было предусмотрено 40000 тыс. руб. из областного бюджета. В 2016 году на строительство детского сада Инвестиционной программой, утвержденной постановлением Правительства Архангельской области от 19.01.2016 №1-пп было предусмотрено 77610,6 тыс. руб. из областного бюджета.

Для предоставления субсидии на реализацию мероприятий по строительству детского сада в 2015 году между министерством строительства и архитектуры Архангельской области (ранее – министерство промышленности и строительства Архангельской области) и Администрацией было заключено соглашение от 03.03.2015 №08/2015.

Как установлено в ходе проверки, денежные средства из областного бюджета, предусмотренные данным соглашением, были перечислены в бюджет муниципального образования «Город Новодвинск» соответствующими уведомлениями (т.1 л.10-11), что не оспаривается заявителем.

30.12.2013 Администрация заключила муниципальный контракт № 107 с ООО «СМУ 76» на выполнение работ по строительству объект: «Детский комбинат на 280 мест в микрорайоне «А» г.Новодвинска», реестровый номер 0124300009414000001 (далее – Контракт) (том 3 л.164-179). Стоимость работ по муниципальному контракту составила 250410 тыс. руб.

В акте проверки от 03.11.2016 (т.1 л.24-25) ответчиком отражено, что актами о приёмке выполненных работ по Контракту, составленными согласно локальному сметному расчёту «Общестроительные работы выше нуля» от 20.02.2015 №1/1-2Д-3, от 20.02.2015 №19/1-02, от 20.02.2015 №20/1-02, от 25.03.2015 №3/1-2Д-3 приняты и оплачены работы по устройству перемычек и прогонов. Указанными актами принята и оплачена укладка прогонов в количестве 58 штук, что превышает количество, предусмотренное проектом, на 16 штук, и укладка перемычек в количестве 2460 штук, что превышает количество, предусмотренное проектом на 1398 штук. Кроме того, приняты и оплачены железобетонные прогоны в количестве 58 штук, что на 16 штук больше, чем предусмотрено проектом, приняты и оплачены железобетонные перемычки в количестве 13337 штук, при этом завышение объёмов составило 285 штук.

Ответчик пришёл к выводу, что в связи с несоответствием принятых и оплаченных работ проектной документации в нарушение пунктов 4.5, 5.1.1 и 7.6 Контракта Администрацией неправомерно приняты и оплачены работы и материалы на общую сумму 918976 руб. 97 коп., в том числе, 559224 руб. 46 коп. за счёт средств областного бюджета и 359752 руб. 51 коп. за счёт средств местного бюджета. Аналогичное нарушение отражено в пункте 3 описательной части представления. В связи с чем, в пункте 2 оспариваемого представления ответчик потребовал возвратить в областной бюджет средства в размере 559224 руб. 46 коп., или предоставить подтверждающие документы по выполнению работ по укладке перемычек и прогонов, которые не были представлены в ходе проведения проверки.

Заявитель не согласен с оспариваемым представлением в указанной части, просит суд признать его недействительным по следующим основаниям. В рабочей документации «Детский комбинат на 280 мест в микрорайоне «А» г.Новодвинска в спецификациях, на которые ссылается контрольный орган, и локальном сметном расчете №02-01-02 «Общестроительные работы выше нуля» допущены разночтения по количеству перемычек и прогонов (в первом случае предусмотрена укладка перемычек в количестве 1062 штук и прогонов в количестве 42 штук, во втором случае предусмотрена укладка перемычек в количестве 2460 штук и прогонов в количестве 58 штук). Заявитель ссылается на то, что работы по монтажу перемычек и прогонов (перемычек в количестве 2460 штук и прогонов в количестве 58 штук) выполнены в полном объеме подрядчиком и оформлены актами по форме КС-2, подписанными Подрядчиком (ООО «СМУ 76»), заказчиком (Администрацией) и ООО «СК «Контакт» (организацией, которая оказывала услуги по осуществлению строительного контроля за строительством объекта).

Кроме того, заявитель ссылается на то, что сметная документация, в том числе, и локальный сметный расчет № 02-01-02 «Общестроительные работы выше нуля», на основании которого произведены работы и осуществлена оплата после подписания соответствующих актов, признана достоверной, соответствует требованиям нормативной документации по составлению смет, о чем свидетельствует положительное заключение о достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства от 13.11.2015 №29-1-3-0498-15, утвержденное государственным автономным учреждением Архангельской области «Архангельский региональный центр по ценообразованию в строительстве».

В дополнение к указанным доводам заявителя третье лицо – ООО «СМУ 76» в отзыве (т.1 л.58) указывает на то, что факт выполнения указанных работ подтверждается актами освидетельствования скрытых работ, журналом производства работ. Аналогичные доводы изложены в письменных объяснениях ООО СК «Контакт» (т.4 л.77-78), который осуществлял строительный контроль за строительством объекта на основании муниципального контракта №68 от 12.08.2014 (т.3 л.153-163).

Суд находит заявленные Администрацией требования по указанному эпизоду подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий недопустимы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 Гражданского кодекса РФ к подрядным работам для государственных или муниципальных нужд применяются общие положения о подряде.

В соответствии с частью 2 статьи 763 Гражданского кодекса РФ по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 744 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ. Внесение в техническую документацию изменений в большем против указанного в пункте 1 настоящей статьи объеме осуществляется на основе согласованной сторонами дополнительной сметы.

Из указанных норм законодательства следует, что внесение изменений в техническую документацию возможно при возникновении такой необходимости в процессе исполнения контракта.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, который принял оспариваемый акт.

Как следует из пункта 4.5 Контракта (т.3 л.167) оплата выполненных и принятых работ производится заказчиком в безналичной форме ежемесячно в установленный срок на основании подписанного сторонами акта о приёмке выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) с приложением счётов-фактур, счетов по мере поступления бюджетных средств пределах лимитов бюджетных обязательств.

Пунктом 5.1.1 Контракта (т.3 л.168) установлена обязанность заказчика ежемесячно производить оплату генеральному подрядчику в безналичной форме за выполненные работы по контракту в установленные сроки в пределах лимитов бюджетных обязательств.

В соответствии с пунктом 7.6 Контракта (т.3 л.173-174) сторонами определён порядок приёмки выполненных работ. В частности, определено, что приёмка оформляется составлением актов установленной формы КС-2, КС-3, с составлением акта освидетельствования скрытых работ и/или акта освидетельствования ответственных конструкций. Наименование работ, материальных ценностей и расценки, отражённые в актах и справках должны соответствовать техническому заданию и сметам.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства, перемычки и прогоны устанавливаются над оконными проёмами для усиления конструкции стены. Из материалов дела следует, что в ходе проверки ответчик сверял данные о количестве перемычек и прогонов, предусмотренные в томе 341-07-1-АС рабочего проекта строительства здания детского сада (т.2 л.10-14) с данными актов выполненных работ по форме КС-2 по объёмам выполненных работ и количеству уложенных перемычек и прогонов (т.2 л.40-68). Установив завышение указанных объёмов работ и количества перемычек и прогонов, указанных в актах выполненных работ по сравнению с данными проекта, ответчик пришел к выводу о необоснованном расходовании соответствующих бюджетных средств.

Суд не может согласиться с такими выводами. Внесение в техническую документацию, к которой относятся локальные сметные расчёты, необходимых дополнительных работ и материалов предусмотрено действующим законодательством (статья 744 Гражданского кодекса РФ) и не противоречит условиям Контракта. Превышение твердой цены контракта подрядчиком не допущено. Как следует из материалов дела, данные локального сметного расчета №02-01-02 «Общестроительные работы выше нуля» ответчиком не проверялись. При таких обстоятельствах доводы заявителя и третьих лиц о том, что указанным локальным сметным расчётом была предусмотрена укладка перемычек в количестве 2460 штук и прогонов в количестве 58 штук, ответчиком не опровергнуты.

Таким образом, в данном случае завышение объёмов выполненных работ, подтвержденных актами по форме КС-2, по сравнению с объёмами работ, установленными в рабочем проекте, само по себе не свидетельствует о неправомерном расходовании бюджетных средств. Если в ходе строительных работ потребовалось большее количество прогонов и перемычек, чем это предусмотрено проектом, заказчик принял выполненные работы и использованные материалы (перемычки, прогоны), что зафиксировано в соответствующих актах, то оплату указанных работ нельзя признать необоснованной. Напротив, в соответствии с указанными в представлении пунктами 4.5, 5.1.1 и 7.6 Контракта Администрация обязана была оплатить выполненные подрядчиком работы в объёмах, указанных в актах по форме КС-2.

Однако, суд соглашается с доводами ответчика о частичном завышении объёмов работ по укладке перемычек по следующим основаниям. Как следует из актов приемки выполненных работ по форме КС-2 от 20.02.2015 №19/1-02, от 20.02.2015 №20/1-02, от 25.03.2015 №3/1-2Д-3, от 20.02.2015 №1/1-2Д-3 (т.2 л.40-68) в общей сложности в работах по строительству здания использовано 1337 перемычек, при этом в акте о приёмке выполненных работ от 20.02.2015 №19/1-02 (строки 5, 15) отражены работы по укладке 2460 перемычек (указанный объём определяется как стоимость работ по укладке одной перемычки, умноженная на количество использованных перемычек). Следовательно, объём работ по укладке перемычек в данном акте завышен на объём работ, соответствующий укладке 1123 перемычек. Указанный объём работ, несмотря на то, что он отражён в акте выполненных работ, физически не мог быть выполнен в отсутствие соответствующего количества уложенных перемычек.

Наличие положительного заключения государственной экспертизы сметной документации объекта «Детский комбинат на 280 мест в микрорайоне «А» г.Новодвинска», в том числе ЛСР №02-01-02 «Общестроительные работы выше нуля» (т.1 л.40-42) не может опровергнуть объём работ, выполненных по факту.

Акты освидетельствования скрытых работ от 28.11.2014 и от 19.01.2015 (т.1 л73-76), как следует из текста указанных актов, подтверждают соответствие фактически выполненных скрытых работ (в том числе, по укладке перемычек и прогонов) проектной документации, в частности, тому 341-07-1-АС рабочего проекта строительства здания детского сада. Вместе с тем, ответчиком установлено и материалами дела подтверждается завышение указанных объёмов работ и количества перемычек и прогонов, указанных в актах выполненных работ по сравнению с данными проекта. В связи с чем суд критически оценивает данные актов освидетельствования скрытых работ, копии которых представлены в материалы дела.

По запросу суда ответчиком был сделан расчёт стоимости работ по укладке 1123 штук перемычек, которые фактически не были выполнены подрядчиком. Согласно указанному расчёту стоимость таких работ составляет 386540 руб. 62 коп., в том числе, средства областного бюджета на сумму 234630 руб. 16 коп. В ходе судебного заседания 26.06.2017 представители заявителя подтвердили арифметическую верность данного расчёта.

Таким образом, материалами дела не подтверждается выполнение генеральным подрядчиком работ по укладке 1123 перемычек. Суд соглашается с мнением ответчика о том, что в части оплаты указанных работ бюджетные средства в общей сумме 386540 руб. 62 коп., в том числе, средства областного бюджета на сумму 234630 руб. 16 коп. израсходованы заявителем в отсутствие подтверждения фактического выполнения указанных работ, т.е. не на цели, предусмотренные указанными выше нормативными актами Архангельской области и Контрактом.

На основании изложенного, суд признаёт недействительным пункт 2 итоговой части оспариваемого представления в части требования о возврате в областной бюджет средств в размере, превышающем 234630 руб. 16 коп.

При этом суд приходит к выводу, что указание в оспариваемом представлении на альтернативную возможность представления подтверждающих документов по выполнению соответствующих работ не нарушает права заявителя в сфере экономической деятельности, закону не противоречит, следовательно, не подлежит признанию недействительным.

В акте проверки от 03.11.2016 (т.1 л.23) и в пункте 2 описательной части оспариваемого представления ответчиком отражено, что актом о приёмке выполненных работ по Контракту по форме КС-2 14.06.2016 №1/1-23 приняты и оплачены работы по монтажу системы дымоудаления. Поскольку техническим заданием, являющимся приложением №3 к Контракту, сметная документация должна была быть составлена в текущих ценах по состоянию на 3 квартал 2011 года, применение индексов изменения сметной стоимости в локальном сметном расчёте №1-23 «Дымоудаление», не соответствующих индексам 3 квартала 2011 года, является неправомерным. Указанное нарушение привело к неправомерной оплате затрат по Контракту за счёт средств областного бюджета на сумму 76166 руб. 10 коп.

В связи с чем, в пункте 3 итоговой части оспариваемого представления ответчик потребовал возвратить в областной бюджет средства, в том числе, в размере 76166 руб. 10 коп.

Заявитель не согласен с оспариваемым представлением в указанной части, просит суд признать его недействительным по следующим основаниям. Заявитель не отрицает, что при формировании локального сметного расчета №02-02-23 «Дымоудаление» были применены индексы, не соответствующие индексам 3 квартала 2011 года, вместо них применены индексы 2 квартала 2011 года из-за допущенной ошибки в сметном расчете рабочего проекта. Вместе с тем, заявитель ссылается на то, что в период сдачи в эксплуатацию объекта «Детский комбинат на 280 мест в микрорайоне «А» г.Новодвинска» в связи с изменениями нормативных документов возникла необходимость в выполнении работ подрядчиком, которые не были учтены рабочим проектом. Поскольку цена контракта является твёрдой, общая стоимость выполненных работ не превысила стоимость контракта. В частности, заявитель ссылается на то, что генеральный подрядчик (ООО «СМУ 76») смонтировал систему видеонаблюдения на объекте в соответствии с договором №16-093 от 08.07.2016, заключённым подрядчиком с ООО «ЭЛВИКОМ» (т. 4 л.18-15).

Суд находит заявленные Администрацией требования по данному эпизоду не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 11 части 12 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации в состав проектной документации объектов капитального строительства, за исключением проектной документации линейных объектов, включается смета на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, финансируемых за счет средств соответствующих бюджетов.

На дату заключения Контракта действовал Федеральный закон №94-ФЗ от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон №94-ФЗ). В силу пунктов 1, 2 статьи 19.1 Федерального закона № 94-ФЗ для установления начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) источниками информации о ценах товаров, работ, услуг, являющихся предметом заказа, могут быть данные государственной статистической отчетности, официальный сайт, реестр контрактов, информация о ценах производителей, общедоступные результаты изучения рынка, исследования рынка, проведенные по инициативе заказчика, уполномоченного органа, в том числе по контракту или гражданско-правовому договору, и иные источники информации. Заказчик, уполномоченный орган вправе осуществить свои расчеты начальной (максимальной) цены контракта (цены лота). При этом в конкурсной документации, документации об аукционе (в том числе в документации об открытом аукционе в электронной форме), извещении о проведении запроса котировок указывается обоснование начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), содержащее полученные заказчиком, уполномоченным органом информацию или расчеты и использованные заказчиком источники информации о ценах товаров, работ, услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19.1 Федерального закона №94-ФЗ определение начальной (максимальной) цены государственного контракта осуществляется заказчиком строительства.

Пунктом 3.24 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, утвержденной и введенной в действие постановлением Госстроя России от 05.03.2004 №15/1 (далее - МДС 81-35.2004), установлено, что сметная документация составляется в текущем уровне цен, определяемом на основе цен, сложившихся ко времени составления сметной документации.

В соответствии с пунктом 3.27 МДС 81-35.2004 при составлении сметной документации могут применяться различные методы определения стоимости: ресурсный, базисно-индексный, ресурсно-индексный, на основе объектов-аналогов. При этом одновременное использование нескольких методов при составлении сметной документации на один и тот же объект не предусмотрено.

При определении стоимости строительства базисно-индексным методом сметная документация (локальные сметы) составляется в базисном уровне цен, предусмотренном в сборниках сметно-нормативной базы (ФЕР-2001 или ТЕР-2001), с последующим перемножением на индекс, соответствующий периоду составления сметной документации или периоду выполнения работ, предусмотренных указанной сметной документацией.

Согласно пункту 3.30 МДС 81-35.2004 базисно-индексный метод определения стоимости строительства основан на использовании системы текущих и прогнозных индексов по отношению к стоимости, определенной в базисном уровне цен. На различных стадиях инвестиционного процесса для определения стоимости в текущем (прогнозном) уровне цен используется система текущих и прогнозных индексов. Для пересчета базисной стоимости в текущие (прогнозные) цены могут применяться индексы: к статьям прямых затрат (на комплекс или по видам строительно-монтажных работ); к итогам прямых затрат или полной сметной стоимости (по видам строительно-монтажных работ, а также по отраслям народного хозяйства). Индекс состоит из целых чисел и двух знаков после запятой. Для привязки единичных расценок к местным условиям строительства допускается разработка и применение территориальных коэффициентов к федеральным единичным расценкам (ФЕР-2001). Приведение в уровень текущих (прогнозных) цен производится путем перемножения элементов затрат или итогов базисной стоимости на соответствующий индекс с последующим суммированием итогов по соответствующим графам сметного документа, при этом для пересчета стоимости эксплуатации машин в соответствующий уровень цен рекомендуется применять индекс на эксплуатацию машин, а к оплате труда механизаторов, входящей в стоимость эксплуатации машин, - индекс на оплату труда.

Пунктом 5 технического задания, являющегося Приложением №3 к Контракту, установлено, что сметная стоимость работ рассчитана в ценах по состоянию на 3 квартал 2011 года с учетом НДС 18% (т.3 л.113).

Индексы изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ по видам строительства к федеральной базе ФЕР-2001 на территории Архангельской области и Ненецкого автономного округа на III квартал 2011 года доведены письмом филиала по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Федерального центра ценообразования в строительстве и промышленности строительных материалов от 29.08.2011 №88 (т.3 л.140-143). В частности, для детских садов индексы по статьям затрат были установлены в следующих размерах: СМР – 7,34, оплата труда – 19,77, материалы – 5,25, механизмы – 8,40.

Вместе с тем, как следует из данных локального сметного расчёта №1-23 (размещён на официальном сайте Российской Федерации в сети Интернет по адресу http://zakupki.gov.ru по заказу №0124300009414000001), при исчислении сметной стоимости работ применены иные индексы. Указанные индексы также указаны в акте о приёмке выполненных работ №1/1-23 от 14.06.2016 (т.3 л.111-112).

Исходя из положений пункта 2 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий пунктов 4.4, 4.5, 5.1.1 Контракта, завышение издержек подрядчика влечет завышение цены контракта, что нарушает принцип результативности и эффективности использования бюджетных средств, в виде оплаты завышенной сметной стоимости.

Ссылки заявителя на положительное заключение повторной государственной экспертизы от 19.07.2012 №29-1-5-0126-11 (3 л.121-133) суд отклоняет на основании следующего. В судебном заседании 20.06.2017 суд выслушал пояснения представителя ГАУ АО «Управление государственной экспертизы» ФИО7, проводившей в качестве эксперта проверку сметной стоимости Контракта и подписавшей положительное заключение повторной государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий №29-1-5-0126-11 от 19.07.2012. ФИО7 пояснила, что неверное применение индексов сметной стоимости является основанием для корректировки сметы при проведении государственной экспертизы проектной документации. При этом эксперт не подтвердила, что именно расчёт №1-23 с размещёнными по адресу http://zakupki.gov.ru данными проверялся при проведении государственной экспертизы.

Таким образом, материалами дела доказано, что неверное применение индексов привело к завышению начальной максимальной цены контракта на 76166 руб. 10 коп., в соответствующих локальном сметном расчёте и акте выполненных работ стоимость работ была необоснованно завышена. Указанный факт, как и арифметическая верность расчёта завышения указанной цены Администрацией не оспариваются. Следовательно, данная сумма, выплаченная генеральному подрядчику, является излишне перечисленной из областного бюджета. У Инспекции имелись законные основания для вынесения представления в рассматриваемой части и изложения в нём требований принять меры к восстановлению в областной бюджет суммы неправомерно перечисленной по Контракту подрядчику.

В отношении доводов Администрации о том, что в период сдачи в эксплуатацию объекта «Детский комбинат на 280 мест в микрорайоне «А» г.Новодвинска» в связи с изменениями нормативных документов возникла необходимость в выполнении работ подрядчиком, которые не были учтены рабочим проектом, что генеральный подрядчик (ООО «СМУ 76») смонтировал систему видеонаблюдения на объекте в соответствии с договором №16-093 от 08.07.2016, заключённым подрядчиком с ООО «ЭЛВИКОМ» на сумму 81155 руб. суд отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 743 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В силу части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией.

Таким образом, обоснованными будут считаться работы, которые выполнены в соответствии с технической документацией.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 744 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ. Внесение в техническую документацию изменений в большем против указанного в пункте 1 настоящей статьи объеме осуществляется на основе согласованной сторонами дополнительной сметы.

Из указанных норм законодательства следует, что оплата дополнительных работ при возникновении необходимости их выполнения в процессе исполнения контракта возможна при внесении изменений в техническую документацию.

В данном случае в процессе работ изменения в техническую документацию не вносились, акты выполненных работ по монтажу системы видеонаблюдения между заявителем и ООО «СМУ 76» не составлялись. Следовательно, монтаж системы видеонаблюдения на объекте выполнен генеральным ООО «СМУ 76» вне рамок рассматриваемого Контракта. Кроме того, в любом случае действующим законодательством не предусмотрена возможность выполнения подрядчиком каких-либо работ за счёт неправомерно перечисленных ему средств.

В акте проверки от 03.11.2016 (т.1 л.25-27) и в пункте 4 описательной части оспариваемого представления ответчиком отражено следующее. Главой 8 Сводного сметного расчета стоимости строительства предусмотрены средства на возведение временных зданий и сооружений 1,8% в сумме 2769600 руб. (пункт 15) и средства на временную дорогу по локальной смете №14 в сумме 1 520 930 руб. (пункт 16). По мнению Инспекции двойное включение дороги, находящейся на строительной площадке, в стоимость строительства временных зданий и сооружений, осмеченой по нормативу 1,8%, и в локальную смету №14, привело к неправомерному принятию и оплате работ на сумму 1880710 руб. 48 коп., включая 1436768 руб. 94 коп. - из областного бюджета, 443941 руб. 54 коп. - из местного бюджета, в нарушение пунктов 4.5, 5.1.1, 7.6 Контракта.

В связи с чем, в пункте 3 итоговой части оспариваемого представления ответчик потребовал возвратить в областной бюджет средства, в том числе, в размере 1436768 руб. 94 коп.

Заявитель не согласен с оспариваемым представлением в указанной части, просит суд признать его недействительным по следующим основаниям.

Администрация ссылается на то, что в разделе «Определение размера средств на временные здания и сооружения» МДС 81-35.2004 пунктами 4.83, 4.84 определено, что размер средств, предназначенных, для возведения титульных зданий и сооружений, может определяться по установленным нормам и за фактически построенные здания и сооружения. При этом расчеты за фактически построенные здания и сооружения производятся на основе проектно-сметной документации. По объекту «Детский комбинат на 280 мест в микрорайоне «А» г.Новодвинска рабочей проектно-сметной документацией, сводным сметным расчетом, главой 8 «Временные здания и сооружения» предусмотрено устройство временной дороги для строительства объекта и на остальные временные здания и сооружения определено 1,8 % в соответствии с ГСН-81-05-01-2001 (чертеж №341-07 ПОС «Стройгенплан», локальный сметный расчет № 14 «Временная дорога»), т.е. средства на обустройство временной дороги предусмотрены отдельно. Кроме того, положительным заключением повторной государственной экспертизы от 19.07.2012 №29-1-5-0126-11, выполненной государственным автономным учреждением Архангельской области; «Управление государственной экспертизы», установлено, что «Проектная документация, включая смету, и результаты инженерных изысканий объекта капитального строительства «Детский сад на 280 мест в микрорайоне «А» г.Новодвинска Архангельской области» соответствует требованиям технических регламентов, в том числе по конструктивной надежности, санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям» требованиям пожарной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий. Сметная документация достоверна, соответствует в количественных, стоимостных и ресурсных показателях нормативам в области сметного нормирования и ценообразования, а также технологическим, конструктивным, объемно-планировочным и иным решениям, методам организаций строительства, включенным в проектную документацию». Сметная документация, как указано выше, с учетом ее корректировки, признана достоверной, соответствует требованиям нормативной документации по составлению смет.

Суд находит заявленные Администрацией требования по данному эпизоду не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Действительно, согласно пункту 4.84 МДС 81-35.2004 расчеты за временные здания и сооружения могут производиться по установленным нормам затрат (в том числе, ГСН 81-05-01-2001) или за фактически построенные временные здания и сооружения. При этом расчеты за фактически построенные временные здания и сооружения производятся на основе проектно-сметной документации, а по установленной норме - в соответствии с договорными условиями. Одновременное использование указанных способов не рекомендуется, сумма средств определяется одним из вышеуказанных способов.

Вместе с тем, нормы указанной методики носят общий характер, как следует из преамбулы методики её положения распространяются на все предприятия строительного комплекса Российской Федерации при определении стоимости строительства новых, реконструкции, расширения и технического перевооружения действующих предприятий, зданий и сооружений, выполнения ремонтных и пусконаладочных работ вне зависимости от источников финансирования, осуществляемых на территории Российской Федерации.

Утверждённые Постановлением Госстроя РФ от 07.05.2001 № 45 Сметные нормы затрат на строительство временных зданий и сооружений. ГСН 81-05-01-2001 в соответствии с введением обязательны для всех предприятий и организаций независимо от принадлежности и форм собственности, осуществляющих капитальное строительство с привлечением средств государственного бюджета всех уровней.

В пунктах 1.2, 1.3 ГСН 81-05-01-2001 установлено, что сметные нормы затрат на строительство титульных временных зданий и сооружений определяются в процентах от сметной стоимости строительных и монтажных работ по итогам глав 1 - 7 сводного сметного расчета стоимости строительства. При этом сметные нормы учитывают затраты на строительство и последующую разборку временных зданий и сооружений, необходимых для производства строительно-монтажных работ, а также для обслуживания работников строительства в пределах, в том числе, строительной площадки, отведенной в натуре под строительство, с учетом приспособления и использования для нужд строительства существующих и вновь возводимых зданий и сооружений постоянного типа.

Пунктом 2.2 ГСН 81-05-01-2001 определено, что при строительстве в районах со сложными климатическими условиями (в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к ним, в высокогорных районах, пустынных и безводных местностях) затраты на временные здания и сооружения следует определять по расчету на основании данных ПОС или в соответствии с договором подряда по нормам настоящего сборника.

Таким образом, указанным сборником не установлена возможность одновременного учета затрат на титульные временные сооружения по отдельной смете и по нормам ГСН 81-05-01-2001.

Согласно пункту 4.2 ГСН 81-05-01-2001 сметная норма на возведение временных зданий и сооружений при строительстве в том числе, детских садов, равна 1,8% от сметной стоимости.

Как установлено пунктом 24 приложения 2 ГСН 81-05-01-2001 устройство и содержание временных железных, автомобильных землевозных дорог и проездов, проходящих по стройплощадке или трассе, в т.ч. соединительных участков между притрассовой дорогой и строящимся линейным сооружением, с искусственными сооружениями, эстакадами и переездами, разборка дорог и проездов относятся к затратам, относящимся к титульным временным зданиям и сооружениям, учтенным в составе сметных норм.

В рассматриваемом случае сводным сметным расчётом стоимости строительства №552-1-11 (т.2 л.97-99) были предусмотрены средства на возведение временных зданий и сооружений (1,8% сметной стоимости) в сумме 2769600 руб. Помимо этого, локальным сметным расчётом №14 (т.1 л.105-107) были отдельно предусмотрены строительные работы по устройству и разборке временной дороги, состоящей из 188 дорожных плит (внутри строительной площадки и за её пределами) в сумме 1520930 руб.

Суд соглашается с доводами ответчика, что затраты по устройству временной дороги внутри строительной площадки уже были учтены по нормам сборника ГСН 81-05-01-2001 в размере 1,8% сметной стоимости строительства объекта. Следовательно, отдельное включение стоимости строительства и разборки указанной дороги в локальную смету не допускается, привело к неправомерному принятию и оплате работ. Данное обстоятельство подтверждено также пояснениями представителя ГАУ АО «Управление государственной экспертизы» ФИО7 в ходе судебного заседания 20.06.2017. Эксперт, подписавшая положительное заключение повторной государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий №29-1-5-0126-11 от 19.07.2012, пояснила, что в ходе проведения государственной экспертизы не было замечаний по ЛСР №14, поскольку не было установлено, что предусмотренные указанной сметой работы по строительству и разборке временной дороги относятся, в том числе, к дороге внутри строительной площадки.

На этом основании суд отклоняет также ссылки заявителя и третьих лиц на положительное заключение повторной государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий №29-1-5-0126-11 от 19.07.2012.

Исходя из положений пункта 2 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий пунктов 4.4, 4.5, 5.1.1 Контракта, завышение издержек подрядчика влечет завышение цены контракта, что нарушает принцип результативности и эффективности использования бюджетных средств, в виде оплаты завышенной сметной стоимости.

Суд признаёт необоснованными доводы Администрации о том, что временная дорога на строительной площадке являлась не только объектом для проезда автомобилей и строительной техники, но и рабочей площадкой для гусеничного крана РДК-25, что временная дорога и рабочая площадка гусеничного крана должна занимать большую площадь и процент 1,8% к сметной стоимости сводного сметного расчёта не может возместить затраты на них на основании следующего.

Действительно, устройства оснований для подкрановых путей для грузоподъемных кранов не относятся к работам и затратам, относящимся к титульным временным зданиям и сооружениям, которые подлежат учёту в составе сметных норм (пункт 22 приложения 2 к ГСН 81-05-01-2001). Вместе с тем, локальный сметный расчёт №14 предусматривал работы по устройству и разборке только временной дороги, а не рабочей площадки гусеничного крана. Как следует из проекта организации строительства, места работы гусеничного крана не совпадали с автомобильной дорогой, при этом из представленной заявителем в материалы дела фотографии строительства объекта следует, что гусеничный кран работал на грунтовой дороге (т.1 л.69).

При этом суд учитывает, что как следует из проекта организации строительства (т.2 л.170-171) временные здания и сооружения, на которые было предусмотрено 1,8% сметной стоимости строительства всего объекта, включали в себя только нетитульные здания и сооружения (контейнерно-передвижные: склад, туалет, бытовое помещение, контора прораба), иных (титульных) зданий и сооружений проектом не предусмотрено.

Судом отклоняются и доводы Администрации о рекомендательном характере ГСН 81-05-01-2001. Письмо Министерства юстиции РФ от 10.03.2004 №07/2699-ЮД, на которое ссылается заявитель, устанавливает рекомендательный характер МДС 81-35.2004. Как уже указано судом выше, из введения к ГСН 81-05-01-2001 следует, что сметные нормы обязательны для всех предприятий и организаций независимо от принадлежности и форм собственности, осуществляющих капитальное строительство с привлечением средств государственного бюджета всех уровней. То, что указанный сборник является обязательным в области сметного нормирования, также следует из положительного заключения повторной государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий №29-1-5-0126-11 от 19.07.2012, пояснений эксперта ФИО7, данных в судебном заседании 20.06.2017. Кроме того, обязательный характер применения указанного сборника в области сметного нормирования подтверждается обширной судебно-арбитражной практикой.

Более того, в любом случае 1,8% сметной стоимости на возведение временных зданий и сооружений при проектировании объекта были применены в соответствии с пунктом 4.2 ГСН 81-05-01-2001, что следует из сводного сметного расчёта стоимости строительства №552-1-11 (т.2 л.98), при этом указанная норма включает в себя расходы на устройство и разборку временных дорог.

Согласно расчёту ответчика, сумма неправомерной оплаты работ по указанному эпизоду составила 1779596 руб., к возврату в областной бюджет подлежит сумма 1436768 руб. 94 коп. Арифметическая верность указанного расчёта заявителем не оспаривается.

На основании изложенного, суд отказывает в признании недействительным пункта 3 итоговой части оспариваемого представления.

В акте проверки от 03.11.2016 (т.1 л.27-28) и в пункте 5 описательной части оспариваемого представления ответчиком также отражено следующее. В нарушение пунктов 3.6, 3.7 ГСН 81-05-01-2001, Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учёте», инструкции от 01.12.2010 №157н «Об утверждении единого плана счетов бухгалтерского учёта для органов государственной власти (государственных органов) органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений и инструкции по его применению» на момент проведения проверки Администрация не подписала с ООО «СМУ 76» акт о возвратной стоимости плит дорожных марки 2П30.18-10 в количестве 32 штук, полученных после разборки временной заплощадочной дороги, не отразив тем самым факт демонтажа и передачи указанных плит для хранения на склад, а также не оприходовала указанные плиты в бухгалтерию.

В связи с чем, в пункте 4 оспариваемого представления ответчик обязал заявителя истребовать у ООО «СМУ 76» дорожные плиты марки 2П30.18-10 в количестве 32 шт., полученные после разборки временной (заплощадочной) дороги и отразить указанные плиты в бухгалтерском учёте.

Заявитель не согласен с оспариваемым представлением в указанной части, просит суд признать его недействительным поскольку полагает, что правовые основания для возврата дорожных плит марки 2П30.18-10 в количестве 32 шт., полученных после разборки временной (заплощадочной) дороги отсутствуют. Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с последствием недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. Поскольку истребуемое имущество было приобретено в целях реализации договорных отношений согласно условий Контракта, который не расторгнут арбитражным судом, спор о возврате имущества подлежит разрешению не по правилам виндикации, а исходя из соответствующих положений гражданского законодательства РФ, регламентирующих правоотношения из соответствующего договора. Оплата работ по устройству временной подъездной дороги произведена в соответствии с условиями Контракта.

Аналогичные доводы изложены в отзыве на заявленные требования ООО «СМУ 76» (т.1 л.56-61), отзыве и письменных объяснениях ООО СК «Контакт» (т.4 л.2-6, 76-80).

Суд находит заявленные Администрацией требования по данному эпизоду подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как уже отмечено судом выше, ответчиком в рамках своих полномочий проведена проверка целевого и эффективного использования средств, выделенных в рамках государственной программы Архангельской области «Развитие образования и науки Архангельской области (2013-2018 годы)» на строительство детского сада.

Каких-либо претензий к целевому характеру расходования, результативности и эффективности использования средств областного бюджета, израсходованных на строительство и разборку временной дороги за пределами строительной площадки (состоящей, как установлено ответчиком, из 32 плит), у Инспекции не имеется. Соответствующие работы были выполнены генеральным подрядчиком и оплачены Администрацией в соответствии нормами бюджетного законодательства и условиями Контракта.

Действия (бездействия) по оприходованию (не оприходованию) дорожных плит, получаемых после разборки временной дороги, относятся вопросам распоряжения муниципальным имуществом, т.е. к вопросам местного значения муниципального образования «Город Новодвинск» (пункт 3 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).

Суд исходит из того, что в полномочия ответчика, в соответствии с положениями раздела II Положения о контрольно-ревизионной инспекции Архангельской области, утверждённого Постановлением Правительства Архангельской области от 18.12.2009 №216-пп, не входит контроль за использованием муниципального имущества. Следовательно, ответчик вышел за пределы своих полномочий, проверяя в рамках рассматриваемого контрольного мероприятия оприходование Администрацией плит, оставшихся после разборки временной дороги.

На основании изложенного, суд признаёт недействительным пункт 4 итоговой части оспариваемого представления.

В пункте 5 итоговой части оспариваемого представления указаны сроки исполнения конкретных пунктов данного акта, в пункте 6 итоговой части – сроки представления отчёта об исполнении конкретных пунктов с приложением подтверждающих документов. В связи с признанием судом недействительными пункта 2 (частично), пункта 4 оспариваемого представления, пункты 5, 6 итоговой части указанного акта также подлежат признанию частично недействительными.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат отнесению на ответчика. Вместе с тем, в настоящем деле заявитель и ответчик освобождены от уплаты государственной пошлины. В связи с этим у суда отсутствуют основания для её распределения.

Определением от 02.07.2017 судом исправлена арифметическая ошибка, допущенная в резолютивной части решения, оглашённой в судебном заседании 26.06.2017. Решение в полном объёме изготовлено судом с учётом указанного исправления.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Признать частично недействительной итоговую часть представления контрольно-ревизионной инспекции Архангельской области от 16 ноября 2016 года №01-22/1574, проверенного на соответствие нормам Бюджетного кодекса Российской Федерации, а именно: пункт 2 (в части требования о возврате в областной бюджет средств в размере, превышающем 234630 руб. 16 коп.); пункт 4; пункты 5, 6 (в части необходимости исполнения предписания и направления отчёта об исполнении предписания с приложением подтверждающих документов в том объёме, который признан судом недействительным).

Обязать ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

С.А. Максимова