Решение от 6 марта 2020 г. по делу № А40-217207/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-217207/19-23-1683
06 марта 2020 года
город Москва



Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 06 марта 2020 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Гамулина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «КЕМА»

к Российской Федерации в лице ФССП России, Ведово Трейдинг Лимитед.

о взыскании солидарно убытков в размере 114 571 540 руб.,

третьи лица – ООО «Глобалтрейд», УФССП России по Москве, УФССП России по Краснодарскому краю, временный управляющий ООО «Кема» ФИО2,

при участии:

от истца – ФИО3 (доверенность от 23.09.2019г.), ФИО4 (доверенность от 01.02.2017г.);

от ответчиков: от Российской Федерации в лице ФССП России – ФИО5 (доверенность от 01.02.2019г.), ФИО6 (доверенность от 01.03.2019г.), от Ведово Трейдинг Лимитед – ФИО7 (доверенность от 25.01.2020г.);

от третьих лиц: от УФССП России по Москве – ФИО5 (доверенность от 31.01.2019г.), от УФССП России по Краснодарскому краю – ФИО6 (доверенность от 09.01.2020г.), от временного управляющего ООО «Кема» ФИО2 – ФИО2 (паспорт), от ООО «Глобалтрейд» – не явился,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «КЕМА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российской Федерации в лице ФССП России, Ведово Трейдинг Лимитед (далее – ответчики) о взыскании солидарно убытков в размере 114 571 540 руб., понесенных истцом в связи с утратой арестованного имущества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Глобалтрейд», УФССП России по Москве, УФССП России по Краснодарскому краю, временный управляющий ООО «Кема» ФИО2.

Дело рассматривалось в отсутствие представителя третьего лица, ООО «Глобалтрейд», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца поддержал заявленные требования по доводам искового заявления и письменных пояснений, при этом основания возникновения убытков в порядке ст. 49 АПК РФ не уточнялись.

Представители ответчиков против удовлетворения заявленных требований возражали по доводам отзывов.

Третьими лицами, УФССП России по Москве, УФССП России по Краснодарскому краю, временный управляющий ООО «Кема» ФИО2, представлены отзывы на исковое заявление и письменные пояснения, согласно которым третьи лица против удовлетворения заявленных требований возражают.

Третьим лицом, ООО «Глобалтрейд», представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому третье лицо поддерживает заявленные требования.

Суд, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Армавирского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю от 12.11.2018, от 13.11.2018, от 14.11.2018, от 15.11.2018, от 16.11.2018, от 19.11.2018, от 27.11.2018 в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа № 24263/18/77039-ИП на основании исполнительного листа по делу № А40-189854/15-97-1362 в пользу Ведово Трейдинг Лимитед по взысканию задолженности в размере 1 200 000 долларов США, произведен арест имущества должника ООО «Кема».

Имущество должника внесено в акты о наложении (опись имущества) № 1 от 12.11.2018, № 2 от 13.11.2018, № 3 от 14.11.2018, № 4 от 15.11.2018, № 5 от 16.11.2018, № 6 от 19.11.2018, № 7 от 27.11.2018, копии которых имеются в материалах дела.

Согласно указанным актам имущество оставлено на хранение представителю взыскателя по адресу: <...>.

Помещения по указанному адресу находились во владении и пользовании взыскателя на основании договора аренды № Т-2/11-2018 от 12.11.2018, заключенного с ИП ФИО8

Сохранность имущества зафиксирована в актах от 27.12.2018, от 25.01.2019, от 26.03.2019, от 03.04.2019.

Определением от 14.03.2019 по делу № А40-172145/18-186-249Б в отношении ООО «Кема» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ОИПНХ УФССП России по Москве от 17.04.2019 поручено судебному приставу-исполнителю Армавирского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю проверить сохранность имущества должника, снять ареста с имущества и передать все арестованное имущество временному управляющему должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Армавирского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю от 11.06.2019 снят арест с имущества должника согласно указанным актам ареста и имущество передано по акту от 11.06.2019 временному управляющему ФИО2

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2019 по делу № А32-49300/2018 действия судебного пристава-исполнителя Армавирского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю по наложению ареста, изъятию имущества в период с 12.11.2018 по 27.11.2018 признаны законными.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2019 по делу № А40-201912/19-145-157 в удовлетворении требований ООО «Кема» о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о поручении от 17.04.2019 в рамках исполнительного производства № 24263/18/77039-ИП отказано.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2019 по делу № А40-172145/18-186-249Б действия временного управляющего ООО «Кема» ФИО2, выразившиеся в принятии от судебного пристава-исполнителя Армавирского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю имущества ООО «Кема», арестованного по указанным актам, признаны законными.

Как следует из указанного судебного акта, временным управляющим заключен договор аренды помещений по адресу: <...> для хранения имущества должника, а также организована охрана и еженедельный осмотр сохранности имущества.

Таким образом, место хранения имущества с момента его ареста не изменилось.

Поскольку оценка имущества как в ходе инвентаризации в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) так и в целях его дальнейшей реализации в рамках исполнительного производства не производилась, стоимость имущества, указанная в актах о наложении ареста и акте о передаче имущества временному управляющему не отражают действительную стоимость имущества, и не имеют правового значения в целях определения количества передаваемого имущества.

При указанных обстоятельствах факт сохранности арестованного имущества и передаче его временному управляющему в полном объеме подтвержден соответствующими актами, копии которых представлены в материалы дела, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Представленное истцом заключение ФБУ РФСЦЭ при Минюсте России № 5414/20-6 от 31.01.2019 выполнено на основании представленных истцом документов по перемещению имущества до его ареста судебным приставом-исполнителем и не подтверждает количество имущества истца, находящегося на момент составления актов ареста (описи) имущества.

В силу п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» и п. 2 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ч. 1 ст. 330 АПК РФ ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 393 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Требуя возмещения реального ущерба и упущенной выгоды, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника – также вину.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

На основании пп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» от имени субъекта Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов, органов местного самоуправления выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

В пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

В пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что если утрачено или повреждено незаконно изъятое у должника имущество либо если после утраты или повреждения законно изъятого и переданного на хранение имущества должник исполнил свои обязательства перед взыскателем за счет другого имущества, причиненный вред подлежит возмещению должнику, за исключением случаев, когда имущество было передано на хранение (под охрану) самому должнику или членам его семьи.

Вред, причиненный вследствие утраты или повреждения арестованного имущества, переданного судебным приставом-исполнителем самому должнику на хранение (под охрану) либо законно изъятого у должника и переданного на хранение (под охрану) иным лицам, подлежит возмещению взыскателю только в том случае, если у должника отсутствует иное имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования по исполнительному документу. Вред также подлежит возмещению взыскателю, если судебным приставом-исполнителем был незаконно снят арест с имущества, впоследствии отчужденного должником, и иным имуществом должник не владеет. Бремя доказывания наличия иного имущества у должника возлагается на ответчика.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлено доказательств утраты арестованного имущества, доводы об истечении сроков годности, порчи товара не имеют документального подтверждения, вина должностных лиц либо взыскателя по исполнительному производству в порче арестованного имущества не доказана.

Напротив, материалами дела подтверждены законность действий должностных лиц ФССП России в рамках исполнительного производства, отсутствие перемещения имущества после ареста, наличие актов проверки сохранности имущества, факт передачи всего арестованного имущества временному управляющему по месту нахождения имущества.

Оценив представленные сторонами доказательства, по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что оснований удовлетворения требований о взыскании убытков в результате утраты, порчи арестованного в рамках исполнительного производства имущества не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на истца.

На основании изложенного, ст.ст. 15, 16, 393, 1069, 1071 ГК РФ, ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ, ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 69, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181, 330 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.А. Гамулин