Решение от 10 апреля 2019 г. по делу № А32-35848/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-35848/2017
10 апреля 2019 года
г. Краснодар


Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2019г. Полный текст решения изготовлен 10 апреля 2019г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Алферовской В.В., ____

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 О.________________________________________________________

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Тоннельдорстрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) ______________________________________

к Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-проектно-производственная фирма «Краснодаравтодорсервис», (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) _______________________________________________________

о взыскании 208 171 707 руб. 33 коп.__________________________________

по встречному исковому заявлению:

общества с ограниченной ответственностью Научно-проектно-производственная фирма «Краснодаравтодорсервис» ИНН: <***>, ОГРН: <***>)_______________________________________________________

к обществу с ограниченной ответственностью «Тоннельдорстрой», (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

о взыскании 180 273 446 руб. 78 коп.__________________________________

третье лицо: Государственное бюджетное учреждение Краснодарского края «Управление по эксплуатации и капитальному строительству гидротехнических сооружений Краснодарского края»,________________________________________

без участия сторон,_________________________________________________

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Тоннельдорстрой» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Научно-проектно-производственная фирма «Краснодаравтодорсервис» с учетом уточнения 176 217 707 рублей 33 копеек.

Истец уточнил исковые требования, просит взыскать неосновательное обогащение в размере 176 217 707 руб. 33 коп.

Данное уточнение принято судом к рассмотрению

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22 января 2018г. принято к рассмотрению встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью НППФ «Краснодаравтодорсервис» о взыскании задолженности за выполненные работы по договору субподряда №52/СП от 01.09.2014 г. и по договору субподряда №58/СП от 01.09.2014 г. в размере 180 273 446 руб. 78 коп.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.01.2019 г., суд в порядке статьи 51 АПК РФ привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Научно-проектно-производственная фирма «Краснодаравтодорсервис» - ФИО2 (адрес для направления корреспонденции: 121467, г. Москва, а/я 8).

В судебном заседании, объявлен перерыв до 16 час. 20 мин. 04 марта 2019г. После перерыва заседание продолжено.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав доводы и пояснения представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Арбитражным судом Краснодарского края вынесено решение по делу № А32-11910/2014-44/10-Б от «29» сентября 2014 г. об открытии процедуры конкурсного производства в отношении ООО "ТОННЕЛЬДОРСТРОЙ" (адрес: 354003, <...> ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от «3» ноября 2015г. по делу № А32-11910/2014-44/10-Б конкурсным управляющим ООО "ТОННЕЛЬДОРСТРОЙ" утвержден ФИО3, член «Ассоциация "Краснодарская Межрегиональная Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство"» (адрес: 350063, РФ, <...>).

Между истцом (Генподрядчиком) и ответчиком (Субподрядчиком) 01 сентября 2014 года заключены договоры подряда № 52/СП и № 58/СП (далее-Договоры) на основании которых Подрядчик сдает, а Субподрядчик принимает на себя выполнение подрядных работ для государственных нужд по объекту: «Защита территорий Крымского района Краснодарского края от негативного воздействия рек Адагум, Неберджай, Баканка. Канализация реки Адагум (1-й этап. 1 и 2 пусковые комплексы». Субподрядчик обязуется в установленные настоящими договорами сроки выполнить собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций, согласованных с Подрядчиком, строительные, монтажные и иные работы, обеспечивающие ввод и нормальную эксплуатацию объекта в соответствии с технической и сметной (проектно-сметной) документацией по объекту и графиком производства работ (приложение № 3), а Подрядчик обязуется создать Субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену в соответствии с настоящими договорами.

В соответствии с пунктом 2.1 договора субподряда № 52/СП от 01 сентября 2014г. стоимость работ составляет 860 975 155 руб., в том числе НДС 18 процентов.

В соответствии с пунктом 2.1 договора субподряда № 58 СП от 01 сентября 2014г. стоимость работ составляет 794 351 410 руб., в том числе НДС 18 процентов.

Согласно пункту 11.4. Договора стороны установили, что оплата сданных Субподрядчиком и принятых Подрядчиком работ по представленным актам формы КС-2 и справкам формы КС-3 осуществляются по безналичному расчету путем перечисления Подрядчиком денежных средств на расчетный счет Субподрядчика в течение 20 банковских дней с момента поступления бюджетных средств от Генподрядчика на расчетный счет Подрядчика по данному объекту.

Истец в адрес ответчика направил претензию, в которой указал о наличие задолженности и предложил в добровольном порядке возвратить целевые бюджетные денежные средства.

Вышеперечисленные обстоятельства явились причиной обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд в защиту нарушенного права

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (сокращенно - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему, неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом, согласно статье 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчик направил в суд встречное исковое заявление с требованием о взыскании 180 273 446 руб. 78 коп. задолженности.

Суд, рассмотрев встречные исковые требования, счел их подлежащему удовлетворению по следующим основаниям.

Между ГБУ Краснодарского края «Управление по эксплуатации и капитальному строительству гидротехнических сооружений Краснодарского края» и ООО Тоннельдорстрой» были заключены контракты на выполнение подрядных работ для государственных нужд по объекту: «Защита территории Крымского района Краснодарского края от негативного воздействия вод рек Адагум, Неберджай, Баканка» от 02.07.2014 № 52253 и от 17.07.2014 №58793.

Истец с целью выполнения обязательств, принятых на себя по государственным контрактам № 52253 от 02.07.2014 г. и № 58793 от 17.07.2014 г., заключил с Ответчиком договоры субподряда № 52/СП от 01.09.2014 г. и № 58/СП от 01.09.2014 г. на выполнение подрядных работ для государственных нужд по объекту: «Защита территории Крымского района Краснодарского края от негативного воздействия вод рек Адагум, Неберджай, Баканка». На основании заключенных договоров субподряда Ответчик фактически выполнил своими или привлеченными силами (субсубподрядчиков) весь объем работ на объекте в стоимостном выражении сопоставимом суммам денежных средств перечисленных Истцу Третьим лицом.

В рамках договоров субподряда № 52/СП от 01.09.2014 г. и № 58/СП от 01.09.2014 г., на расчетный счет Ответчика Истцом были перечислены денежные средства на общую сумму 959 414 627 руб. 96 коп.

В производстве Арбитражного суда Краснодарского края находилось дело № А32-46008/2016 по иску ГБУ Краснодарского края «Управление по эксплуатации и капитальному строительству гидротехнических сооружений Краснодарского края» (по настоящему спору - Третье лицо) к ООО «Тоннельдорстрой» (по настоящему спору - Истец) (соответчик – ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис» (по настоящему спору – Ответчик)) о расторжении контрактов на выполнение подрядных работ для государственных нужд от 02.07.2014 № 52253 и от 17.07.2014 №58793, взыскания задолженности и суммы штрафных санкций.

В рамках данного спора была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2017 г. по делу № А32-46008/2016 было поручено ООО НЭБ «Группа А».

Общая стоимость и объем выполненных работ по объекту: «Защита территории Крымского района Краснодарского края от негативного воздействия вод рек Адагум, Неберджай, Баканка». Канализация руста реки Адагум» определена на основании первичной и исполнительной документации подписанной между ООО «Тоннельдорстрой» (подрядчик по государственным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных нужд от 02.07.2014 № 52253 и от 17.07.2014 №58793) и ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис» по договорам субподряда № 52/СП от 01.09.2014 г. и № 58/СП от 01.09.2014 г. на выполнение подрядных работ для государственных нужд по объекту: «Защита территории Крымского района Краснодарского края от негативного воздействия вод рек Адагум, Неберджай, Баканка» и по заключению эксперта составила 904 516 367 руб. 41 коп..

При этом экспертом, в пределах вопросов поставленных судом, сделан вывод о невозможности завершения строительных работ на объекте по договорам субподряда № 52/СП от 01.09.2014 г. и № 58/СП от 01.09.2014 г. в указанный в них срок (т.е. до 30.11.2016 г.) в виду того что в проектной документации по объекту не были учтены некоторые работы, без выполнения которых, продолжение работ на объекте в целом не представлялось возможным (лист 60-61 Заключения судебных экспертов № 06-17/16.5 от 05.07.2017 г. Том № 2).

Данный вывод был сделан экспертом, с учетом того, что все работы на объекте проводились в рамках одного проекта, на основании одного разрешения на строительство, и деление всего объема работ на два контракта носило «условный характер».

То, что данный объект является единым и неделимым, подтверждается не только фактическими обстоятельствами дела (не может половина русла реки существовать отдельно от второй половины), но и той разрешительной документацией на проведение работ, которая была выдана соответствующими органами, в частности Администрацией муниципального образования Крымского района. Которая выдала разрешение на строительство № RU23516000-03 от 09.07.2014 г. на строительство объекта капитального строительства «Защита территорий Крымского района Краснодарского края от негативного воздействия вод реки Адагум, Неберджай, Баканка», как на единый объект, без выделения этапов строительства.

Выполнение работ в рамках 1-го и 2-го пусковых комплексов по проекту «Защита территорий Крымского района Краснодарского края от негативного воздействия вод реки Адагум, Неберджай, Баканка» по факту являются единым этапом. Пусковые комплексы неразрывно связаны и не могут эксплуатироваться независимо друг от друга по следующей причине:

Участок первого и второго пусковых комплексов являются смежными, истечение реки вдоль данных участков осуществляется последовательно в одном временном промежутке. При этом первоначально истечение реки происходит вдоль первого пускового комплекса, затем река истекает вдоль второго пускового комплекса.

Стоит отметить тот факт, что технология производства работ по каждому пусковому комплексу предусматривает разработку грунта (дна реки) с соответствующим понижением отметок русла.

Соответственно, выполнение работ по первому пусковому комплексу и невыполнение работ по второму пусковому комплексу привело бы к образованию искусственного перепада высот в месте сопряжения первого и второго пусковых комплексов. При чем, отметка русла реки второго пускового комплекса была бы выше отметки русла реки первого пускового комплекса, что отрицательно сказалось бы на характеристике течения.

Кроме того, основной целью данного проекта является предотвращение возможности затопления защищаемых территорий, достижение которой возможно только при одновременной реализации всех проектных решений, разработанных в первом и втором пусковых комплексах.

Соответственно работы по 1-му и 2-му пусковым комплексам в рамках проекта «Защита территорий Крымского района Краснодарского края от негативного воздействия вод реки Адагум, Неберджай, Баканка» является неразрывно связанными и должны выполнятся единовременно.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2017 г. по делу № А32-46008/2016, вступившим в законную силу, установлено:

1) стоимость фактически выполненных субподрядчиком ООО «НППФ «Краснодаравтодорсервис» работ на объекте: «Защита территории Крымского района Краснодарского края от негативного воздействия вод рек Адагум, Неберджай, Баканка». Канализация руста реки Адагум», составляет:

- по договору субподряда № 52/СП от 01.09.2014 – 499950990 руб. 69 коп., в том числе НДС 18%;

- по договору субподряда № 58/СП от 01.09.2014 – 361081242 руб. 29 коп., в том числе НДС 18%.

Всего по договорам № 52/СП и № 58/СП – 861032232 руб. 98 коп., в том числе НДС 18%.

2) стоимость фактически выполненных субподрядчиком ООО «НППФ «Краснодаравтодорсервис» работ, не предусмотренных проектной документацией, на объекте: «Защита территории Крымского района Краснодарского края от негативного воздействия вод рек Адагум, Неберджай, Баканка». Канализация руста реки Адагум», составляет:

- по договору субподряда № 52/СП от 01.09.2014 – 28194354 руб. 95 коп., в том числе НДС 18%;

- по договору субподряда № 58/СП от 01.09.2014 – 15289779 руб. 48 коп., в том числе НДС 18%.

Всего по договорам № 52/СП и № 58/СП выполнено работ, непредусмотренных проектной документацией, - 43484134 руб. 43 коп., в том числе НДС 18%.

Поскольку ГБУ Краснодарского края «Управление по эксплуатации и капитальному строительству гидротехнических сооружений Краснодарского края» не представлены бесспорные доказательства, опровергающие выводы экспертного заключения № 06-17/16.5 от 05.07.2017, данное заключение является надлежащим доказательством по делу.

В ходе рассмотрения спора ГБУ Краснодарского края «Управление по эксплуатации и капитальному строительству гидротехнических сооружений Краснодарского края» пояснил, что намерений обратиться с ходатайством о проведении повторной или дополнительной экспертиз не имеет. Подобных ходатайств иными лицами, участвующими в деле, также не заявлено.

Как следует из материалов дела № А32-46008/2016 и установлено экспертным исследованием, субподрядчиком выполнены, а подрядчиком, в свою очередь, сданы, в том числе дополнительные работы, не предусмотренные проектной документацией на общую сумму 43484134 руб. 43 коп.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

В силу пункта 5 статьи 743 ГК РФ при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

При этом, с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 ФЗ № 44-ФЗ, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

Судом установлено, что дополнительные работы, выполненные ответчиком, являлись необходимыми для обеспечения годности и прочности результата работ; доказательств того, что подрядчиком фактически выполнены самостоятельные по отношению к заключенным контрактам работы, не представлено. При этом отсутствуют основания полагать, что выполнение работ в сложившейся ситуации иным лицом было бы возможно без увеличения их стоимости.

Аналогичная позиция отражена в п. 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Кроме того, относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о превышении стоимости материалов, истцом не представлено.

Из пояснений ГБУ Краснодарского края «Управление по эксплуатации и капитальному строительству гидротехнических сооружений Краснодарского края» следует, что указанная сумма составляет стоимость арматуры, использованной при выполнении строительно-монтажных работ.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, использование иной арматуры, чем было предусмотрено в проектной и рабочей документации было обусловлено большим расчетным сопротивлением, что не могло не повлиять на качество выполненных работ.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих решениях (Постановление от 21 декабря 2011 года N 30-П, определения от 21 ноября 2013 года N 1785-О, от 25 сентября 2014 года N 2200-О и др.), признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2015 N 2060-О).

Действия, направленные на установление сложившегося в пользу заказчика сальдо взаимных предоставлений по каждому из прекращенных договоров подряда в отдельности, не являются сделкой, которая могла быть оспорена по правилам статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела о банкротстве подрядчика, поскольку в этом случае отсутствует такой квалифицирующий признак как получение заказчиком предпочтения. Аналогичный вывод сделан в абзаце четвертом пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве". Такие же выводы сделаны Верховным Судом РФ в своем Определении от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946 по делу N А46-6454/2015.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований следует отказать.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Учитывая, что определением суда от 24 августа 2017 года истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с учетом уточненных требований государственную пошлину в размере 200 000 руб. 00 коп. надлежит взыскать с ответчика в доход федерального бюджета.

Указанную сумму государственной пошлины ответчику необходимо уплатить в федеральный бюджет в добровольном порядке в течение 10-дневного срока с момента вступления решения суда в законную силу с предоставлением арбитражному суду подлинных доказательств такой уплаты.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110-112, 167-170, 176, 181, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. По первоначальному исковому требованию.

В удовлетворении исковых требований отказать.

2. По встречному исковому заявлению.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

3. Настоящее решение может быть обжаловано в течение месячного срока со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Краснодарского края.

СУДЬЯ В.В. Алферовская