Решение от 15 октября 2019 г. по делу № А28-4870/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-4870/2019
город Киров
15 октября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 15 октября 2019 года.

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Татаренковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место жительства: 610010, Россия, Кировская область, г. Киров, мкр. Радужный)

к обществу с ограниченной ответственностью Производственная компания «Завод Ангаров» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>; адрес: 613612, Россия, <...>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3 (место жительства: Кировская обл., Юрьянский район),

о взыскании 32 000 рублей 00 копеек.

без участия в судебном заседании представителей,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственная компания «Завод Ангаров» (далее – ответчик, ООО ПК «Завод Ангаров») о взыскании 32 000 рублей 00 копеек долга.

Исковые требования основаны на положениях статей 307, 307.1, 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы уклонением ответчика от оплаты оказанных услуг.

Ответчик не признает исковые требования, оспаривает факт оказания услуг, полагает недоказанным заключение и исполнение договора, подписавший акт сверки и письмо ФИО3 не является директором, работником ответчика на текущий момент, указанная в электронной переписке ФИО4 в штате ответчика никогда не числилась.

Определением от 15.04.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 11.06.2019 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Определением от 10.09.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (далее – третье лицо, ФИО3).

ФИО3 в отзыве свою подпись в акте сверки не оспаривает, однако, содержание акта сверки пояснить не может в связи с давностью составления документа и отсутствием в ООО ПК «Завод Ангаров» подтверждающих документов; подпись в письме от 15.09.2017 №358 поставлена ФИО3 ошибочно; адреса электронной переписки не принадлежат ООО ПК «Завод Ангаров».

Стороны, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в порядке статей 121, 123 АПК РФ, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. 08.10.2019 от истца в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие сторон, третьего лица.

Суд, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

Истцом выставлены на оплату услуг спецтехники счета от 26.04.2016 №01 на сумму 23 000 рублей 00 копеек, от 26.04.2016 №2 на сумму 29 000 рублей 00 копеек.

Ответчиком произведена оплата по платежному документу от 01.09.2016 №313 на сумму 20 000 рублей 00 копеек с назначением платежа «оплата по счету №02,01 от 26.04.2016, за транспортные услуги».

Истцом в материалы дела представлены акты приема-передачи оказанных услуг от 10.05.2016 на сумму 23 000 рублей 00 копеек, от 16.05.2016 на сумму 29 000 рублей 00 копеек. Акты со стороны ответчика не подписаны, доказательства их направления ответчику не представлены. Истец в заявлении от 24.05.2019 поясняет, что доказательств направления актов и счетов ответчику не имеется, путевые листы отсутствуют, документы передавались ответчику нарочно и не были возвращены.

Согласно двустороннему акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 11.09.2017 задолженность ответчика в пользу истца составляет 32 000 рублей 00 копеек. В акте сверки указано: приход от 05.05.2016, от 11.05.2016.

В письме от 15.09.2017 №358 ответчик подтвердил истцу сумму задолженности за транспортные услуги в размере 32 000 рублей.

Вышеуказанные акт сверки, письмо подписаны со стороны ответчика директором ООО ПК «Завод Ангаров» ФИО3

В претензии от 19.02.2019 (получена ООО ПК «Завод Ангаров» 19.03.2019) истец просил ответчика оплатить спорную сумму задолженности, предупредил об обращении в суд.

Требования, изложенные в претензии, оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные материалы и установленные обстоятельства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В предмет доказывания по требованию о взыскании стоимости оказанных услуг входят следующие обстоятельства: наличие между сторонами правоотношений оказания услуг, факт оказания услуг, наличие и размер задолженности.

Согласно части 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. При этом обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке представленных в дело доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Акт сверки взаимных расчетов не является правоустанавливающим документом, основанием возникновения и (или) прекращения каких-либо обязательств и в отсутствие первичной учетной документации, сам по себе не может являться достаточным доказательством наличия либо отсутствия какой-либо задолженности.

В представленном истцом акте сверки взаимных расчетов отсутствует расшифровка хозяйственных операций (в качестве документов указано – приход б/н от 05.05.2016, приход б/н от 11.05.2016), отсутствуют ссылки на первичные документы, что не позволяет суду достоверно установить возникновение задолженности, проверить факт оказания транспортных услуг.

ФИО5 содержание акта пояснить не может ввиду давности его составления и отсутствия первичных документов.

Частичная оплата по счетам истца не свидетельствует о признании ответчиком факта оказания услуг и наличия задолженности в заявленной к взысканию сумме.

Доказательства в подтверждение фактического оказания услуг, в том числе заявки на оказание услуг, путевые листы на автомобили с отметками заказчика, товарно-транспортные накладные в материалы дела не представлены.

Истец в ответ на определение суда предоставил в дело односторонние акты приема-передачи оказанных услуг от 10.05.2016 и 16.05.2016, однако, без доказательств их своевременного направления ответчику у суда отсутствуют основания для вывода о необоснованном уклонении ответчика от приемки оказанных услуг.

В письме ответчика от 15.09.2017 №358 отражено, что подтверждается сумма задолженности за транспортные услуги в сумме 32 000 рублей, однако не указано на период возникновения задолженности, отсутствует расчет суммы долга с указанием стоимости, объема оказанных услуг, не имеется ссылки на первичные документы. Следовательно, письмо о подтверждении суммы задолженности в отсутствии первичных документов не может служить достаточным основанием для удовлетворения иска, так как его содержание не подтверждено совокупностью допустимых доказательств. Кроме того, ФИО3 указывает на ошибочное подписание письма от 15.09.2017.

Электронная переписка от имени ФИО4 с просьбой выставить акты и счета на ООО ПК Завод Ангаров также не подтверждает фактическое оказание транспортных услуг. Суд учитывает отсутствие документального подтверждения принадлежности электронного почтового ящика к организации ответчика, а также не подтверждение полномочий отправителя электронного письма.

Таким образом, в данном деле ни каждое из представленных доказательств в отдельности, ни совокупность доказательств, не позволяют суду считать доказанным фактическое оказание транспортных услуг ответчику и сделать вывод об обоснованности исковых требований ИП ФИО2

В связи с изложенным суд отказывает истцу в удовлетворении иска.

При обращении с иском в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 2 000 рублей 00 копеек по чекам-ордерам от 14.12.2018, от 30.01.2019.

На основании статьи 110 АПК РФ, с учетом отказа в удовлетворении иска, судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 156, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место жительства: 610010, Россия, Кировская область, г. Киров, мкр. Радужный) отказать.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Е.А. Татаренкова