Решение от 26 марта 2021 г. по делу № А28-16041/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-16041/2019
город Киров
26 марта 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 марта 2021 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Зведер Е.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Бенилюкс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 129110, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Мещанский, ул. Гиляровского, д. 65, стр. 1, эт. 5, пом. ХVI, ком. 2)

к обществу с ограниченной ответственностью «Полимерпро» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610035, Россия, <...>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «КИМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 620141, Россия, <...>),

общество с ограниченной ответственностью «КТП» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 115419, Россия, <...>, пом. I, комн. 15,17,18,18А,18Б,26),

общество с ограниченной ответственностью «Бетон-Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 167000, Россия, <...>)

о расторжении договора от 18.04.2019 № 02/2019, взыскании 3 420 721 рублей 66 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2, по доверенности 09.01.2020,

от ответчика – ФИО3, по доверенности 18.10.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бенилюкс» (далее – истец, ООО «Бенилюкс») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Полимерпро» (далее – ответчик, ООО «Полимерпро») о расторжении договора от 18.04.2019 № 02/2019, взыскании 3 420 721 рублей 66 копеек, в том числе 850 000 рублей 00 копеек – уплаченных денежных средств, 2 570 721 рубль 66 копеек – в возмещение убытков в виде стоимости использованных строительных материалов при производстве работ.

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 309, 310, 393, 450, 702, 720, 721, 723, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы существенным нарушением договора ответчиком, наличием недостатков в выполненных работах, которые не были устранены своевременно.

Определением от 19.02.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены поставщики материалов, приобретенных истцом и используемых ответчиком при выполнении работ, - общество с ограниченной ответственностью «КИМ» (далее – ООО «КИМ»), общество с ограниченной ответственностью «КТП» (далее – ООО «КТП»), общество с ограниченной ответственностью «Бетон-Инвест» (далее – ООО «Бетон-Инвест»).

Ответчик исковые требования не признает, считает, что истец фактически принял результат работ и использует его, указывает, что на момент совместного осмотра объекта 20.09.2019 пол склада находился в состоянии полной эксплуатации (организовано движение техники, размещены стеллажи и товары, находятся посетители, работники и т.д.). Оснований для расторжения договора при указанных обстоятельствах ответчик не усматривает, считает, что стоимость материалов никак не отражает возможные убытки истца.

ООО «Бетон-Инвест» в представленном отзыве подтвердило, что между ООО «Бетон-Инвест» (поставщик) и истцом был заключен договор на поставку продукции (бетонных, железобетонных изделий, бетона, раствора, и пр.), поставщик начиная с 2019 года поставлял истцу продукцию, сторонами подписывались транспортные накладные, претензии по качеству продукции от истца не поступали. Третье лицо указало, что пояснений относительно взаимоотношений между сторонами спора дать не может, так как не является участником данной сделки.

Определением от 04.06.2020 по ходатайству сторон было назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы обществом с ограниченной ответственностью «Кировская Экспертно-Строительная Организация», экспертом назначен ФИО4. Экспертное заключение № ЭЗ-924/1102 поступило в материалы дела 15.02.2021.

Представитель сторон в судебном заседании поддержали ранее изложенные позиции.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 17.03.2021 до 09 часов 00 минут 19.03.2021.

После завершения перерыва явку в судебное заседание обеспечили стороны.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

18.04.2019 между ООО «Полимерпро» (подрядчик) и ООО «Бенилюкс» (заказчик) подписан договор № 02/2019 (далее – договор), в соответствии с предметом которого подрядчик обязуется выполнить работы собственными силами, указанные в договоре, в соответствии с заданием заказчика по адресу: <...> (помещение склада), а заказчик обязуется обеспечить подрядчика всеми необходимыми материалами, принять результаты выполненных работ и оплатить обусловленную договором цену (пункт 1.1. договора).

Виды услуг: оказание работ по подготовке основания пола, заливке бетона с армированием и устройством топпинга, согласно калькуляции приложенной к договору (пункт 1.2. договора).

Стоимость работ, используемых машин и механизмов для проведения работ подрядчиком по договору составляет 1 052 000 рублей. Заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 100 000 рублей. Остальная сумма разбивается на части и выплачивается после каждого сделанного этапа работы, либо в течение 5 банковских дней после полного окончания работ по договору и подписания акта выполненных работ (пункты 6.1., 6.3. договора).

Подрядчик обязуется выполнить все работы с надлежащим качеством, в объеме и сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему, и сдать работу заказчику в установленный срок (пункт 2.1.2.); подрядчик обязан обеспечить производство и качество всех работ в соответствии с действующими нормами и техническими условиями (пункт 2.1.3.).

Заказчик основные и расходные материалы для проведения работ, указанных в калькуляции, закупает и доставляет самостоятельно (пункт 2.2.1. договора).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в разделе 4 договора. Работы осуществляются подрядчиком в течение 30 рабочих дней после поступления предоплаты (аванса) на расчетный счет подрядчика.

По завершении работ подрядчик сдает, а заказчик принимает по акту выполненную подрядчиком работу (пункт 1.3. договора). Заказчик обязан в трехдневный срок произвести приемку результатов выполненной работы или известить подрядчика об отказе в приемке результатов этапа работ с перечнем необходимых доработок и исправлений. В случае отказа от приемки работ стороны определяют срок повторной приемки соответствующего этапа работ. заказчик, обнаруживший недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (при визуальном осмотре такими являются скрытые недостатки), обязан известить об этом подрядчика в трехдневный срок с момента их обнаружения (пункт 5.1.-5.3. договора).

В разделе 7 договора стороны согласовали условия о гарантиях подрядчика на выполненные работ. При возникновении между сторонами спора по поводу недостатков выполненного задания или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Сторонами подписана калькуляция на выполнение работ по договору, в которой отражены виды выполняемых работ по подготовке основания и устройству бетонного пола с упрочненным верхним слоем с указанием объемов работ, стоимости: демонтаж набетонок, вынос и вывоз мусора – 45 000 рублей; пленочная гидроизоляция пола – 45 000 рублей; устройство армирующего слоя – 120 000 рублей; выставление уровневых маяков и деформационной ленты – 120 000 рублей; прием и заливка бетона – 450 000 рублей; затирка бетона с устройством топпинга – 180 000 рублей; нарезка деформационных швов с заполнением герметиком для швов – 32 000 рублей; обработка поверхности жидкостью по уходу за бетоном – 60 000 рублей.

Стороны приступили к исполнению договора. Заказчик по платежным поручениям от 22.04.2019 № 1205, от 26.04.2019 № 1299, от 08.05.2019 № 1421, от 16.05.2019 № 1524, от 30.05.2019 № 1666, от 05.07.2019 № 2173 внес предоплату по договору за работы, о чем свидетельствует назначения платежей представленных платежных поручений.

Кроме того, во исполнение своих обязательств по договору о закупке и доставке материалов для выполнения работ (пункт 2.2.1. договора) истец представил в материалы дела следующие документы:

- первичные документы (акты, товарные накладные) на общую сумму 1 696 232 рубля 50 копеек на приобретение бетона с учетом услуг доставки у поставщика – ООО «Бетон-инвест»;

- первичные документы (УПД) на общую сумму 474 600 рублей 00 копеек на приобретение материалов и инструментов для укладки бетона у поставщика – ООО «КИМ»;

- первичные документы (УПД) на общую сумму 399 889 рублей 16 копеек на приобретение прочих материалов для укладки бетона у поставщика – ООО «КТП».

Подрядчик выполненные работы предъявил к приемке актом от 15.05.2019 на сумму 1 052 000 рублей 00 копеек.

Истец приемку работ не произвел, обратился в адрес ответчика с претензией от 01.08.2019 № 118, в которой указал, что им 15.07.2019 получен акт выполненных работ, который оставлен без подписания по причине некачественного выполнения работ, выразившегося в следующем: не выдержана единая цветовая гамма заливки, имеются явные и неустранимые пятна; неправильно уложен топпинг, имеются многочисленные неровности, которые исключают возможность эксплуатации помещения в нормальном режиме. В претензии истец указывает, что недостатки носят явный характер, предоставленные им материалы фактически испорчены, так как исправление недостатков работ возможно только путем демонтажа уложенного напольного покрытия и повторной укладки материалов. Истец потребовал расторгнуть договор, возвратить уплаченные ранее денежные средства по договору в сумме 850 000 рублей, а также возместить убытки в виде стоимости строительных материалов в сумме 2 570 721 рубль 66 копеек.

Претензия вручена ответчику 05.08.2019, что подтверждается представленным уведомлением о вручении, оставлена последним без ответа и удовлетворения.

В письме от 23.08.2019 № 132 истец просил ответчика в срок до 20.09.2019 направить в г. Сыктывкар специалистов для осмотра помещения, составления совместного акта и обсуждения вариантов решения спорных вопросов.

20.09.2019 состоялся совместный осмотр объекта – помещения склада истца по адресу: <...>, по результатам которого составлен акт с отражением в нем выявленных дефектов работ:

- не выдержана единая цветовая гамма заливки пола;

- имеются явные и неустранимые пятна на полу;

- топпинг уложен неравномерно;

- не соблюдены нормы расхода топпинга;

- перепады уровня пола в помещении достигают 70 мм.

Акт подписан истцом, от подписания акта ответчик отказался.

Неисполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные материалы и установленные обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Оценив сложившиеся правоотношения сторон, суд считает, что к указанным отношениям подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отдельным видам договора подряда относится строительный подряд.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор, предметом которого являлось выполнение на объекте заказчика – помещении склада по адресу: <...> работ по подготовке основания пола, заливке бетона с армированием и устройством топпинга. Договор не признан недействительным, незаключенным в установленном законом порядке.

Выполненные подрядчиком работы предъявлены актом от 15.05.2019 на сумму 1 052 000 рублей 00 копеек. Работы по акту заказчиком не приняты.

Письмом (претензией) от 01.08.2019 № 118 истец заявил ответчику о недостатках выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

По общему правилу о ненадлежащем качестве результата выполненных работ заказчик вправе заявить как в период приемки работ (статья 720 ГК РФ), так и после такой приемки в пределах установленных статьей 724 ГК РФ сроков (пункт 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016)).

Стороны для проверки соответствия выполненных работ условиям договора, строительным нормам и правилам ходатайствовали о назначении судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Кировская Экспертно-Строительная Организация» № ЭЗ-924/1102, экспертом выполнялись натурные осмотры объекта экспертизы 15.07.2020 и 16.01.2021. В результате проверки качества выполнения строительных работ по результатом натурного осмотра установлены отступления от требований нормативной документации:

1) отклонение горизонтальных плоскостей на весь выверяемый участок;

2) просветы между контрольной двухметровой рейкой и проверяемой поверхностью элемента пола;

3) отклонения поверхности покрытия от плоскости при проверке двухметровой контрольной рейкой;

4) отклонения от заданного уклона покрытий;

5) поверхности покрытия не должны иметь выбоин, трещин, волн, вздутий, приподнятых кромок. Цвет покрытия должен соответствовать проектному.

Экспертом сделан вывод, что качество выполненных ответчиком работ не соответствует условиям договора, обязательным строительным нормам и правилам, однако обнаруженные дефекты являются малозначительными, т.е. такими дефектами, которые существенно не влияют на использование продукции по назначению и ее долговечность, с учетом чего возможность использования результата работ в соответствии с эксплуатационным назначением помещения имеется. При этом в качестве причин дефектов работ эксперт указывает нарушение технологии производства работ.

При этом экспертом отмечено, проведенные испытания проб бетона показали, что бетон соответствует указанному в спецификации к договору на поставку продукции от 23.04.2019, заявлений от ООО «Полимерпро» к ООО «Бенилюкс» о предоставлении некачественных материалов не представлено.

Истец просит расторгнуть договор, заключенный с ответчиком. Основанием для расторжения договора является некачественное выполнение ответчиком работ, а также неисполнение ответчиком обязательства по устранению недостатков выполненных работ своевременно.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Материалами дела подтверждается, что в претензии от 01.08.2019 истец не усматривал возможности устранения выявленных недостатков (считал, что фактически для получения результата, соответствующего ожиданиям заказчика и условиям договора, необходимо выполнение работ вновь), требовал расторгнуть договор, возвратить уплаченные ранее денежные средства, а также возместить убытки в виде стоимости предоставленных строительных материалов.

Вместе с тем, в результате выполнения ответчиком работ с недостатками, признанными согласно заключению эксперта малозначительными дефектами, при наличии которых существенно не ухудшаются эксплуатационные характеристики объекта и его долговечность. Как следует из перечня установленных недостатков, они носят явный характер, одновременно их наличие не стало препятствием продолжения заказчиком выполнения последующих работ в здании, в том числе сооружение конструкций на изготовленном бетонном полу. Кроме того, истец после завершения всех работ приступил фактически к его эксплуатации объекта по назначению, в здании организовано складское помещение, торговый зал. Из пояснений эксперта в судебном заседании следует, что в период осмотров экспертом не отмечены какие-либо препятствия в деятельности истца, например в передвижении его сотрудников, техники.

Заключение эксперта содержит вывод о возможности устранения допущенных недостатков работ путем полной разборки и устройства пола вновь, а также возможность устройства выравнивающей стяжки поверх существующего пола, которая не устранит недостатки, но скроет их. Стоимость выполнения предложенных экспертом работ составляет соответственно 3 131 760 рублей 00 копеек либо 2 063 312 рублей 00 копеек.

В то же время при малозначительности допущенных недостатков работ, стоимость которых составляет 1 052 000 рублей с использованием материалов на сумму 2 570 721 рубля 66 копеек, устранение недостатков предложенными экспертом способами и стоимостью работ, соизмеримой со стоимостью изготовленного бетонного пола, является чрезмерно трудоемким и экономически нецелесообразным.

Таким образом, в отсутствие иных возможных способов устранения недостатков суд признает допущенные недостатки неустранимыми, ответчика нельзя признать уклонившимся от устранения допущенных недостатков.

Допущенное ответчиком отступление от требуемого качества выполненных работ не является существенным.

Суд приходит к выводу о том, что истец не доказал наличие оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации для расторжения договора в судебном порядке.

Учитывая изложенное, в силу приведенных правовых норм, условий договора и установленных судом обстоятельств требование истца о расторжении договора от 18.04.2019 № 02/2019 не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Факт ненадлежащего выполнения ответчиком работ подтверждается материалами дела.

Заявленная ко взысканию сумма убытков в размере 2 570 721 рубль 66 копеек представляет собой стоимость использованных ответчиком строительных материалов при производстве работ, переданных истцом, 850 000 рублей 00 копеек – сумма перечисленных истцу денежных средств за работы.

С учетом вывода суда о возможности использования результата работ по назначению без ограничений стоимость использованных строительных материалов, принадлежащих заказчику, и частичную оплату по договору за работы нет оснований считать убытками истца, подлежащими возмещению.

В то же время, в судебном заседании 17.03.2021 эксперт пояснил, что причиной возникновения недостатков стало нарушение подрядчиком технологии производства следующих работ по заливке бетона и затирке бетона с устройством топпинга (в соответствии с калькуляцией к договору из общего перечня выполненных подрядчиком работ).

Учитывая малозначительность выявленных дефектов, которые позволяют заказчику использовать результат работ, в соответствии с эксплуатационным назначением, а также нарушения подрядчиком технологии производства лишь отдельных работ, у истца возникли убытки в виде стоимости работ, выполненных некачественно и фактически оплаченных.

Как следует из калькуляции к договору стоимость работ по заливке бетона составила 450 000 рублей, стоимость работ по затирке бетона с устройством топпинга – 180 000 рублей. Фактически истцом оплачено за работы по договору 850 000 рублей, неоплаченными остались работы в сумме 202 000 рублей. С учетом изложенного, сумма убытков истца в части некачественно выполненных работ составляет 428 000 рублей (расчет: 450000,00 + 180000,00 – 202000,00).

При изложенных обстоятельствах и принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств возмещения убытков истцу, суд считает, что требование истца о взыскании убытков подлежит удовлетворению в размере 428 000 рублей 00 копеек. В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

При обращении с исковым заявлением истец платежными поручениями от 12.11.2019 № 3981, от 28.11.2019 № 4179 уплатил государственную пошлину в общей сумме 46 103 рубля 60 копеек.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом частичного удовлетворения исковых требований имущественного характера, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 5 018 рублей 00 копеек относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований имущественного характера (12,52%).

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей 00 копеек за требование неимущественного характера (о расторжении договора) остаются на истце с учетом отказа судом в удовлетворении данного требования.

В соответствии со статьей 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец перечислил на производство судебной экспертизы на депозитный счет суда 37 000 рублей (платежное поручение от 14.02.2020 № 557), 17 700 рублей (платежное поручение от 01.12.2020 № 4550). Определением от 18.03.2021 истцу возвращено с депозитного счета Арбитражного суда Кировской области 5 300 рублей 00 копеек, перечисленных по платежному поручению от 01.12.2020 № 4550.

Ответчик перечислил на производство судебной экспертизы на депозитный счет суда 13 000 рублей (платежное поручение от 02.06.2020 № 86), 18 000 рублей (платежное поручение от 07.12.2020 № 216).

Стоимость услуг эксперта по проведению судебной экспертизы по настоящему делу составила 80 400 рублей. Данная сумма определением от 17.03.2021 перечислена с депозитного счета Арбитражного суда Кировской области экспертной организации (49 400 рублей с истца, 31 800 рублей с ответчика).

Судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 050 рублей 00 копеек остаются на ответчике, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 21 750 рублей 00 копеек подлежат возмещению истцом в пользу ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 112, 156, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

удовлетворить исковые требования частично, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Полимерпро» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610035, Россия, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бенилюкс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 129110, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Мещанский, ул. Гиляровского, д. 65, стр. 1, эт. 5, пом. ХVI, ком. 2) 428 000 (четыреста двадцать восемь тысяч) рублей 00 копеек в возмещение убытков, а также 5 018 (пять тысяч восемнадцать) рублей 00 копеек в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бенилюкс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 129110, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Мещанский, ул. Гиляровского, д. 65, стр. 1, эт. 5, пом. ХVI, ком. 2) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Полимерпро» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610035, Россия, <...>) 21 750 (двадцать одна тысяча семьсот пятьдесят) рублей 00 копеек в возмещение судебных издержек по оплату судебной экспертизы.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Е.Р. Зведер