Решение от 18 сентября 2018 г. по делу № А36-4555/2018

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого д.7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-4555/2018
г. Липецк
18 сентября 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 12.09.2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 18.09.2018 года


Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Левченко Ю.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толмачевой Л.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 315482700040430, ИНН <***>)

к Акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (ОГРН <***> ИНН <***>, <...>; адрес филиала: <...>)

о взыскании 93 366 руб. 00 коп. неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 24.04.2017г. по 22.10.2017г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 17.11.2015г.,

от ответчика: ФИО3 – представитель, доверенность №1783 (А) от 22.05.2018г.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец), обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к Акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее – АО «МАКС», ответчик) о взыскании 93 366 руб. 00 коп. неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 24.04.2017г. по 22.10.2017г.

Определением от 23.04.2018г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 18.06.2018г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, сославшись на нарушение истцом порядка организации независимой экспертизы поврежденного транспортного средства. Кроме того, в случае удовлетворения заявленного требования просил уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав представленные сторонами доказательства, суд установил следующее.

24.03.2017г. по адресу: Липецкая область, 63 км а\д ФИО4, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) - столкновение двух транспортных средств – автомобиля «ВАЗ 21099» (г.р.з. <***>) под управлением ФИО5, собственник ФИО6 и автомобиля «Форд Фокус» (г.р.з. <***>) под управлением ФИО7, собственник ФИО8, в результате которого транспортные средства получили повреждения, указанные в справке о ДТП от 24.03.2017г.

Согласно административному материалу лицом, виновным в ДТП, признан водитель ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса ОСАГО ХХХ №0001388609.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована ответчиком на основании полиса ОСАГО ЕЕЕ №0387003804 от 21.10.2016г.

03.04.2017г. ответчиком получено заявление потерпевшего о наступлении страхового случая в порядке, установленном пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Ответчик в установленный статьей 12 Закона об ОСАГО срок транспортное средство осмотрел, произвел страховую выплату в сумме 94 700 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, потерпевший организовал независимую экспертизу автомобиля «Форд Фокус» (г.р.з. <***>), проведение которой поручил ИП ФИО9

Согласно экспертному заключению № 1380 от 30.05.2017г., составленному экспертом-техником ФИО9, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Форд Фокус» (г.р.з. <***>) с учетом износа запасных частей составила 162 300 руб. 00 коп.

05.06.2017г. потерпевший вручил ответчику претензию с требованием о доплате страхового возмещения в сумме 67 600 руб. и компенсации убытков в виде затрат на организацию независимой оценки транспортного средства в сумме 17 000 руб.

На основании договора цессии от 19.06.2017г. ФИО8 передала истцу право требования страхового возмещения в связи с повреждением принадлежащего цеденту автомобиля в спорном ДТП, а также право требования неустойки, убытков в связи с оплатой независимой оценки и иных требований, вытекающих из спорного страхового случая.

Поскольку претензия потерпевшего оставлена ответчиком без удовлетворения, ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с требованием о взыскании с ответчика недоплаты страхового возмещения и убытков в связи с организацией независимой оценки.

23.10.2017г. ответчиком произведена выплата страхового возмещения в сумме 51 300 руб.

Ссылаясь на то, что ответчиком страховое возмещение выплачено с нарушением установленного Законом об ОСАГО срока, истец 30.03.2018г. направил ответчику претензию с требованием о выплате неустойки.

Неудовлетворение вышеназванной претензии явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Материалами дела подтверждается направление истцом в адрес ответчика уведомления о переходе права требования к истцу с приложением договора уступки права требования.

С учетом вышеизложенных обстоятельств в силу положений части 1 статьи 382, части 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктов 69, 70 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017г. № 58) судом установлено, что ФИО8 выбыла из обязательств по выплате страхового возмещения и иных связанных с ним обязательств. В связи с этим на момент рассмотрения дела ФИО1 является надлежащим истцом по рассматриваемому спору.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть при наличии вины причинителя вреда.

Согласно правилам статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Вред может быть возмещен в натуре или путем возмещения убытков (статьи 1082 ГК РФ).

Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда, причиненного в результате использования транспортных средств, возлагается на гражданина или юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Вместе с тем, пунктом 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Учитывая, что правоотношения между истцом и ответчиком основаны на применении норм Закона об ОСАГО, суд при определении размера ущерба руководствуется специальными нормами указанного закона.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки его исполнения.

В силу пункта 6 статьи 16.1. Закона Об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 Закона Об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Данные обстоятельства считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается, что ответчик допустил просрочку в выплате страхового возмещения в сумме 51 300 руб. 00 коп. в период с 25.04.2017г. по 23.10.2017г.

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих страховщика от ответственности за нарушение сроков выплаты страхового возмещения либо свидетельствующих о явной недобросовестности истца, а также доказательств надлежащего исполнения предусмотренных статьей 12 Закона Об ОСАГО обязанностей по организации осмотра транспортного средства, определению размера страховой выплаты и выплате страхового возмещения в установленный строк ответчиком не представлено.

Довод ответчика о нарушении потерпевшим порядка организации независимой экспертизы документально не обоснован.

Материалами дела подтверждается, что потерпевший и истец свои обязанности, предусмотренные статьей 12 Закона об ОСАГО, исполнили в полном объеме: представили страховщику предусмотренные законом документы, относящиеся к спорному ДТП, и транспортное средство на осмотр. Ответчик, напротив, свои обязанности, предусмотренные статьей 12 Закона Об ОСАГО исполнил ненадлежащим образом: стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определил недостоверно, размер страховой выплаты с потерпевшим не согласовал, после получения претензии потерпевшего независимую экспертизу не организовал, доплату страхового возмещения произвел после обращения истца в арбитражный суд.

При таких обстоятельствах истец вправе требовать взыскания неустойки.

Проверив представленный истцом расчет неустойки в размере 93 366 руб. 00 коп. за период с 24.04.2017 г. по 22.10.2017 г., суд установил, что истец неверно определил дату начала периода начисления неустойки. Установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО 20-дневный срок рассмотрения заявления о страховом случае истек 24.04.2017г., следовательно, неустойка подлежит начислению за период с 25.04.2017г. по 23.10.2017г. в сумме 92 853 руб. (51300 руб. * 1% * 181 день).

В отзыве на исковое заявление ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ, суд полагает его подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе Законом № 44-ФЗ (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. № 263-О, в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд на основе предоставленных ему полномочий с учетом доводов и возражений сторон вправе дать оценку фактическим обстоятельствам конкретного дела и определить, насколько заявленная кредитором договорная неустойка обеспечивает защиту его имущественных интересов от допущенного должником правонарушения и компенсирует его потери в результате нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 15.07.2014г. № 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Как видно из материалов дела, истец не является собственником транспортного средства, которому причинен ущерб в результате ДТП. Требование к ответчику о взыскании неустойки истец приобрел на основании договора уступки права (требования) от 19.06.2017г. Следовательно, единственным последствием нарушения ответчиком срока выплаты страхового возмещения является временное отвлечение принадлежащих истцу денежных средств от участия в гражданском обороте. Доказательств наличия иных последствий в силу части 1 статьи 65 АПК РФ и с учетом пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 и постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014г. №4231/14 истец не представил.

Из сведений, содержащихся в Картотеке арбитражных дел, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда Липецкой области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, усматривается, что в течение 2015г. – 2018г. в производстве Арбитражного суда Липецкой области находилось более 190 дел по искам ИП ФИО1 к страховым организациям. В указанных делах требования истца основаны на заключенных с собственниками транспортных средств договорах цессии, на основании которых цеденты уступали истцу право получения от страховых организаций страхового возмещения убытков, причиненных в результате ДТП, и иных связанных с ними требований, включая требование об уплате неустойки.

Следовательно, истец осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере уступки требований, вытекающих из договоров обязательного страхования гражданской ответственности, на систематической основе и риск несвоевременного удовлетворения требования о выплате страхового возмещения в силу части 1 статьи 2 ГК РФ является предпринимательским риском истца. При таких обстоятельствах установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО повышенный размер ответственности за несвоевременное исполнение обязательства по выплате страхового возмещения не соответствует правовой природе правоотношений истца и ответчика и не соразмерен последствиям нарушения.

Между тем, согласно информации, размещенной на официальном сайте Центрального банка Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, средневзвешенные ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями субъектам малого и среднего предпринимательства в рублях на срок до 1 года, в 2017 году составляли от 12,17% до 14,43% годовых, что существенно меньше размера неустойки, определенного в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В связи с изложенным суд полагает, что заявленный ответчиком размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, уменьшив ее размер до двойной ключевой ставки, определенной Банком России в период просрочки, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 25.04.2017г. по 22.10.2017г. в сумме 4 578 руб. 34 коп. согласно следующему расчету:

За период с 25.04.2017г. по 01.05.2017г.: 51300*19,5% * 7/365 = 191 руб. 85 коп.

За период с 02.05.2017г. по 18.06.2017г.: 51300*18,5% * 48/365 = 1 248 руб. 07 коп.

За период с 19.06.2017г. по 17.09.2017г.: 51300*18% * 91/365 = 2 302 руб. 17 коп.

За период с 18.09.2017г. по 22.10.2017г.: 51300*17% * 35/365 = 836 руб. 25 коп.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 3734 руб. 64 коп., что соответствует требованиям пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. Поскольку исковые требования удовлетворены частично, при этом суд признал обоснованным размер неустойки в сумме 92 853 руб., государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, абзацем 3 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» подлежит возмещению ответчиком пропорционально сумме исковых требований, признанных судом обоснованными, т.е. в размере 3 714 руб.12коп.

Кроме того, истец просил взыскать судебные расходы в сумме 10 138 руб., в том числе: на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., почтовые расходы в сумме 138 руб.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из материалов дела усматривается, что между индивидуальным предпринимателем ФИО10 и истцом был подписан договор возмездного оказания услуг № 30/03-1 от 30.03.2018г., предметом которого является выполнение поверенным действий, направленных на взыскание неустойки по спорному страховому случаю. Услуги, оказанные по договору № 30/03-1 от 30.03.2018г. в виде представления интересов заказчика в Арбитражном суде Липецкой области приняты по акту 11.09.2018г., оплачены в общей сумме 10000 руб., что подтверждается платежным поручением №33 от 16.04.2018г.

Из материалов дела следует, что исполнитель по договору № 30/03-1 подготовил исковое заявление, возражения на отзыв ответчика, представлял интересы истца в предварительном судебном заседании 07.08.2018г. и судебном заседании 12.09.2018г.

Согласно пункту 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законодателем не установлены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом, в том числе, обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Факты оказания соответствующих услуг истцу и несения последним расходов установлены судом, ответчиком не опровергнуты.

Разрешая вопрос о разумности суммы понесенных расходов с точки зрения необходимости их несения, суд пришел к выводу о следующем.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004г. №454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Поэтому часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права и свободы заявителя, поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как следует из положений пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

При оценке размера подлежащих взысканию расходов суд считает, что рассматриваемое дело не может быть отнесено к числу сложных дел, так как представителю истца не требовалось осуществлять подборку нормативной базы, изучать и представлять большое количество документов. На момент вынесения настоящего решения количество аналогичных исковых заявлений по идентичной категории дел, рассматриваемых в Арбитражном суде Липецкой области в течение 2015-2018 г.г., включает в себя более 16 000 дел, в том числе более 190 дел с участием ИП ФИО11 Среди указанных дел имеются как споры о взыскании страхового возмещения, так и о выплате ответчиком неустойки (см. сведения официального сайта Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в Картотеке арбитражных дел). Правовая позиция истцов по указанным делам основывалась на одних и тех же аргументах, а составленные исковые заявления, возражения на отзывы ответчика и ходатайства о приобщении документов имели сходное содержание.

С учетом изложенного, оценив представленные истцом доказательства понесенных им расходов по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы расходов в размере 10 000 руб. и считает соотносимым с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, степенью сложности дела и объемом проделанной представителем работы размер судебных расходов в сумме 2 000 руб.

Почтовые расходы истца в сумме 138 руб. по отправке претензии, копий искового заявления и заявления об уточнении размера исковых требований в адрес ответчика по месту регистрации юридического лица и месту нахождения филиала в г.Липецке подтверждены соответствующими квитанциями. В силу статьи 106 АПК РФ указанные расходы относятся к судебным и также подлежат взысканию с ответчика.

С учетом частичного удовлетворения заявленных требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в сумме 2 126 руб. 25 коп. (92853/93366*2138).

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ОГРН <***> ИНН <***>, <...>; адрес филиала: <...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 315482700040430, ИНН <***>) 4 578 руб. 34 коп. неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 25.04.2017г. по 22.10.2017г, а также 3 714 руб. 12 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 2 126 руб. 25 коп. судебных издержек.

В остальной части в удовлетворении иска и заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.


Судья Ю.М.Левченко