Решение от 27 сентября 2023 г. по делу № А56-80951/2021

4027/2023-432085(1)


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-80951/2021
27 сентября 2023 года
г.Санкт-Петербург
Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Чекунов Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рожковой С.М. рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Компания Koloss Electric OṺ (адрес: Эстония 10114, Kesklinna linnaosa, Tallinn, Kaupmehe tn, 4, 37, Harju maakond, REG.: 12282898, VAT.: EE101579841);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЛОБАЛ ЭЛЕКТРО" (адрес: 194044, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВЫБОРГСКАЯ НАБЕРЕЖНАЯ, ДОМ 45, ЛИТЕР Е, ПОМЕЩЕНИЕ 3Н, ПОМЕЩЕНИЕ № 72, ОГРН: 1157847176740, ИНН: 7802523551);

о взыскании 299 318,81 евро, а также по встречном иску ООО «Глобал Электро» о взыскании 16 869,82 евро

при участии

от истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску: Андреева Д.О. по дов. от 13.05.2021, Швайка А.Н. по дов. от 13.05.2021

от ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску: Миронов В.Е. по дов. от 06.02.2023, Витковская М.А. по дов. от 06.02.2023

установил:

Компания Koloss Electric OṺ (далее – Поставщик, Компания), являющаяся юридическим лицом по праву Эстонской Республики, обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Глобал электро" (далее – Покупатель, Общество) о взыскании на основании договора поставки № КОЭЛ-1201 от 30.06.2018 - долг в размере 274 318,81 евро, пени в размере 25 000 евро (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 принят к производству встречный иск ООО «Глобал Электро» о взыскании с Koloss Electric OṺ 16 869,82 евро неосновательного обогащения в рублях по курсу ЦБ РФ на даты вынесения решения суда и 629,89 евро процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2021 по 14.12.2022 и с 15.12.2020 по день фактического исполнение решения суда исходя из средневзвешенных процентных ставок по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в евро, опубликованным на сайте ЦБ РФ.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.05.2023 решение арбитражного суда от 11.03.2022 и постановление суда апелляционной инстанции от 07.02.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Представители сторон в заседание явились, поддержали иски, в иске другой стороне просили отказать.

В ходе рассмотрения дела Общество представило заявление о фальсификации доказательств, просило проверить достоверность представленных Компанией отгрузочных накладных (shipping note) и исключить их из числа доказательств. Компания возражала против исключения доказательств. Заявление о фальсификации признано судом необоснованным. Представителем Общества в ходе судебных заседаний при рассмотрении дела в суде апелляционной и кассационной инстанции неоднократно подтверждалось, что отгрузочные накладные (shipping note) были получены посредством электронной почты и подписаны представителем Общества. То есть Общество при подаче заявление противоречило своему предшествующему поведению. Компанией представлена нотариально заверенная переписка с электронной почты, подтверждающая получение от Общества подписанных отгрузочных накладных.

Обществом заявлено ходатайство об истребовании доказательств. В удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств судом отказано ввиду необоснованности. Также отклонено ходатайство об отложении, поскольку рассмотрение дела приняло затяжной характер, дальнейшее отложение повлечет необоснованное затягивание сроков рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между Компанией и Обществом заключен договор поставки № КОЭЛ-1201 от 30.06.2018 (далее – договор), согласно которому поставщик обязуется поставить товар, количество, наименование и ассортимент которого определяется в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора и спецификации.

Во исполнение своих обязательств поставщик поставил в адрес покупателя товар на общую сумму 274 318,81 евро. В качестве доказательств передачи товара Компания представила инвойсы (tax invoices), подписанные Обществом отгрузочные накладные (shipping note), электронную переписку и экспортные декларации. Оплата товара покупателем по договору произведена не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в размере 274 318,81 евро.

В соответствии с пунктом 2.5 договора в течение 3 дней с момента подписания договора и спецификации поставщик направляет покупателю счет на оплату.

Оплата товара покупателем производится на основании счетов, выставленных поставщиком, в полном объеме в течение 5 рабочих дней с момента выставления счета (пункт 2.6 договора).

В силу пункта 3.1 договора поставка товара осуществляется одним из следующих способов: доставка покупателю товара силами и за счет покупателя, либо силами продавца; самовывоз покупателем товара со склада поставщика. Способ поставки указывается в спецификации к договору.

Право собственности на товар и риск случайной гибели и повреждения товара переходят от поставщика к покупателю в момент подписания товарной накладной, а в случае доставки товара транспортной компанией - в момент принятия товара такой компанией к перевозке (пункт 3.8 договора).

Согласно пункту 6.8 договора к отношениям сторон по договору применяются положения законодательства Российской Федерации, Венской конвенции и Международных правил толкования торговых терминов «Инкотермс 2010» (публикация МТП № 715).

Как следует из материалов дела, спор возник из договорных гражданско- правовых отношений (из отношений купли-продажи) при осуществлении внешнеторговых связей, стороны Контракта находятся в государствах - участницах Конвенции ООН о договорах

международной купли-продажи товаров 1980 г., г. Вена (далее - Венская конвенция, Конвенция).

Согласно пункту 2 статьи 7 Венской конвенции вопросы, относящиеся к предмету ее регулирования, которые прямо в ней не разрешены, подлежат разрешению в соответствии с общими принципами, на которых она основана, а при отсутствии таких принципов - в соответствии с правом, применимым в силу норм международного частного права.

Согласно пункту 6.8 договора к отношениям сторон по договору применяются положения законодательства Российской Федерации, Венской конвенции и Международных правил толкования торговых терминов «Инкотермс 2010» (публикация МТП № 715).

Поскольку в договоре стороны согласовали применение к их отношениям права РФ, то именно право РФ подлежит применению в качестве субсидиарного статута.

Таким образом, спор подлежит разрешению на основании положений Договора, Инкотермс 2010, Венской конвенции и субсидиарно - на основании положений Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1.1 договора количество, наименование и ассортимент продукции определяются в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение № 1). В Спецификации также определяется срок поставки или отгрузки товара (пункт 1.2 договора) и указывается способ поставки (пункт 3.1 договора).

Подписанные спецификации Сторонами в материалы дела не представлены. Компания поясняла, что заказы на поставку согласовывались посредством электронной почты, в качестве подтверждения согласования заявки Компания направляла Обществу инвойсы (tax invoices).

В соответствии со статьей 31 Венской Конвенции, если продавец не обязан поставить товар в каком-либо ином определенном месте, его обязательство по поставке заключается: a) если договор купли-продажи предусматривает перевозку товара - в сдаче товара первому перевозчику для передачи покупателю; b) если в случаях, не подпадающих под действие предыдущего подпункта, договор касается товара, определенного индивидуальными признакам, или неиндивидуализированного товара, который должен быть взят из определенных запасов либо изготовлен или произведен, и стороны в момент заключения договора знали о том, что товар находится либо должен быть изготовлен или произведен в определенном месте, - в предоставлении товара в распоряжение покупателя в этом месте; c) в других случаях - в предоставлении товара в распоряжение покупателя в месте, где в момент заключения договора находилось коммерческое предприятие продавца.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 458 ГК РФ, в случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Исходя из приведенных норм права, учитывая отсутствие согласованных сторонами спецификаций к договору с указанием конкретного способа поставки товара, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара первому перевозчику для передачи покупателю.

Как поясняла Компания, отгрузка товара покупателю происходила со склада компании Woodyscovery OṺ (далее – склад), в подтверждение чего в материалы дела представлено письмо склада от 20.07.2022, согласно которому грузы по согласованным с ответчиком заказам были отгружены перевозчикам для транспортировки ответчику с оформлением накладной по форме организации склада.

Согласно пункту 1 статьи 32 Венской конвенции, если продавец в соответствии с договором или настоящей Конвенцией передает товар перевозчику и если товар четко не идентифицирован для целей договора путем маркировки, посредством отгрузочных документов или иным образом, продавец должен дать покупателю извещение об отправке с указанием товара.

В материалы дела, помимо shipping note – отгрузочных накладных, на которых проставлены подпись и печать покупателя, представлены также detailed manifest - детальные накладные, в которых указаны сведения о перевозке груза со склада поставщика на склад покупателя, а также содержится информация о перевозчике.

Кроме того, факт того, что между Сторонами сложились взаимоотношения по поставке товара, подтверждается электронной перепиской, представленной в материалы дела.

Согласно пункту 3 статьи 75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием сети Интернет, а также документы, подписанные электронно-цифровой подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

Пунктом 9.2 договора предусмотрена возможность направления уведомлений и сообщений посредством электронной почты.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что, если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети «Интернет» информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

Представленная в материалы дела переписка сторон содержит в адресах электронной почты домены организаций Компании и Общества. Электронные адреса сторон, с которых велась переписка между Компанией и Обществом содержат домены @koloss.ee и @global-electro.com, которые позволяют определить принадлежность электронных адресов Компании и Обществу соответственно.

Кроме того, спорный договор заключен в июне 2018 года и исполнялся сторонами длительное время надлежащим образом. Данные обстоятельства, а также адреса электронной почты, с которых велась переписка, сторонами не оспариваются.

Согласно пункту 1 статьи 8 Венской Конвенции для целей настоящей Конвенции заявления и иное поведение стороны толкуются в соответствии с ее намерением, если другая сторона знала или не могла не знать, каково было это намерение.

Если предыдущий пункт не применим, то заявления и иное поведение стороны толкуются в соответствии с тем пониманием, которое имело бы разумное лицо, действующее в том же качестве, что и другая сторона при аналогичных обстоятельствах (пункт 2 статьи 8).

При определении намерения стороны или понимания, которое имело бы разумное лицо, необходимо учитывать все соответствующие обстоятельства, включая переговоры, любую практику, которую стороны установили в своих взаимных отношениях, обычаи и любое последующее поведение сторон (пункт 3 статьи 8)

В силу пункта 1 статьи 9 Венской Конвенции стороны связаны любым обычаем, относительно которого они договорились, и практикой, которую они установили в своих взаимных отношениях.

При отсутствии договоренности об ином считается, что стороны подразумевали применение к их договору или его заключению обычая, о котором они знали или должны были знать и который в международной торговле широко известен и постоянно соблюдается сторонами в договорах данного рода в соответствующей области торговли (пункт 2 статьи 9).

Таким образом, сообщения, сделанные посредством электронной почты, могут признаваться в качестве юридически значимых, поскольку это соответствует практике взаимодействия, установившейся между сторонами.

Общество факт заключения договора между сторонами не отрицало, однако указывало, что поставки по договору никогда не производились. По мнению Общества, поставки производились через посредников-брокеров, которые занимались закупкой оборудования у Компании, доставкой и таможенным оформлением. В подтверждение своей позиции ответчик представил книги покупок ответчика за 2-4 кварталы 2019г., платежные документы, подтверждающие факт уплаты налога, согласно которым в налоговом учете Общества отсутствуют операции по покупке товаров у Компании, универсальные передаточные документы, подписанные Обществом и компаниями- брокерами, акты сверки расчетов с указанными контрагентами, платежные документы, подтверждающие факт исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара перед контрагентами.

Однако, Общество не представило доказательств, подтверждающих факт работы с Компанией через посредников-брокеров. Также не представлено каких-либо доказательств того, что между Обществом и Компанией была договоренность о работе через брокеров-посредников. Компания пояснила, что от указанных третьих лиц оплат не получала, в каких-либо договорных отношениях с ними не состояла. Представленные Обществом платежные поручения в пользу третьих лиц и УПД, подписанные с третьими лицами, не подтверждают тот факт, что указанные товары закупались у Компании третьими лицами и передавались Обществу через третьих лиц.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В связи с изложенным требование Компании о взыскании задолженности подлежит удовлетворению.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным, данное требование подлежит удовлетворению.

Таким образом, первоначальный иск подлежит удовлетворению, понесенные истцом по первоначальному иску расходы по госпошлине подлежат взысканию с Общества.

Относительно встречного иска Общества к Компании суд установил следующее.

Согласно представленному истцом по первоначальному иску платежному поручению и назначению платежа, указанному в нем, перечислена предоплата за оборудование по счету № SI-00000606 от 07.02.2020г.

Согласно инвойсу № SI-00000606 от 07.02.2020г. условия оплаты – 100% предоплата. Дата отгрузки товара - с момента поступления оплаты на расчетный счет в банке.

Общая сумма инвойса – 33 739, 64 евро. Исходя из приложенного платежного поручения, по выставленному инвойсу в адрес ответчика по встречному иску было перечислено только 50% суммы от общей суммы инвойса – 16 869,82 евро.

Согласно п. 2.7. договора поставщик Поставщик вправе не передавать Покупателю товар до исполнения Покупателем обязанности по оплате товара в соответствии с условиями настоящего договора.

Таким образом, обязательство Поставщика по поставке товара не возникло в связи с тем, что условия инвойса не выполнены, 100% предоплата за товар не поступила.

П. 2 ст. 487 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

П. 2 ст. 328 ГК РФ установлено, что в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Кроме того, абз. 2 п. 2 ст. 328 ГК РФ предусмотрено, что, если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредставленному исполнению.

Покупатель предварительные платежи по договору в полном объеме и в установленные сроки не внес, в связи с чем у поставщика по условиям договора не имелось обязанности поставить товар в отсутствие предварительной оплаты. Следовательно, поставщик был лишен возможности исполнить договор по вине покупателя

Кроме того, Общество не заявляло требований о расторжении договора.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как следует из правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 01.12.2011 № 10406/11, право требования возврата неосновательного обогащения до момента расторжения договора отсутствует.

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок

Направленная Обществом в адрес Компании претензия от 14.09.2021 не содержит требования о расторжении договора или предложения расторгнуть договор по соглашению сторон. Претензия содержит только требование о возврате аванса без ссылок на основания для возврата аванса.

Следовательно, требование о взыскании неосновательного обогащения не может быть заявлено Обществом и не подлежит удовлетворению.

Проценты, рассчитанные истцом на основании ст. 395 ГК РФ по встречному иску, как производное требование от требования о взыскании неосновательного обогащения также не подлежат взысканию.

На основании вышеизложенного встречный иск не подлежит удовлетворению. Понесенные Обществом судебные расходы остаются на Обществе.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Первоначальный иск удовлетворить полностью. Во встречном иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Глобал электро" (ИНН: <***>) в пользу компании Koloss Electric OṺ (Эстонская Республика, REG.: 12282898, VAT.: EE101579841) долг в размере 274 318,81 евро, пени в размере 25 000 евро, а также 152 532 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Чекунов Н.А.