Решение от 28 марта 2022 г. по делу № А56-71754/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-71754/2021
28 марта 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 28 марта 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Куприяновой Е.В.,


при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "СВТ" (адрес: Россия 353440, г. Анапа, Краснодарский край, Анапский район, ул. Ленина, д.12, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.03.2011, ИНН: <***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "БИЗНЕС СЕРТИФИКАТ" (адрес: Россия 191036, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, пр. Невский, д. 111/3, литер А, пом. 41-Н, ком.13, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.08.2017, ИНН: <***> );

о взыскании неосновательного обогащения

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 23.06.2021;

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.02.2022 (онлайн-заседание);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СВТ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БИЗНЕС СЕРТИФИКАТ" (далее – ответчик) о взыскании 175 000 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору № Н/БС-384 от 16.06.2020 (далее – Договор), 17 500 руб. неустойки и 465 810 руб. 58 коп. убытков.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, заявленные в исковом заявлении. Ответчик представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Арбитражный суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное разбирательство.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 16.06.2020 между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) был заключен Договор, согласно условиям которого заказчик поручил, а исполнитель обязался совершить необходимые действия по предоставлению заказчику консультационных услуг, услуг по разработке текстов технических условий, технологических инструкций, паспортов качества, паспортов-формуляров, паспортов безопасности, обоснований безопасности, по регистрации каталожных листов технических условий, по расчету пищевой и энергетической ценности, по получению от заказчика и представлению от его имени, или имени лица в интересах которого выступает заказчик, в органы по сертификации и иные уполномоченные организации документов на получение сертификатов и деклараций соответствия ГОСТ Р и техническим регламентам, сертификатов и деклараций в области пожарной безопасности, сертификатов происхождения, сертификатов менеджмента качества, фитосанитарных сертификатов, экологических сертификатов, органических сертификатов, экспертных заключений, свидетельств о государственной регистрации, нотификаций, отказных писем, заключений Главного радиочастотного центра, экспертиз промышленной безопасности, озоновых заключений, лицензий Минпромторга, протоколов испытаний, по составлению актов анализа производства, по присвоению и регистрации штриховых кодов; по выполнению иных фактических и юридических действий, в том числе связанных с оплатой сертификатов соответствия, деклараций, исследований и пр., получением от органа по сертификации и передачей заказчику разрешительной документации, а заказчик обязался оплатить услуги на условиях и в порядке, предусмотренных Договором.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора стоимость услуг по Договору согласовывается сторонами в дополнительном соглашении к Договору. Заказчик производит оплату услуг по Договору в следующем порядке: - 50% стоимости услуг, согласованной в соответствующем дополнительном соглашении заказчик оплачивает на основании выставленных исполнителем счетов четов на оплату в течение 3-х банковских дней с момента его получения; - оставшиеся 50% от стоимости услуг, согласованной в соответствующем дополнительном соглашении, оплачиваются заказчиков в течении 3-х банковских дней с даты подписания заказчиком акта об оказании услуг. Указанная стоимость включает в себя и расходы исполнителя на выполнение поручения заказчика, по оплате оказываемых тому услуг органами по сертификации и испытательными лабораториями, а равно иными учреждениями и организациями, осуществляющими выпуск разрешительной документации, за исключением указанных в пункте 3.3 Договора (пункт 3.2 Договора).

В соответствии с пунктом 3.3 Договора, если иное не установлено соглашением сторон, в стоимость услуг не включаются расходы, связанные с выездом эксперта/экспертов для отбора образцов продукции и обследования и пр., в том числе в случаях, когда отбор образцов продукции и обследования мест их производства, мест оказания услуг заказчиком осуществляется за пределами территории Российской Федерации, расходы на выезд эксперта/экспертов, доставку образцов к месту проведения испытаний и обратно (при необходимости), а также суммы государственной пошлины.

Срок оказания услуг в соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения к Договору составляет 90 рабочих дней, который исчисляется с даты поступления предоплаты на расчетный счет исполнителя.

В соответствии с пунктом 5.3 Договора в случае просрочки оказания услуг исполнитель оплачивает заказчику неустойку (пени) в размере 0,1% от стоимости просроченного обязательства, за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости соответствующего обязательства.

Как следует из иска, во исполнение условий Договора истец 17.06.2020 перечислил ответчику сумму аванса в размере 175 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, в связи с чем результат работ по Договору – регистрационное удостоверение продукции Росздравнадзора на костюм – не получено и заказчику не передано.

Ссылаясь на это, истец просил взыскать с ответчика 175 000 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, 17 500 руб. неустойки на нарушение сроков оказания услуг, а также убытки, связанные с хранением костюмов за пределами сроков оказания услуг в размере 375 938,60 руб., расходы по оплате услуг по переводу документов в размере 17 250 руб., расходы на удостоверение апостиля в размере 45 556,08 руб., расходы на доставку в размере 13 065,90 руб., расходы на оплату государственной пошлины за получение регистрационного удостоверения в размере 14 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Абзацем 1 пункта 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

Возражая на иск, ответчик указал, что услуга по государственной регистрации медицинского изделия ответчиком не оказывалась и Договором ее оказание именно ответчиком не предусматривалось. Указанная услуга для заказчика в силу Постановлений Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 № 1416 «Об утверждении правил государственной регистрации медицинских изделий» и от 30.06.2004 № 323 «Об учреждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере здравоохранения» предоставлялась непосредственно Росздравнадзором. Выполнение ответчиком поручений заказчика, в том числе по передаче документации в Роспотребнадзор и получению от него регистрационного удостоверения сами по себе не являются итоговым результатом по Договору, поскольку изготовление регистрационного удостоверения, равно как и изготовление документов, необходимых для его получения, не относится к обязательствам ответчика. Ответчик не несет ответственность за действия Роспотребнадзора в части соблюдения им установленных сроков, а равно и нормативных актов, регулирующих его деятельность при проверке поступающих документов и изготовлении на их основании регистрационного удостоверения.

Суд полагает доводы ответчика правомерными и соответствующими условиям Договора.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П, определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

Заключенный сторонами Договор не содержит в себе положения, ставящие определение качества услуги в зависимость от достижения возможного результата. Специфика заключенного Договора возмездного оказания услуг заключается в том, что оплата происходит за оказываемые услуги.

Платежных поручений, подтверждающих перечисление истцом денежных средств в качестве аванса по Договору в материалы не представлено.

Исходя из изложенного, требования истца о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса и неустойки не доказаны по праву и размеру, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Статьей 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из названных норм, истец обязан представить доказательства совершения ответчиком неправомерных действий, наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившими убытками, размер понесенных убытков, вину причинителя вреда. Недоказанность хотя бы одного из элементов правонарушения является основанием к отказу в иске.

Как следует из материалов дела, истец не представил доказательств неправомерных действий ответчика, наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившими убытками, размер причиненных ему убытков, вину причинителя вреда.

В связи с изложенным, требование истца о взыскании убытков также не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ). Излишне уплаченная истцом государственная пошлины в размере 834 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СВТ» из федерального бюджета 834 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №396 от 04.08.2021.

Справку на возврат государственной пошлины выдать после предоставления оригинала указанного платежного поручения.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Куприянова Е.В.