Решение от 7 ноября 2017 г. по делу № А32-42878/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

Сайт: http://krasnodar.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-42878/2017
г. Краснодар
07 ноября 2017 года
Резолютивная часть судебного акта вынесена 30.10.2017. Полный текст решения суда изготовлен 07.11.2017.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Семушина А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лаюк И.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению администрации г. Сочи,

к ОАО "Проектный институт "Южпроекткоммунстрой", Краснодарский край,

о взыскании задолженности в размере 854 513,13 руб., пени в размере 177 453,63 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился,

от ответчика – ФИО1 по доверенности, ФИО2 по доверенности (после перерыва),

У С Т А Н О В И Л:

Администрация города Сочи (далее – истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ОАО "Проектный институт "Южпроекткоммунстрой" о взыскании задолженности за период с 01.04.2015 по 21.94.2017 в размере 854 513,13 руб., пени в размере 177 453,63 руб.

Суд по правилам ст. 137 АПК РФ завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание суда первой инстанции.

Представитель истца в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, заявили ходатайство об оставлении части требований за период с 01.04.15 по 31.03.16 без рассмотрения на основании ч. 1 ст. 148 АПК РФ, как подлежащие рассмотрению в деле о банкротстве? либо прекращению производства по делу.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 23.10.2017 до 30.10.2017, публичное извещение о котором было опубликовано в сети интернет http://krasnodar.arbitr.ru/ согласно требованиям п.13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках».

Выслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании постановления администрации города Сочи от 27.10.2010 № 1630 между администрацией города Сочи (арендодатель) и ОАО «Проектный институт «Южпроекткоммунстрой» (арендатор) заключен договор аренды от 03.11.2010 №4900006102.

Согласно п. 1.1 договора арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование, а арендатор принять на условиях договора земельный участок площадью 867 кв.м., с кадастровым номером 23:49:0204009:69, расположенный по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Конституции СССР, 18. Вид разрешенного использования земельного участка - «административное здание». Категория земель - земли населенных пунктов.

Пунктом 2.1 договора срок действия договора установлен до 01.10.2050.

В соответствии с п. 3.3 внесение арендной платы в бюджет осуществляется по договору отдельным платежным документом за каждый квартал до истечения десятого числа последнего месяца квартала, отдельно по арендной плате и отдельно по пене. Оплата за 4 квартал производится до 10 ноября текущего года.

Однако обязанность по своевременному внесению арендной платы ответчиком не выполнена, в связи с чем образовалась задолженность за период с 01.04.2015 по 21.04.2016 в размере 854 513,13 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора ответчику сообщалось об имеющейся задолженности по арендной плате за земельной участок и предлагалось погасить ее в добровольном порядке (претензия от 22.06.2016 № 13611/02-05-16).

Претензия была оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своей обязанности по внесению арендной платы послужило истцу основанием для обращения в суд за защитой нарушенного права.

При решении вопроса об обоснованности заявленных требований, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 1 ЗК РФ к числу основных принципов земельного законодательства, в том числе определяющего обязанности землепользователей, отнесена платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов РФ.

Согласно п. 3 ст.65 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности РФ, субъектов РФ или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством РФ, органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

По смыслу п. 5 ст. 65 ЗК РФ, с учетом положений ст.424 ГК РФ, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы.

Стороны договора обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

С учетом изложенного, независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новый размер арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности (а также государственная собственность на которые не разграничена), подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта или с указанной в данном акте даты.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства запрещен ст. 310 ГК РФ.

Истцом в материалы дела представлен расчет арендной платы, который проверен судом и признан неверным.

В рамках дела А32-19118/2015 администрации г. Сочи было отказано во взыскании с ОАО «Проектный институт «Южпроекткоммунстрой» задолженности и пени по договору №4900006102 с 01.07.14 по 31.03.15.

Также, определением по делу № А32-10365/2016 в реестр требований кредиторов были включены требования администрации г.Сочи по пени по указанному договору за период с 01.07.14 по 31.03.2016 в размере 13 433,83 руб., задолженность по арендным платежам не подтверждена.

Рассматривая требования администрации, судом признан неверным расчет администрации по договору № 4900006102, установлено, что за период с 01.07.14 по 31.03.166 задолженность отсутствует, пеня составляет 13 433,83 руб. При этом суд исчислял задолженность и пеню, включенные в реестр по состоянию на 31.03.16.

Таким образом, заявленные в настоящем деле исковые требования за период с 01.04.15 по 31.03.15 не подлежат рассмотрению, поскольку были рассмотрены в процедуре банкротства, имеется вступивший в законную силу судебный акт. (Постановление суда апелляционной инстанции от 18.08.2017 по делу А32-10365/2016).

Рассматривая настоящее дело, суд учитывает то обстоятельство, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2016 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении ОАО "Проектный институт "Южпроекткоммунстрой" по делу №А32-10365/2016.

Решением суда от 04.08.2017 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В силу п. 2 ст. 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что по смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Требования истца в части взыскания арендных платежей и пеней по договору с 01.04.16 по 21.04.16 являются текущими и подлежат рассмотрению в настоящем деле.

Договор аренды для ответчика прекратил свое действие с момента заключения договора на торгах с победителем и передачи ему земельного участка-12.04.16 (согласно решению арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2016 по делу А32-19118/2015).

С момента прекращения договора аренды для ответчика возникла обязанность оплатить арендные платежи до момента расторжения договора.

В рамках дел А32-19118/2015 и № А32-10365/2016 установлено, что 22.04.16 права аренды ответчика на земельный участок прекращены в связи с реализацией права аренды с торгов и заключением администрацией муниципального образования г.Сочи договора с новым арендатором.

Данные обстоятельства нашли свое отражение в решении арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2016 по делу А32-19118/2015, оставленным без изменений постановлением апелляционной инстанции от 06.03.17.

Расчет арендной платы, согласно условий договора определяется формулой:

- сумма ежегодной арендной платы за земельный участок, руб.;

S - площадь арендуемого земельного участка, кв. метр;

Бс - базовая ставка арендной платы, руб.;

Кэпз - коэффициент зональной дифференциации экономико-планировочной зоны;

Кц - поправочный коэффициент по категориям арендаторов и видам разрешенного использования земельного участка;

Кпр - дополнительный коэффициент.

Согласно п. 4 Положения (Приложение № 1 к 791 Постановлению) коэффициенты по категориям арендаторов и видам разрешенного использования земельных участков утверждены исходя из вида деятельности хозяйствующих субъектов, их социально-экономических характеристик, приоритетов осуществления программ развития города Сочи, поддержки социально значимых отраслей, сохранения окружающей среды, с учетом сложившегося опыта развития арендных отношений в городе Сочи.

Согласно приложений к договорам «расчет арендной платы за земельный участок» сумма годовой арендной платы за з/у 23:49:0204009:69 равна: 867х39х2,22х1=75064,86р. (№ 4900006102)

При этом, коэффициент целевого использования Арендодателем определен равным 1.

Согласно прилагаемому к заявлению расчету администрация г.Сочи применяет коэффициент 10, что является необоснованным.

В рамках дела о банкротстве ЮПКС №А32-10365/2016 было установлено, что к сложившимся правоотношениям при расчете арендной платы подлежит применению коэффициент 1, а не 10.

Суд установил отсутствие оснований для применения коэффициента 10, указав, что увеличение размера арендной платы в данном случае связано не с повышением базовых ставок арендной платы и изменением примененных коэффициентов, а изменением арендодателем методики расчета и введении нового коэффициента 10 без изменения условий договора в установленном порядке.

Сумма арендной платы на 31.03.2016 равна: 79193,43 руб. х 1,064 = 84261,80 руб.

Сумма арендной платы за период с 01.04.16 по 21.04.16: 84261,80 руб. / 365 х 21 день = 4847,93 руб.

Согласно п.3.3. договора аренды оплата арендной платы осуществляется ежеквартально до истечения 10 числа последнего месяца квартала.

На момент прекращения действия договора, у ответчика обязанность оплатить аренду по условиям договора за апрель не возникла, что исключает применение положений о договорной ответственности.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не заявлены истцом.

В рамках дела А32-10365/2016 установлен факт переплаты по договору аренды в размере 441 329,96 руб.

Признавая расчет общества верным и устанавливая факт отсутствия задолженности по аренде по состоянию на 31.03.16 суд в рамках дела №А32-10365/2016 установил, что за период с 01.07.14 по 31.03.16 размер арендной платы, подлежащей взысканию составил 138 042,08 руб., а пеня за данный период оставила 13 433,83 руб. Кроме того суд указал, что с учетом переплаты пеня, подлежащая начислению на 01.06.16 перекрывается переплатой по договору.

На основании изложенного в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Согласно ст.110 АПК РФ государственная пошлина распределению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 167-170 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Требования администрации г.Сочи о взыскании задолженности за период с 01.04.2015 по 31.03.2016 оставить без рассмотрения.

В удовлетворении остальной части исковых требований администрация города Сочи отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.В.Семушин