Постановление от 9 июня 2024 г. по делу № А57-35139/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3711/2024

Дело № А57-35139/2022
г. Казань
10 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Гильмановой Э.Г., Кашапова А.Р.,

при участии представителя:

от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 12.09.2022),

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1, Саратовская область,   с. Александров-Гай,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 15.12.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024

по делу № А57-35139/2022

по исковому заявлению ФИО3, Саратовская область, с. Александров-Гай, к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Губернский», Саратовская область, с. Александров-Гай (ОГРН <***>, ИНН <***>), к ФИО1 о признании решения недействительным и применении последствий недействительности,

с участием в деле в качестве третьих лиц: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 22 по Саратовской области, г. Саратов (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО4, Саратовская область, с. Александров Гай, ФИО52 Курмангали, Саратовская область, с. Александров Гай, ФИО5, Саратовская область, Александрово-Гайский район, х. ФИО6, ФИО7, Саратовская область, с. Александров Гай, ФИО8, Саратовская область, с. Александров Гай, х. ФИО6, ФИО9, Саратовская область, с. Александров Гай, ФИО10, Саратовская область, с. Александров Гай, ФИО11, Саратовская область, с. Александров Гай, ФИО11 Нураш, Саратовская область, с. Александров Гай, ФИО12, Саратовская область, с. Александров Гай, ФИО13, Саратовская область, с. Александров Гай, ФИО14, Саратовская область, Александрово-Гайский район, т. Новая, ФИО15, Саратовская область, Александрово-Гайский район, т. Новая, ФИО16, Саратовская область, с. Александров Гай, Сергалиева Джумаганым, Саратовская область, с. Александров Гай, ФИО17, Саратовская область, с. Александров Гай, ФИО18, Саратовская область, Александрово-Гайский район, п. Васильки, ФИО19, Саратовская область, с. Александров Гай, ФИО20, Саратовская область, с. Александров Гай, х. ФИО6, ФИО21, Саратовская область, с. Александров Гай, х. ФИО6, ФИО22, Саратовская область, с. Александров Гай, ФИО23, Саратовская область, с. Александров Гай, ФИО24, Саратовская область, с. Александров-Гай,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – ФИО3) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Губернский» (далее – Кооператив), к ФИО1                   (далее – ФИО1) о признании решения от 30.10.2022 № 4 недействительным и применении последствий недействительности путём исключения из Единого государственного реестра юридических лиц регистрационной записи от 18.11.2022 № 2226400689964.

В качестве третьего лица указана Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 22 по Саратовской области             (далее – Регистрирующий орган).

Исковое заявление мотивировано нарушением порядка созыва, подготовки и проведения общего собрания членов кооператива, отсутствием у ФИО1 прав члена Кооператива и права избрания в руководящие органы Кооператива.

Регистрирующий орган в прояснениях на исковое заявление указал, что закон о государственной регистрации не наделяет регистрирующие органы полномочиями проводить правовую экспертизу представленных на регистрацию документов. Документы, представленные ФИО1 через Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в городе Новоузенске Саратовской области, отвечали требованиям закона, основания для отказа в государственной регистрации отсутствовали, оснований доля проведения регистрирующим органом проверки в рамках принятия решения о государственной регистрации изменения сведений не имелось. К компетенции регистрирующих органов также не относится и рассмотрение вопросов, связанных с правомерностью решений органов управления юридических лиц, в том числе – решений общих собраний.

Определением от 25.04.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО52 Курмангали, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО11 Нураш, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, Сергалиева Джумаганым, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23.

Определением от 06.09.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён ФИО24.

Кооператив в отзыве на исковое заявление просил отказать в его удовлетворении, поскольку решение внеочередного общего собрания участников кооператива, оформленные протоколом от 30.10.2022 № 4, является законным. Оснований его ничтожности применительно к статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, собрание проведено с соблюдением кворума при участии членов Кооператива, с надлежащим уведомлением. ФИО3 не принимал участие в собрании, его голос не мог повлиять на приятие решений, не привел достаточных доказательств признания решений общего собрания недействительными.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15.12.2023 признаны недействительными решения внеочередного общего собрания членов сельскохозяйственного производственного кооператива «Сысоевы» от 30.10.2022, оформленные протоколом № 4, исключена из ЕГРЮЛ запись от 18.11.2022 № 2226400689964.

Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что решения внеочередного собрания участников кооператива, оформленные протоколом от 30.10.2022 № 4, являются ничтожными, в связи с не извещением всех членов Кооператива, участием в собрании не всех участники Кооператива, принятием решений при отсутствии необходимого кворума.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024 решение суда первой инстанции от 15.12.2023 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просила отменить состоявшиеся по делу судебные акты.

Судебными инстанциями, по мнению заявителя кассационной жалобы, нарушены нормы материального права, неправомерна ссылка на не действующую редакцию устава Кооператива, решения приняты с соблюдением кворума, не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела выводы судов об отсутствии в материалах дела документов, перечисленных в статье 24 Закона о сельскохозяйственной кооперации, у судебных инстанций не было оснований относится критически к списку членов кооператива по состоянию на 25.10.2022.


В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией с участием представителя ФИО1 и в отсутствии иных участвующих в деле лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указал, что выводы судов об отсутствии кворума противоречат материалам дела, судом первой инстанции принята во внимание не действовавшая редакция Устава Кооператива, порядок созыва собрания не нарушен, члены Кооператива уведомлены лично под роспись и направлением уведомлений по почте, Голосование ФИО3 не могло повлиять на результаты голосования.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы ФИО1, заслушав представителя ФИО1, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

В соответствии со сведениями из ЕГРЮЛ Кооператив создан путём реорганизации и зарегистрирован в качестве юридического лица 29.12.2002.

Решением внеочередного собрания членов Кооператива от 16.09.2022 ФИО3 избран председателем кооператива, о чем 27.10.2022 в ЕГРЮЛ внесена запись № 2226400511600.

Из выписки из ЕГРЮЛ от 24.11.2022 ФИО3 стало известно о внесении 18.11.2022 записи в ЕГРЮЛ № 2226400689964 (изменения к уставу кооператива, связанные с его переименованием, и запись о ФИО1 как о руководителе Кооператива).

Указанные изменения в ЕГОЮЛ внесены на основании решения внеочередного общего собрания членов Кооператива от 30.10.2022 № 4.

Согласно представленному в материалы дела протоколу внеочередного общего собрания членов Кооператива от 30.10.2022 № 4 членами Кооператива с правом решающего голоса на момент проведения собрания являются 39 человек. На собрании зарегистрированы и присутствуют 26 членов Кооператива, что составляет 66,7 %.

На указанном собрании приняты следующие решения:

1. избрать председателем собрания ФИО2, секретарём собрания – ФИО22;

2. прекратить членство в Кооперативе ФИО25 и ФИО26 в связи со смертью;

3. переименовать СПК «Сысоевы» в СПК «Губернский»;

4. избрать председателем СПК «Губернский» ФИО1 сроком на 5 лет;

5. утвердить изменения устава СПК «Губернский» в редакции от 30.10.2022;

По мнению ФИО3, решение общего собрания членов Кооператива 30.10.2022 № 4 является ничтожным, поскольку были допущены существенные нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО3 в суд с требованиями по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно пункту 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено (пункт 3 статьи 181.4. Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет для него существенные неблагоприятные последствия.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

На основании статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включённому в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Пункт 1 статьи 30.1 Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» (далее - Закон о сельхозкооперации) определяет, что решение общего собрания членов кооператива, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава кооператива и нарушающее права и (или) законные интересы члена кооператива, может быть признано судом недействительным по заявлению члена кооператива или ассоциированного члена кооператива, не принимавших участия в голосовании или голосовавших против обжалуемого решения.

Решения общего собрания членов кооператива, принятые без необходимого для принятия решения большинства голосов членов кооператива, а также по вопросам, не включенным в повестку общего собрания членов кооператива, за исключением случая, если на общем собрании членов кооператива присутствовали все члены кооператива, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке (пункт 7 статьи 30.1 Закона о сельхозкооперации).

В статье 22 Закона о сельхозкооперации закреплён порядок созыва общего собрания членов кооператива.

Согласно пункту 2 названной статьи, о созыве общего собрания членов кооператива, повестке данного собрания, месте, дате и времени его проведения члены кооператива и ассоциированные члены кооператива должны быть уведомлены в письменной форме не позднее чем за 30 дней до даты проведения общего собрания членов кооператива. Уведомление в письменной форме о созыве общего собрания членов кооператива вручается члену кооператива под расписку или направляется ему посредством почтовой связи в соответствии с пунктом 4 статьи 22 Закона о сельхозкооперации.

Порядок принятия решений общим собранием членов кооператива определён в статье 24 Закона о сельхозкооперации, в соответствии с пунктом 1.1 которой общее собрание членов кооператива не вправе принимать решения по вопросам повестки, объявленным в нарушение предусмотренных настоящим Федеральным законом порядка и сроков созыва общего собрания членов кооператива, за исключением регламента работы общего собрания членов кооператива в случае, если на нём присутствуют все члены кооператива.

Кворум при принятии решений на общем собрании членов кооператива, если уставом кооператива не установлено иное, должен составлять не менее 25 процентов от общего числа членов кооператива, имеющих право голоса, но не менее 5 членов кооператива в случае, если число членов кооператива составляет менее 20 членов (пункт 1 статьи 24 Закона о сельхозкооперации).

Общее собрание членов кооператива принимает решения большинством голосов, если настоящий Федеральный закон или устав кооператива не устанавливает иные требования в соответствии с пунктом 2 статьи 24 Закона о сельхозкооперации.

Из материалов дела следует, что согласно приложению № 1 к Уставу Кооператива, утверждённому общим собранием членов Кооператива 24.03.2007, в составе членов кооператива значатся 39 человек.

Регистрирующим органом в материалы дела представлены копия Устава Кооператива, утверждённого 24.03.2007, с изменениями пунктов 3.6, 4.7 данного Устава, а также утверждённое ранее приложение № 1 со списком членов Кооператива, в котором указаны также 39 человек.

Согласно сведениям о регистрации записи актов о смерти представлены данные о смерти 15 человек: ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО38, ФИО21

Решением внеочередного общего собрания членов кооператива от 14.05.2021 прекращено членство в кооперативе вышеперечисленных лиц в связи с их смертью, признано недействительным решение общего собрания членов кооператива от 07.03.2020 в части избрания председателем кооператива ФИО2, ФИО3 избран председателем кооператива сроком на 5 лет.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.12.2021 по делу № А57-10847/2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022, в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения внеочередного общего собрания членов кооператива от 14.05.2021 отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.09.2022 по делу № А57-10847/2021 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

При новом рассмотрении, решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.07.2023 по делу № А57-10847/2021 признаны недействительными решения общего собрания членов сельскохозяйственного производственного кооператива «Губернский» от 14.05.2021:

- о прекращении членства в кооперативе в связи со смертью ФИО27, ФИО6 3., ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО40, ФИО38, ФИО39, ФИО38, ФИО21, являвшихся членами кооператива, с даты их смерти;

- о признании недействительным решения общего собрания членов сельскохозяйственного производственного кооператива «Губернский» от 07.03.2020 об избрании председателем сельскохозяйственного производственного кооператива «Губернский» ФИО2 в связи с допущенным нарушением общим собранием кооператива пункта 2 статьи 26 Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации» при избрании председателем сельскохозяйственного производственного кооператива «Губернский» ФИО2;

- об избрании председателем сельскохозяйственного производственного кооператива «Губернский» ФИО3

Также, решением внеочередного общего собрания членов кооператива от 02.03.2022 исключены из членов кооператива ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО13, начата процедура исключения ФИО3 из членов кооператива, прекращено членство в кооперативе в связи со смертью ФИО49 и ФИО50, утверждён список членов кооператива в составе 39 человек, признано недействительным решение общего собрания членов кооператива от 14.05.2021 и прекращены полномочия ФИО3 с указанной даты в качестве председателя кооператива, в связи с отсутствием необходимого кворума членов кооператива отложено разрешение повестки дня о внесении изменений в устав кооператива, прекращены досрочно полномочия председателя кооператива ФИО2 и избрана председателем кооператива ФИО1

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 02.05.2023 по делу № А57-10515/2022 решение внеочередного общего собрания членов кооператива от 02.03.2022, оформленное протоколом № 3, признано недействительным, из Единого государственного реестра юридических лиц исключена запись от 05.04.2022 года № 2226400154869.

Кроме того, решением внеочередного общего собрания членов кооператива от 12.06.2022 исключены из членов кооператива ФИО21, ФИО1, ФИО22, ФИО12 (в связи с причинением вреда кооперативу), ФИО27, ФИО28, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО38, ФИО21 (в связи со смертью), принят в состав членов кооператива ФИО51, утверждён список членов кооператива в составе 14 человек: ФИО52, ФИО5, ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО51, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО41, ФИО17, ФИО3, ФИО18, ФИО19, признано недействительным решение общего собрания членов кооператива от 02.03.2022, прекращены полномочия ФИО1 с указанной даты в качестве председателя кооператива и председателем кооператива избран ФИО51

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.05.2023 по делу № А57-20188/2022 решения внеочередного общего собрания членов сельскохозяйственного производственного кооператива «Губернский» от 12.06.2022, оформленные протоколом б/н, признаны недействительными, из Единого государственного реестра юридических лиц исключена запись от 02.08.2022 № 2226400379951.

Из материалов дела так же усматривается, что 30.10.2022 проведено внеочередное общее собрание членов Кооператива, в ходе которого избраны председатель и секретарь собрания, исключены из членов Кооператива ФИО23 и ФИО26 в связи со смертью, принято решение об изменении наименования кооператива с «Сысоевы» на «Губернский», председателем кооператива избрана ФИО1, утверждены изменения в устав Кооператива в редакции от 30.10.2022, принято решение о подготовке и представлении документов на государственную регистрацию нового председателя кооператива и государственную регистрацию изменений в устав кооператива.

Судами установлено, что в устав Кооператива со списочным его составом с даты его утверждения и регистрации не вносились какие-либо изменения, связанные с включением и регистрацией иных лиц в качестве членов Кооператива.

Из протокола внеочередного общего собрания членов Кооператива от 30.10.2022 следует, что о дате проведения собрания члены кооператива уведомлялись лично 25.10.2022.

При этом, доказательств уведомления членов кооператива о проведении внеочередного общего собрания членов кооператива 30.10.2022 в порядке, предусмотренном пунктом 8.4 устава (в редакции от 24.03.2007), в материалы дела не представлено.

Кроме того, согласно протоколу внеочередного общего собрания членов Кооператива от 30.10.2022 на собрании зарегистрировались 26 членов кооператива, при этом общее число членов кооператива с правом решающего голоса составляет 39 человек.

В соответствии с пунктом 9 статьи 24 Закона о сельскохозяйственной кооперации к протоколу общего собрания членов кооператива прилагаются:

1) решение правления кооператива, или наблюдательного совета кооператива, или инициативной группы членов кооператива, или ассоциированных членов кооператива о созыве общего собрания членов кооператива;

2) список членов кооператива и имеющих право голоса ассоциированных членов кооператива, которые приняли участие в общем собрании членов кооператива. При проведении собрания уполномоченных - список избранных уполномоченных и список уполномоченных, принявших участие в собрании уполномоченных;

2.1) выписка из реестра членов кооператива и ассоциированных членов кооператива о количественном и персональном составах членов кооператива и ассоциированных членов кооператива на дату принятия решения о созыве общего собрания;

3) доверенности, представленные общему собранию членов кооператива, на право представительства или протоколы об избрании уполномоченных;

4) материалы, представленные по повестке дня общего собрания членов кооператива;

4.1) бюллетени для голосования;

5) заявления, предложения и особые мнения, в отношении которых членами кооператива и ассоциированными членами кооператива выражено требование приобщить их к протоколу общего собрания членов кооператива;

6) иные предусмотренные уставом кооператива, внутренними документами (положениями) кооператива или общим собранием членов кооператива документы.

При этом, как установлено судебными инстанциями, указанные документы в материалы дела в полном объёме не представлены.

Следовательно, суды пришли к выводу, что общее собрание не вправе было принимать решение об избрании председателя Кооператива, об исключении из членов Кооператива, о внесении изменений в его устав.

Давая оценку соблюдению порядка созыва общего собрания членов Кооператива, судебные инстанции пришли к следующим выводам.

В журнале личного уведомления подпись ФИО3, как и подписи ещё 12 членов Кооператива, отсутствуют.

Обоснованным являются выводы судов о том, что реестр почтовых отправлений, датированный 25.10.2022, также не свидетельствует о надлежащем извещении.

Из представленного реестра невозможно установить, какая именно корреспонденция направлена в адрес указанных в реестре лиц. Не представлены в материалы дела и сведения о получении корреспонденции всеми членами Кооператива.

Суд округа так же учитывает, что согласно представленному в материалы дела почтовому реестру корреспонденция направлялась ФИО1, в то время как подлежала направлению Кооперативом, принимая во внимание, что решение о созыве собрания согласно представленным ФИО1 документам принималось правлением Кооператива, каковым она не является.

Соответственно, судебными инстанциями правомерно установлено, что надлежащих доказательств уведомления всех членов Кооператива о проведении 30.10.2022 внеочередного общего собрания, в том числе ФИО3, материалы дела не содержат.

Следовательно, даже при наличии кворума, порядок созыва собрания в данном случае не соблюдён.

Доводы кассационной жалобы о неправомерной ссылке судом на Устав Кооператива в редакции от 24.03.2007 подлежат отклонению, поскольку апелляционным судом признана ошибочной ссылка суда первой инстанции на редакцию устава Кооператива от 24.03.2007, поскольку на момент проведения спорного собрания действовала редакция устава от 08.09.2022.

При этом, с учётом аналогичных условий пункта 8.4 Устава в редакции от 24.03.2007 и пункта 5.2.7 Устава в редакции от 08.09.2022, ошибочная ссылка суда первой инстанции на ранее действовавшую редакцию Устава Кооператива не привела к принятию незаконного судебного акта, так как в обеих редакциях определён идентичный порядок созыва собрания – уведомление членов кооператива о собрании и повестке дня не менее чем за пять дней.

Обоснованно судебные инстанции критически отнеслись к представленному в материалы дела списку членов Кооператива по состоянию на 25.10.2022.

Представленный в материалы дела список по состоянию на 25.10.2022 содержит наименование как список членов СПК «Губернский» в то время как по состоянию на указанную дату Кооператив имел наименование СПК «Сысоевы». При этом, на списке стоит печать СПК «Губернский», а не СПК «Сысоевы».

Так же необходимо учитывать, что согласно протоколу общего собрания членов Кооператива от 16.09.2022 членами правления Кооператива избраны ФИО19, ФИО3, ФИО51

Из материалов представленного в отношении кооператива регистрационного дела не усматривается, что после проведения собрания 16.09.2022 и до 24.10.2022 (даты заседания правления Кооператива) и до 30.10.2022 (даты проведения оспариваемого собрания) состав членов правления Кооператива изменялся.

Заявленный в кассационной жалобе как представленный при рассмотрении дела в суде первой инстанции список документов прилагаемых к протоколу общего собрания, как обоснованно указано судами, не соответствует перечню документов, предусмотренных статьёй 24 Закона о сельхозкооперации.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности ФИО3  нарушения его законных прав и интересов подлежат отклонению, поскольку как обоснованно указано судами, на оспариваемом собрании принято решение о назначении нового председателя Кооператива, в то время как ФИО3 ранее был назначен его председателем.

Суд округа так же учитывает в данном случае, что из протокола оспариваемого собрания не усматривается, что предметом собрания являлся вопрос о прекращении полномочий ФИО3 как председателя Кооператива.

При изложенных обстоятельствах, судебные инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку материалами дела подтверждено нарушение порядка созыва оспариваемого собрания, отсутствие кворума на период проведения собрания, в связи с чем, общее собрание не вправе было принимать решение об избрании председателя кооператива, об исключении из членов кооператива, о внесении изменений в устав кооператива.

Доводы ФИО1, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку являются необоснованными и противоречащими материалам дела, повторяют доводы, ранее изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения судов двух инстанций, которыми дана надлежащая правовая оценка. При этом доводы, которые могли бы служить основанием к отмене обжалованных судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, судами сделаны правильные выводы по существу заявленных исковых требований.

Фактически доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о незаконности судебных актов, основаны на ошибочном толковании законодательства, направлены на иную оценку доказательств по делу и переоценку выводов судебных инстанций, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда округа.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы и отмены обжалованных судебных актов не установлены.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы судебная коллегия в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 15.12.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024 по делу № А57-35139/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья                                  М.М. Сабиров



Судьи                                                                         Э.Г. Гильманова



А.Р. Кашапов