Решение от 20 сентября 2021 г. по делу № А45-19240/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

город Новосибирск Дело №А45-19240/2021

Резолютивная часть решения принята 14 сентября 2021 года

Мотивированное решение изготовлено 20 сентября 2021 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Зюзина С.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙПРОМ РИК" (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "АГЕМАКС" (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

о взыскании задолженности в размере 5 650 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 565 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙПРОМ РИК" (далее - истец) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АГЕМАКС" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 5 650 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 440,15 рублей.

Определением суда от 26.07.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства. Стороны в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), извещены о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства. Оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства суд не нашёл. Дело рассмотрено в порядке статьей 226 - 228 АПК РФ.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, содержащий возражения относительно удовлетворения требований. В обоснование своей правовой позиции, ответчик представил договор №1-60с/рик от 10.01.2020 на техническое обслуживание системы видеонаблюдения, в соответствии с которым, работы ответчиком выполнены, а закрывающие документы – акт №00477 от 30.12.2019, товарная накладная №00477 от 30.12.2019 переданы для подписания представителю истца ФИО1 и до настоящего времени в адрес ответчика не возвращены.

Стоимость указанных работ в соответствии со спецификацией (приложение №1 к договору) составила 5 650 рублей.

Как указал ответчик, по результатам проведенных работ, сторонами заключено дополнительное соглашение №1 от 15.01.2020 об увеличении цены договора в связи с необходимостью замены видеокамеры. Стоимость указанных работ в соответствии со спецификацией (приложение №2 к договору) составила 2 531 рублей.

Товарная накладная №00005 от 10.01.2020 также не подписана со стороны ответчика, при этом оплата произведена в полном объеме 15.01.2020.

Истец, в лице конкурсного управляющего, возражая по доводам ответчика, ссылаясь на пункты 4.1.1, 5.2 договора заявил об увеличении исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 565 рублей (10% от цены договора) в связи с невыполнением ответчиком работ в установленные договором сроки. Период просрочки определен истцом с 11.12.2019 по 06.09.2021.

Определением суда от 08.09.2021 уточненные исковые требования приняты к рассмотрению.

По результатам рассмотрения спора в порядке упрощенного производства, суд принял решение в виде резолютивной части от 14.09.2021, опубликованной в установленном порядке в «Картотеке арбитражных дел» в сети Интернет.

15.09.2021 истец воспользовался правом, предоставленным частью 2 статьи 229 АПК РФ, и обратился с заявлением о составлении мотивированного решения по делу.

Во исполнение процессуальной обязанности, установленной частью 2 статьи 229 АПК РФ, суд удовлетворяет заявление истца и предоставляет мотивированное решение.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности (часть 2 статьи 64, статья 71 АПК РФ), суд установил следующее.

Исковые требования обоснованы статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что ООО «СТРОЙПРОМ РИК» 01.03.2019 перечислило на расчетный счет ООО «АГЕМАКС» денежные средства в размере 5 650 рублей с назначением платежа «оплата по счету №00150 от 21.11.2019 за видеонаблюдение».

Решением арбитражного суда от 18.01.2021 по делу №А45-2063/2020 ООО «СТРОЙПРОМ РИК» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Как указывает истец, в лице конкурсного управляющего, документов, подтверждающих встречное исполнение, произведенное со стороны ответчика, не имеется, в связи с чем, истец 01.06.2021 обратился в адрес ООО «АГЕМАКС» с требованием о возврате денежных средств, в ответ на которую представлены акт №00477 от 30.12.2019 и товарная накладная №00477 от 30.12.2019 на общую сумму 5 650 рублей.

Поскольку представленные документы подписаны ответчиком в одностороннем порядке, истец, пролагая, что работы не выполнены, обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Как следует из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 №11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду необходимо сделать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика. Однако в случае, если из представленных доказательств усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, то бремя доказывания того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, либо в излишней сумме, в силу указанных норм возлагается на истца. В отсутствие указанных доказательств, представленные в материалы дела платежные поручения не могут являться очевидным подтверждением неосновательного обогащения ответчика, поскольку доказывают только перечисление спорных денежных средств со счета истца на счет ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Таким образом, указанные действия могут быть осуществлены лишь при наличии соответствующей воли клиента.

В данном случае из представленного истцом платежного поручения усматривается, что основанием платежа являлись имеющиеся между сторонами правоотношения: «оплата по счету №00150 от 21.11.2019 за видеонаблюдение», то есть основанием платежа являлись конкретные обязательственные правоотношения, платежи производились во исполнение выставленного ответчиком и принятого к отплате истцом счета №00150 от 21.11.2019.

При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве основания платежа, не являются таковыми, а денежные средства перечислены ошибочно, либо в излишнем размере, истец не представил.

Отсутствие у конкурсного управляющего первичной документации, подтверждающий основание оплаты, само по себе не означает, что таких правоотношений не существовало в период проведения соответствующих расчетов, и не свидетельствует о возникновении неосновательного обогащения на стороне лица, в пользу которого были перечислены спорные денежные средства.

Неисполнение лицами, указанными в части 2 статьи 126 Закона № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, не может влечь негативных последствий для контрагентов должника, исходя из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются (часть 5 статьи 10 ГК РФ).

Ответчиком, напротив, представлен договор, дополнительное соглашение с приложениями, подтверждающие возникновение правоотношений между сторонами, а также акт выполненных работ и товарная накладная.

Также суд учитывает, что истец не оспорил фактическое выполнение работ, хотя имел для этого реальную возможность (провести натурный осмотр объекта, привлечь специалиста для установления факта выполнения работ). Однако истец своим правом на представление доказательств не воспользовался.

Доказательств обращения к ответчику с требованием об исполнении обязательств, предусмотренных договором №1-60с/рик от 10.01.2020, с 11.12.2019 истцом не представлено, равно как и не представлено иных доказательств, обосновывающих заявленные требования, обязанность по представлению которых возложена на истца.

Учитывая специфику распределения бремени доказывания по делам данной категории, суд приходит к выводу, что истцом не представлены достаточные и убедительные доказательства неосновательного обогащения ответчика.

В связи с указанным, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Распределение судебных расходов производится по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙПРОМ РИК" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину 2000 рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья С.Г. Зюзин