Решение от 9 июля 2020 г. по делу № А50-37347/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

«09» июля 2020 года Дело № А50-37347/2019

Резолютивная часть решения объявлена «02» июля 2020 года. Полный текст решения изготовлен «09» июля 2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи М.А. Вихниной, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Заместителя прокурора Пермского края (<...>) в интересах муниципального образования «Оханский городской округ» в лице администрации Оханского городского округа (618100, Пермский край, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (618103, край Пермский, р-н Оханский, <...>, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>),

Управлению экономического развития администрации Оханского городского округа (618100, Пермский край, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании сделки недействительной,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (614000, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>), администрация Оханского городского округа (618100, Пермский край, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

при участии прокурора Костицыной Е.С.; служебное удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

первоначально Заместитель Прокурора Пермского края обратился в арбитражный суд с иском к ответчикам главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – ФИО2), Управлению экономического развития администрации Оханского городского округа о признании недействительным (ничтожным) договора № 12 аренды земельного участка от 25.03.2019 с кадастровым номером 59:30:2151002:2199, заключенного управлением экономического развития администрации города Оханска с главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2; применении последствий недействительности сделки в виде возложения на главу крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 обязанности передать муниципальному образованию «Оханский городской округ» в лице администрации Оханского городского округа земельный участок с кадастровым номером 59:30:2151002:2199, расположенный по адресу Пермский край, Оханский район, вблизи д. Зародники, площадью 64 111 кв.м, из земель сельскохозяйственного назначения. При этом прокурор просит указать в решении суда, что оно является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи о регистрации права аренды на земельный участок с кадастровым номером 59:30:2151002:219 за главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (стороны указаны с учетом определения от 26.02.2020).

Определением от 26.02.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Оханского городского округа.

Судебное разбирательство отложено до 02.07.2020.

Прокурор в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом письменного уточнения, в котором заявлено о признании недействительным (ничтожным) договора № 12 аренды земельного участка от 25.03.2019 с кадастровым номером 59:30:2151002:2199, заключенного управлением экономического развития администрации города Оханска с главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, с момента заключения договора , то есть с 25.03.2019 , до момента государственной регистрации соглашения о расторжении договора аренды от 29.11.2019, то есть до 29.11.2019, заявил об отказе от иска в части требований о применении последствий недействительности сделки.

Ответчики явку представителя в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В материалах дела имеется заявление о признании исковых требований в полном объеме. Кроме того, ранее были представлены доказательства подписания соглашения о расторжении оспариваемого договора, возврата земельного участка.

Суд, с учетом изложенного и руководствуясь ст. 156 АПК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Обращаясь в суд с иском, прокурор ссылается на то, что при предоставлении ФИО2 земельного участка с кадастровым номером 59:30:2151002:2199, нарушены требования закона, в частности порядка предоставления, предусмотренного статьей 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с чем договор № 12 аренды земельного участка от 25.03.2019 является ничтожной сделкой. Так, прокурор полагает, что земельный участок предоставлен на срок 49 лет, значительно превышающий установленный законом для этой категории лиц и целей использования предельный срок (5 лет). При этом отсутствуют доказательства участия ФИО2 в программе государственной поддержки в сфере развития сельского хозяйства. Также прокурор отмечает, что решение о предварительном согласовании предоставления ФИО2 земельного участка администрацией не принималось, уведомление об отсутствии иных лиц о предоставлении участка в аренду в адрес заявителя не направлялось. Наконец, прокурор указывает, что земельный участок предоставлен ФИО2 в связи с поступлением от нее единственной заявки, а не решения о предварительном согласовании предоставления и, кроме того, отсутствует отдельная заявка ФИО3 на предоставление земельного участка.

На момент рассмотрения спора органом, который осуществляет распоряжение земельным участком является Управление экономического развития администрации Оханского городского округа.

Материалы дела содержат признание иска.

Частичный отказ от иска.

Согласно ч. 3 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В силу ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В силу ч. 4 ст. 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Из материалов дела следует, что после обращения истца в суд, между ответчиками подписано расторжение спорного договора, зафиксирован возврат земельного участка (т. 1 л.д. 51, 53).

Внесение записи о погашении в ЕГРН 29.11.2019 подтверждено управлением Росреестра по Пермскому краю (т. 1 л.д 160).

С учетом приведенных доказательств суд признает, что признание иска, частичный отказ от исковых требований не нарушает прав других лиц.

С учетом приведенных обстоятельств суд признал возможным принять частичный отказ от иска, признание иска.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу следует прекратить.

При таких обстоятельствах требования прокурора в полном объеме и признать договор № 12 аренды земельного участка от 25.03.2019 недействительным (ничтожным) до момента государственной регистрации соглашения о расторжении договора аренды от 28.11.2019 подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Суд учитывает, что согласно подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции – 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора – 30 процентов (в ред. Федерального закона от 26.07.2019 N 198-ФЗ).

С учетом результатов судебного разбирательства, принимая во внимание, что требование о применении последствий недействительности сделки при одновременном заявлении о ее недействительности отдельно пошлиной не облагаются, в силу положений ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчиков в сумме 1 800 руб. 00 коп. (30 % от 6000 руб.).

Поскольку прокурор и Управлению экономического развития администрации Оханского городского округа освобождены от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд, государственная пошлина взыскивается в доход федерального бюджета с ФИО2 в сумме 900 руб. (1800/2).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

принять признание исковых требований.

Прекратить производство по делу в части требований о применении последствий недействительности сделки.

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) договор № 12 аренды земельного участка от 25.03.2019 с кадастровым номером 59:30:2151002:2199, заключенный управлением экономического развития администрации города Оханска и главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, до момента государственной регистрации соглашения о расторжении договора аренды от 28.11.2019.

Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину 900 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья М.А. Вихнина