Решение от 14 февраля 2024 г. по делу № А50-24482/2023

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-24482/2023
14 февраля 2024 года
город Пермь



Резолютивная часть решения вынесена 13 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2024 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Кульбаковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шмелевой Н.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АРТ-Стоун» (<...>; ИНН <***>; ОГРН <***>)

к ответчику: индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения г. Березники Пермской области; ОГРНИП 321595800100565; ИНН <***>)

о взыскании переплаты в размере 409 150 рублей 00 копеек по договору поставки № БРЗ/0001 от 21.10.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36 050 рублей 03 копеек за период с 16.08.2022 по 20.09.2023,


в заседании приняли участие:

от истца – не явились, извещены;

от ответчика – не явились, извещен,



УСТАНОВИЛ:

истец общество с ограниченной ответственностью «АРТ-Стоун» обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании переплаты в размере 409 150 рублей 00 копеек по договору поставки № БРЗ/0001 от 21.10.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36 050 рублей 03 копеек за период с 16.08.2022 по 20.09.2023.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.10.2023 исковое заявление, подлежащее рассмотрению в порядке упрощенного производства, принято к производству.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.12.2023 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Истец в предварительное судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Пермского края. Заявления, ходатайства от истца не поступали.

Ответчик не обеспечил явку представителя в предварительное судебное заседание, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Пермского края. Заявления, ходатайства, письменный отзыв от ответчика не поступали.

На основании ч.4 ст.137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч. 1 ст. 516 ГК РФ).

По общим правилам к данным правоотношениям в части, не урегулированной нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению нормы о договоре купле-продаже.

Из материалов дела следует, что 21.10.2021 между истцом и ответчиком по делу заключен в письменной форме договор на поставку товаров № БРЗ/0001 (далее Договор). В соответствии с условиями договора ответчик (поставщик) обязуется поставить заказчику запасные части и агрегаты (продукция, товар) в соответствии со счетами на поставку продукции, а истец (заказчик) обязуется принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями договора.

Согласно п.3.1. договора поставка продукции производится поставщиком в соответствии с заявкой на поставку продукции.

Ответчиком в адрес истца выставлены счета № 1 от 18.10.2021, № 2 от 18.10.2021 на общую сумму 818 100 рублей 00 копеек (л.д. 18-19).

Во исполнение условий договора, на основании выставленных ответчиком счетов, истцом произведена оплата за товар по платежным поручениям № 359 от 22.10.2021 на сумму 393 300 рублей, № 408 от 25.11.2021 на сумму 200 000 рублей, № 124 от 05.04.2022 на сумму 100 000 рублей, № 230 от 27.06.2022 на сумму 128 800 рублей, всего на сумму 822 100 рублей (л.д. 20-23).

В соответствии с универсальными передаточными документами № 2 от 20.12.2021, № 3 от 27.12.2021 ответчиком в адрес истца произведена поставка товара на общую сумму 412 950 рублей 00 копеек (л.д. 17-19).

Гарантийным письмом от 05.08.2022 ответчик обязался произвести поставку товаров по договору в срок до 15.08.2022 (л.д. 16).

По утверждению истца, до настоящего времени ответчиком продукция в полном объеме не поставлена.

12.04.2023 истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 5 от 12.04.2023 с требованием возврата внесенной суммы переплаты.

Ответчик на претензию не ответил, продукцию в полном объеме по договору не поставил, денежные средства не возвратил.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по поставке товара либо возврату денежных средств, истец вынужден был обратиться в суд с рассматриваемым иском.

В силу п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт перечисления истцом денежных средств ответчику подтверждается материалами дела. Доказательств поставки продукции на сумму предоплаты ответчиком не представлено.

Поскольку в установленный договором срок ответчик свои обязательства не исполнил, истец правомерно обратился с требованием о возврате уплаченных денежных средств и тем самым отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, что не противоречит положениям п. 3 ст. 487 ГК РФ.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия задолженности, либо наличия задолженности в ином размере, также ответчиком не оспорены документы, представленные истцом.

Таким образом, суд считает обоснованным требование истца о взыскании 409 150 руб. 00 коп. суммы оплаты за не поставленный товар по договору поставки на основании п. 3 ст. 487 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2022 по 20.09.2023 в размере 36 050 рублей 03 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 6.1. договора при нарушении срока поставки продукции поставщик уплачивает заказчику пени в размере 0,05% от цены не поставленной в срок (недопоставленной) продукции за каждый календарный день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения срока поставки.

В пункте 4 статьи 523 ГК РФ указано, что договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления от 06.06.2014 № 35, разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

По смыслу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае неисполнения продавцом, получившим сумму предварительной оплаты, обязанности по передаче товара в установленный срок у покупателя возникает право требовать от продавца передачи оплаченного товара либо возврата суммы предварительной оплаты за не переданный им товар. С момента реализации покупателем права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство продавца по передаче товара трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки, что соответствует правовой позиции, примененной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2017 N 307-ЭС17-1144, от 31.05.2018 N 309-ЭС17-21840.

Согласно гарантийного письма ответчика от 05.08.2022 (л.д. 16), ответчик обязался поставить товар в адрес истца в срок до 15.08.2022.

В рассматриваемой ситуации обязательство ответчика по поставке товара прекратилось 12.04.2023, следовательно, с указанной даты у ответчика возникло денежное обязательство по возврату полученной за не поставленный товар предварительной оплаты, не обеспеченное договорной ответственностью в виде неустойки. В этом случае истец вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395, пункта 3 статьи 486 ГК РФ.

Исходя из обстоятельств рассматриваемого спора, истец вправе требовать взыскания: неустойки за нарушение обязательства по поставке продукции, установленной в пункте 6.1. договора поставки, за период с 16.08.2022 по 11.04.2023; процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 12.04.2023 по 20.09.2023.

По расчету суда размер договорной неустойки за период с 16.08.2022 по 11.04.2023 составляет 48 893,43 руб., размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2026 по 20.09.2023 составляет 15 766,28 руб.

Поскольку суд не может выходить за пределы заявленных истцом исковых требований, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере, а именно: договорная неустойка за период с 16.08.2022 по 11.04.2023 в размере 20 283,75 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2026 по 20.09.2023 в размере 15 766,28 руб.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления в суд, в силу ст. 110 АПК РФ относится на ответчика.

Руководствуясь ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения г. Березники Пермской области; ОГРНИП 321595800100565; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АРТ-Стоун» (<...>; ИНН <***>; ОГРН <***>) задолженность по договору поставки № БРЗ/0001 от 21.10.2021 в размере 409 150 рублей 00 копеек, неустойку за просрочку поставки товара за период с 16.08.2022 по 11.04.2023 в размере 20 283 рублей 75 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 766 рублей 28 копеек за период с 12.04.2023 по 20.09.2023, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 904 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Е.В Кульбакова