Решение от 25 июня 2024 г. по делу № А56-26931/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-26931/2024
26 июня 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  13 июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  26 июня 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Душечкина А.И.,


при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Марченко С.А.


рассмотрев в судебном заседании исковое заявление:

истец:  общество с ограниченной ответственностью «Румед» (адрес: 443023, Самарская область, г.о. Самара, вн.р-н Советский, <...>, ком. 37-9, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2020, ИНН: <***>, КПП: 631801001)

ответчик:  индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 05.07.2021)

о взыскании задолженности


при участии:

от истца: Токарева О.В. по доверенности от 12.02.2024

от ответчика: не явился, извещен 



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Румед» обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженности за непоставленный товар в размере 919 173,60руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 52 092,97руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации   до момента фактического исполнения обязательства ответчиком, расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 425 рублей.

Определением суда от 29.03.2024 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание и судебное заседание назначены на 13.06.2024.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства ответчик явку своего представителя не обеспечил, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Изучив и оценив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Румед» (покупатель) и ИП ФИО1 (поставщик) был заключён договор поставки путём выставления поставщиком счёта на оплату от 08 ноября 2023 года № 43 на сумму 1 312 023,60 руб. и оплаты покупателем указанного счёта.

Покупатель оплатил указанный счёт в полном объёме платёжным поручением № 15 от 08 ноября 2023 года в качестве предварительной оплаты.

В соответствии с указанным договором поставщик обязался поставить обозначенный в счёте на оплату товар на сумму 1 312 023,60 руб.  путём его предоставления покупателю для самовывоза после прихода денег на расчётный счёт поставщика. Денежные средства поступили поставщику 08 ноября 2023 года.

08 ноября 2023 года поставщик частично поставил товар на сумму 392 850 руб. по товарной накладной № 43 от 08 ноября 2023 года. Остальной товар, указанный в счёте на оплату, до настоящего времени не поставлен.

15.02.2024 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием вернуть ООО «Румед» сумму предварительной оплаты за недоставленный товар.

Поскольку требование ответчиком не было удовлетворено, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 названного Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (не денежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сумма задолженности поставщика за недопоставленный товар составила 919 173, 60 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчётов на 19 декабря 2023 года.

В отсутствие встречного предоставления, суд усматривает основания для удовлетворения заявленного требования в указанной части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ заявлены за период 08.11.2023 (дата оплаты товара по счету) по 18.03.2024 (дата подачи иска) в размере 52 092,97руб.

Судом расчет истца признан неверным, произведен перерасчет заявленной ко взысканию суммы процентов, исходя их периода просрочки с 09.11.2023 по 18.03.2024.

Таким образом, сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца за указанный период составила 51 715,23руб.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Истцом также заявлены ко взысканию расходы на оплату услуг представителя, адвоката Токаревой Ольги Викторовны, в размере 45 000 (Сорок пять тысяч) рублей.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Пунктами 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо N 82) Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, пункты 20 и 21 информационного письма N 82).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части второй статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-0, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В соответствии с условиями соглашения об оказании юридической помощи от 12.02.2024 № 2/0224 адвокат Токарева О.В. обязалась оказать истцу квалифицированную юридическую помощь по представлению прав и законных интересов истца в арбитражном суде по делу о взыскании с ИП ФИО1 задолженности по договору поставки товара.

Согласно п. 3.1. соглашения за выполнение поручения доверитель выплатил вознаграждение адвокату в размере 45 000  рублей. Выплата вознаграждения подтверждается платежным поручением № 20 от 15.02.2024 г. и платежным поручением № 12 от 18.03.2024 г. Доверителю оказаны юридические услуги по представлению интересов истца в арбитражном суде по делу о взыскании с ИП ФИО1 задолженности по договору поставки товара, включая подготовку претензии, подготовку иска и исковых материалов, подачу иска в арбитражный суд, что подтверждается актом выполненных работ от 15.03.2024. Кроме того, представитель истца принимал участие в судебном заседании 13.06.2024.

Учитывая, что факт несения расходов истцом подтвержден, с учетом принципа разумности и справедливости, уровня сложности рассматриваемого дела, объема и характера услуг, их необходимость и разумность для восстановления нарушенного права, частичного удовлетворения заявленных требований, а также средний уровень цен на рынке оказания юридических услуг, суд счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя 20 000руб.

Судебные расходы распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>) в пользу ООО «Румед» сумму задолженности за непоставленный товар в размере 919 173,60 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  в размере 51 715,23 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по дату фактического исполнения обязательства ответчиком, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 416, 03 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Душечкина А.И.