Решение от 28 октября 2019 г. по делу № А08-5190/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело№А08-5190/2019
г. Белгород
28 октября 2019 года.
Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 28 октября 2019 года.

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Пономаревой О. И.,при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио/видеозаписи секретарём судебного заседания Войтенко К.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФГБОУ ВО БЕЛГОРОДСКИЙ ГАУ(ИНН3102005412, ОГРН1023100508078) к ИП Главе КФХМолошному Александру Александровичу(ИНН311301463224, ОГРН314313026900027) о взыскании 155 419 руб. основного долга и неустойки по договору поставки,

при участии:

от истца – ФИО3, доверенность №12 от 02.02.2019, паспорт;

от ответчика – ФИО4, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

ФГБОУ ВО БЕЛГОРОДСКИЙ ГАУ обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к КФХ ФИО4 с требованием о взыскании 141 290 руб. основного долга по договору купли-продажи сельскохозяйственной продукции № 125/4 от 05.04.2016, а также 14 129 руб. неустойки за просрочку исполнения обязанности по расчету.

В судебное заседание представитель истца в порядке ст. 49 АПК РФ представил заявление об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика 14 129 руб. неустойки за просрочку исполнения обязанности по расчету, в части требований о взыскании с ответчика 141 290 руб. основного долга по договору купли-продажи сельскохозяйственной продукции № 125/4 от 05.04.2016 истец заявил отказ от иска в связи с оплатой ответчиком задолженности на основании платежного поручения № 193 от 11.06.2019, просит производство по делу в указанной части прекратить.

Представитель истца в судебном заседании просит принятии частичный отказ от иска, и удовлетворить уточненные исковые требования.

Представитель ответчика возражает против взыскания неустойки.

Исследовав материалы дела, заслушав и проверив доводы истца и ответчика, арбитражный суд находит уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.04.2016 между ФГБОУ ВО БЕЛГОРОДСКИЙ ГАУ (продавец) и ИП Главой ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи сельскохозяйственной продукции № 125/4 от 05.04.2016 (далее – договор), согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю принадлежащую продавцу сельскохозяйственную продукцию, а покупатель обязуется принять и оплатить эту продукцию (п. 1.1. договора).

Сведения о продукции: ячмень в количестве 27 520 кг; ячмень "Гонар" с/элита в количестве 3 560 кг (п. 1.2. договора).

В соответствии с п. 2.1. договора цена поставляемой продукции устанавливается и понимается сторонами как 11,82 руб., в том числе НДС, за один килограмм.

Общая сумма договора составляет 404 040 руб. (п. 2.2. договора).

Покупатель производит расчет с продавцом путем возврата продукции в 2-х кратном размере от количества, указанного в п. 1.2. до 01.10.2016 (п. 2.3. договора).

В силу п. 4.4. договора за несвоевременное выполнение обязанностей по расчету в сроки согласно п. 2.3. договора покупатель уплачивает пеню в размере 0,5% от стоимости несвоевременно возвращенной продукции за каждый день просрочки возврата, но не более 10% от общей стоимости продукции, подлежащей возврату.

Согласно п. 1 дополнительного соглашения №1 к договору ответчик был обязан оплатить поставленный товар путем перечисления стоимости товара на расчетный счет в срок до 01.10.2016, либо путем возврата продукции в 2-х кратном размере от количества, указанного в п. 1.2. договора, в срок до 01.10.2016, либо передать в собственность истца крупный рогатый скот в количестве, необходимом для оплаты по настоящему договору.

На основании товарных накладных № 00000498 от 25.04.2016, № 00000281 от08.04.2016 ответчику был поставлен товар на общую сумму404 040руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 04.08.2017 по договору задолженность ИП Главы К(Ф)Х ФИО4 перед ФГБОУ ВО БЕЛГОРОДСКИЙ ГАУсоставляла 141 290 руб.

В целях досудебного урегулирования вопроса о погашении долга ответчику направлялись претензии (исх. №42 от 15.01.2018, № 2799 от 22.10.2018) с требованием погашения долга, которые были оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (ст. 516 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 ч. 1 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела платежным поручением № 193 от 11.06.2019 на сумму 141 290 руб. задолженность ИП Главы К(Ф)Х ФИО4 перед ФГБОУ ВО БЕЛГОРОДСКИЙ ГАУ по оплате основного долга по договору купли-продажи сельскохозяйственной продукции № 125/4 от 05.04.2016 погашена ООО "Молочные Эко-Фермы", что обусловило отказ истца от иска в указанной части.

Вместе с тем, помимо основного долга истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 14 129 руб. неустойки за просрочку исполнения обязанности по расчету.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В силу п. 4.4. договора за несвоевременное выполнение обязанностей по расчету в сроки согласно п. 2.3. договора покупатель уплачивает пеню в размере 0,5% от стоимости несвоевременно возвращенной продукции за каждый день просрочки возврата, но не более 10% от общей стоимости продукции, подлежащей возврату.

Поскольку материалами дела подтверждается, что истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, а ответчик не представил доказательств полной оплаты задолженности в установленные договором сроки, требования ФГБОУ ВО БЕЛГОРОДСКИЙ ГАУ о взыскании с ИП Главы К(Ф)Х ФИО4 неустойкиявляются обоснованными.

Расчет подлежащей взысканию с ИП Главы К(Ф)Х ФИО4 неустойки, исходя из имеющейся суммы задолженности за период с 20.04.2017 по 24.05.2019, проверен судом и признается правильным. Ответчиком контррасчет неустойки суду не представлен.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Арбитражный суд, не признавая предъявленную ко взысканию неустойку явно несоразмерной последствиям допущенного ответчиком нарушения, исходит из того, что рассматриваемый договор заключался сторонами по обоюдному согласию; условие в части размера ответственности за неисполнение обязательств определялось добровольным волеизъявлением истца и ответчика, что соответствует ст. 421 ГК РФ.

В п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

ИП Глава К(Ф)Х ФИО4 в ходе рассмотрения дела о явной несоразмерности заявленной истцом неустойки, равно как и применении ст. 333 ГК РФ, не заявлял.

В этой связи, исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680, в рамках полномочий, предусмотренных действующим законодательством, а также с учетом конкретных обстоятельств дела (периода просрочки, стоимости поставленной в спорный период продукции), арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения заявленной ко взысканию с ИП Главы К(Ф)Х ФИО4 неустойки, в связи с чем уточненные исковые требования ФГБОУ ВО БЕЛГОРОДСКИЙ ГАУподлежат удовлетворению.

В судебном заседании истецв соответствии со ст. 49 АПК РФ заявил об отказе от иска в части требования о взыскании ответчика 141 290 руб. основного долга по договору купли-продажи сельскохозяйственной продукции № 125/4 от 05.04.2016.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Согласно п. 4 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Отказ ФГБОУ ВО БЕЛГОРОДСКИЙ ГАУот требования в части взыскания с ИП Главы К(Ф)Х ФИО4 141 290 руб. основного долга по договору купли-продажи сельскохозяйственной продукции № 125/4 от 05.04.2016 не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы, как истца и ответчика, так и третьих лиц, в связи с чем, суд принимает частичный отказ от иска.

В силу п. 3 ст. 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу в части взыскания 141 290 руб. основного долга по договору купли-продажи сельскохозяйственной продукции № 125/4 от 05.04.2016 подлежит прекращению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика, по вине которого спор доведен до суда, с учетом сроков добровольного удовлетворения требований истца.

Руководствуясь статьями 167-170. 176, п. 4 ч. 1 ст. 150, ст. 151, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ ФГБОУ ВО БЕЛГОРОДСКИЙ ГАУ от иска в части требования о взыскании с ИП Главы ФИО2 141 290 руб. основного долга по договору купли-продажи сельскохозяйственной продукции № 125/4 от 05.04.2016.

Производство по делу № А08-5190/2019 в указанной части прекратить.

Уточненные требования истца удовлетворить.

Взыскать с ИП Главы ФИО2(ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФГБОУ ВО БЕЛГОРОДСКИЙ ГАУ (ИНН <***>, ОГРН <***>) 14 129 руб. неустойки за просрочку исполнения обязанности по расчету, а также 2 000 руб. государственной пошлины.

Выдать истцу – ФГБОУ ВО БЕЛГОРОДСКИЙ ГАУ(ИНН <***>, ОГРН <***>) справку на возврат из федерального бюджета 3 239 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Пономарева О. И.