Решение от 19 ноября 2018 г. по делу № А56-106081/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-106081/2018
19 ноября 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 19 ноября 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Интерспецкомплект»

ответчик: акционерное общество «Калужский завод телеграфной аппаратуры»

об обязании и взыскании,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 15.01.2018),

- от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Интерспецкомплект» (далее – истец, ООО «Интерспецкомплект») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Калужский завод телеграфной аппаратуры» (далее – ответчик, АО «Калужский завод телеграфной аппаратуры») о взыскании 3686,59 евро задолженности по договору поставки от 16.08.2017 № ДП/356-2017, 368, 66 евро неустойки; об обязании ответчика направить в адрес истца заявку на отгрузку товара.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

От АО «Калужский завод телеграфной аппаратуры» поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд не усматривает оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В силу пункта 2 статьи 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Судом установлено, что представленными в материалы дела претензиями от 21.12.2017 № 237 и от 30.03.2018 № 282 подтверждается факт соблюдения ООО «Интерспецкомплект» досудебного порядка урегулирования спора.

Ссылка ответчика на то, что в претензии истец указывает на необходимость погашения задолженности по договору поставки от 16.08.2018 № ДП/356/2017, в то время как договор поставки, заключенный между сторонами датирован 08.08.2018, суд не может принять во внимание и трактует допущенную истцом неточность в претензиях в качестве технической ошибки, поскольку письмом от 27.12.2017исх. № 611/3496 ответчик признает факт имеющейся у АО «Калужский завод телеграфной аппаратуры» задолженности по оплате поставленного товара именно по договору поставки от 08.08.2018 № ДП/356/2017.

Также АО «Калужский завод телеграфной аппаратуры» представило отзыв, в котором ответчик возражал против предъявленных к нему требований отказать, а также просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к предъявленной сумме неустойки.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме; возражал против доводов, приведенных ответчиком в отзыве.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) 08.08.2018 заключен договор № ДП/356-2017 поставки (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю электротехнические изделия (далее – товар), а покупатель обязался принимать и своевременно производить оплату товара на условиях договора.

Согласно пункту 2.1 поставка товара осуществляется партиями в соответствии со Спецификациями/Счетами.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в соответствии со Спецификацией от 16.08.2017 № ДП/356-2017 поставил ответчику товар на общую сумму 3686, 59 евро, что подтверждается представленными в материалы дела товарной накладной с отметками ответчика о получении товара.

Ответчик оплату поставленного товара не произвел, в связи с чем истец обратился к ответчику с претензией от 21.12.2017 исх. № 237, в ответ на которую АО «Калужский завод телеграфной аппаратуры», ссылаясь на тяжелое финансовое положение предприятия, обязалось погасить задолженность в разумный срок.

Поскольку оплата товара так и не была произведена, истец обратился к ответчику с повторной претензией от 30.03.2018, которая была оставлена последним без удовлетворения.

Указанное послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки ответчику товара в соответствии со Спецификацией от 16.08.2017 № ДП/356-2017 подтверждается материалами дела и им не оспаривается.

Поскольку доказательств оплаты истцу 3686,59 евро задолженности ответчиком не представлено, иск в данной части подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 368,66 евро договорной неустойки.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.1 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения сроков оплаты поставленного товара покупатель уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от общей суммы неоплаченной задолженности.

Согласно представленному истцом расчету, сумма неустойки составила 386, 66 евро.

Указанный расчет проверен судом, признан правильным и соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки рассмотрено судом и отклоняется на основании следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено и судом не установлено.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Заключая договор поставки, в соответствии с условиями которого предусмотрена ответственность за просрочку оплаты товара в виде начисления пеней в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа, при этом с наличием условия об ее ограничении – не более 10%, ответчик должен был осознавать последствия нарушения взятых на себя обязательств.

Оценив условия договора о размере неустойки, приведенные ответчиком доводы, суд оснований для снижения неустойки не усматривает.

В пункте 1 статьи 314 ГК РФ установлено, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Так, в рассматриваемом случае по условиям договора поставки от 08.08.2018№ ДП/356-2017 отгрузка товара осуществлялась в соответствии с заявками от АО «Калужский завод телеграфной аппаратуры».

Истец в судебном заседании пояснил суду, что предметом поставки договора поставки от 08.08.2018 № ДП/356-2017 является специфический товар, который был заказан исключительно для АО «Калужский завод телеграфной аппаратуры».

Из существа искового заявления следует, что ответчиком заявки на отгрузку товара, а именно позиций «JZ20UA24 Контроллер JAZZ 24V 6DI 6RO 2AI/DI, UNITRONICS» в количестве 7 штук, «JZRS4 Коммуникационный модуль RS232/RS485, UNITRONICS» в количестве 2 штук на общую сумму 2 564,34 евро не направлялись.

Учитывая, что сторонами при заключении договора поставки были согласованы конкретные условия поставки, условия о предмете поставки, о сроках поставки товара, о порядке его передачи поставщиком и приемки заказчиком, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца и считает необходимым обязать ответчика направить заявку на отгрузку второй партии товара по договору поставки от 08.08.2017 № ДП/356-2017.

Доводы ответчика, приведенные в отзыве, признаны судом несостоятельными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

Расходы по уплате государственной пошлине в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с акционерного общества «Калужский завод телеграфной аппаратуры» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интерспецкомплект» 3686,59 евро задолженности по оплате товара, поставленного по Спецификации от 16.08.2017 № ДП/356-2017 к договору поставки от 16.08.2017 № ДП/356-2017, в российских рублях по курсу Банка России на дату оплаты, 368,66 евро неустойки, в российских рублях по курсу Банка России на дату оплаты, 15 179 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Обязать акционерное общество «Калужский завод телеграфной аппаратуры» направить в адрес общества с ограниченной ответственностью «Интерспецкомплект» заявку на отгрузку товара: позиций «JZ20UA24 Контроллер JAZZ 24V 6DI 6RO 2AI/DI, UNITRONICS» в количестве 7 штук и «JZRS4 Коммуникационный модуль RS232/RS485, UNITRONICS» в количестве 2 штук на общую сумму 2564,34 евро.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Бойкова Е.Е.