Решение от 25 марта 2024 г. по делу № А40-43574/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-43574/23-67-353
25 марта 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2024 года

Решение в полном объёме изготовлено 25 марта 2024 года


Арбитражный суд в составе:

Судья В.Г. Джиоев (единолично)

при ведении протокола помощником судьи Будько Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 10011

дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЙКОН" (121151, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДОРОГОМИЛОВО, ТАРАСА ШЕВЧЕНКО НАБ., Д. 23А, ЭТАЖ 18, ПОМЕЩ. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.05.2021, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦТЕПЛОСТРОЙ" (129626, <...>, ЭТ 8 КОМ 6 ОФ 73, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.11.2004, ИНН: <***>)

о взыскании 34 266 031,45 руб.


при участии:

от истца: ФИО1 по должности, ФИО2, дов. от 14.04.2023 г.;

от ответчика: ФИО3, дов. от 03.04.2023 г.



УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца, с учётом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суммы неосновательного обогащения в размере 28 751 957,43 рублей; неустойки за просрочку выполнения работ в размере 4 887 832,76 рубля; процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 100 434,92 рубля, рассчитанных за период с 07.11.2022 по 23.11.2022 с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства.

Истец на исковых требованиях настаивает по доводам, изложенным в исковом заявлении, ссылается на представленные доказательства, заявил ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание, об истребовании доказательств.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен по доводам отзыва на иск, заявил ходатайство о принятии к производству встречного искового заявления.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришёл к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «БАЙКОН» (далее – заказчик) и ООО «СпецТеплоСтрой» (далее – подрядчик) был заключен Договор от 22.02.2022 № КФ-1/22 (далее – Договор) по условиям которого, подрядчик обязался передать в собственность заказчика материалы и выполнить с ними строительно-монтажные работы по возведению некапитального сооружения «Кафе» в многофункциональном спортивно-оздоровительном кластере «Теннисный центр» по адресу: <...> (далее – Работы).

Во исполнение условий Договора и Дополнительных соглашений к нему, заказчик оплатил подрядчику аванс общем в размере 28 751 957,43 рублей, что подтверждается платёжными поручениями № 193 от 22.02.2022 на сумму 15 487 039,72 рублей, № 399 от 28.04.2022 на сумму 2 640 400 рублей, № 410 от 13.05.2022 на сумму 3 982 155,63 рублей, № 421 от 13.05.2022 на сумму 6 642 362,08 рубля.

По условиям Договора в редакции Дополнительного соглашения № 4 от 25.05.2020, работы должны были быть выполнены подрядчиком не позднее 10.07.2022.

В указанный срок подрядчик работы не выполнил, допустил просрочку более трёх месяцев.

Руководствуясь п. 9.4 Договора, п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса заказчик направил подрядчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора. 07.11.2022 подрядчик получил уведомление, РПО № 12115176018195. Таким образом, с 07.11.2022 Договор считается расторгнутым.

На стороне ответчика сохраняется обязательство по возврату истцу суммы неотработанного аванса в размере 28 751 957,43 рублей.

Статьей 307 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из положений статьи 421 Гражданского кодекса, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статьи 753 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. № 51).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 30 июля 2015 г. по делу № А40-46471/2014, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.2. Договора, за нарушение сроков выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1 % от стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 10 %.

Согласно абз. 1 п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35, неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Период просрочки: с 11.07.2022 по 06.11.2022. Всего дней просрочки: 119 дней. Стоимость работ: 41 074 224,91 руб.

Неустойка: 0,1 % за каждый день просрочки от стоимости работ. Итого:4 1 074 224,91 х 119 х 0.1% = 4 887 832,76 рубля.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как указано выше, с 07.11.2022 Договор считается фактически расторгнутым и с этого момента ответчик необоснованно удерживает неотработанный аванс, уплаченный истцом.

Настоящим истец требует взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 100 434,92 рубля (после уточнения размера исковых требований ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса).

Согласно п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны разъяснения, согласно которым одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса).

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, 01.11.2022 в адрес ответчика было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора с требованием возвратить неотработанный аванс и оплатить неустойку.

Уведомление получено ответчиком 07.11.2022, однако оставлено без ответа и исполнения.

В силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 31 октября 1996 г. № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении.

Уточнение иска может выражаться в следующем: увеличение или уменьшение исковых требований (например, увеличение суммы неустойки на дату принятия судом решения или, наоборот, добровольное уменьшение неустойки в связи с ее завышенным размером), изменение предмета или оснований иска (требование о взыскании в качестве неосновательного обогащения платы за фактическое пользование имуществом в случае признания недействительным договора аренды).

Заявив к ответчику определённое требование, истец до момента подачи уточнённого иска связан им и поэтому, представляя в материалы дела расчёты и доказательства, должен учитывать, что без уточнения иска он не сможет претендовать на взыскание в свою пользу сумм, больших, чем заявлено по иску, даже если из указанного расчёта и представленных документов очевидно наличие у него такого права.

Судом установлено, что в материалы дела от истца поступило письменное ходатайство об уточнении исковых требований в котором истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 28 751 957,43 рублей; неустойку за просрочку выполнения работ в размере 4 887 832,76 рубля; проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 100 434,92 рубля, рассчитанные за период с 07.11.2022 по 23.11.2022 с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства.

Указанные уточнения приняты судом.

Судом установлено, что в материалы дела от ответчика поступил письменный отзыв на иск.

Как указывает ответчик, согласно п. 1.2 Договора стороны согласовали, что разработка чертежей стадии КМ осуществляется подрядчиком на основании рабочей документации (эскизного проекта). В отношении конструкций «Кафе» указанные чертежи КМ выдаются в производство работ уполномоченным лицом заказчика в течение 5 рабочих дней с момента заключения Договора.

В соответствии с Протоколом согласования договорной цены, стоимость работ составляет 22 124 342,46 рублей.

К Договору заключены Дополнительные соглашения №№ 1, 2, 3, 4.

Дополнительным соглашением № 4 от 25.05.2022 к Договору сроки выполнения работ продлеваются до 10.07.2022 в связи с получением аванса позднее предварительно оговоренного срока.

Пунктом 5.1 Договора предусмотрено, что, если заказчик задержит перечисление денежных средств, в соответствии с условиями Договора, сроки производства работ по Договору переносятся подрядчиком, на период просрочки исполнения заказчиком обязательств по Договору.

Согласно п. 4.1 Договора в течение 5 дней с момента подписания сторонами настоящего Договора, заказчик своим приказом назначает лицо, уполномоченное решать технические вопросы, возникающие в ходе выполнения работ по настоящему Договору, согласовывать изменения в рабочих чертежах, выдавать чертежи в производство работ, подписывать акты на выполненные работы.

Приказом № 10-п от 14.01.2022 ООО «Байкон» в лице Генерального директора ФИО4 назначил уполномоченным представителем истца руководителя проектов ФИО5 и производителя работ ФИО6, который уполномочен подписывать акты скрытых работ, акты испытаний, КС-6А, КС-2 и прочие документы, согласно Приказа.

Заказчиком оплачены авансовые платежи на сумму 28 751 957,43 рублей которые были потрачены подрядчиком на исполнение Договора в редакциях Дополнительных соглашений №№ 1, 2, 3, 4 что подтверждается следующими документами:

- акт о приемке выполненных работ от 08.07.2022 на сумму 22 132 064,46 рубля, подписанный уполномоченным представителем ООО «Байкон» ФИО6;

- акт о приемке выполненных работ от 08.07.2022 на сумму 2 683 793,76 рубля, подписанный уполномоченным представителем ООО «Байкон» ФИО6;

- акт о приемке выполненных работ от 12.07.2022 на сумму 6 917 371,96 рубль, подписанный уполномоченным представителем ООО «Байкон» ФИО6;

- акт о приемке выполненных работ от 22.05.2022 на сумму 4 265 600 рублей, подписанный уполномоченным представителем ООО «Байкон» ФИО6

Согласно п.4.4 Договора, выполнение работ по Договору оформляется актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости работ и затрат по форме КС-3.

Акты о приемке, выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 были переданы непосредственно на строительной площадке, уполномоченному представителю истца и подписаны уполномоченным лицом, ФИО6

Подписанные акты генеральным директором не направлялись подрядчику обратно, мотивированного отказа от подписания актов не поступало, что свидетельствует о принятии работ истцом.

Также были подписаны и приняты следующие документы:

- акты освидетельствования скрытых работ № 2.3-КР от 23.05.2022, № 2.2-КР от 22.05.2022, № 1.1-КМ от 26.06.2022, № 1.2- КМ от 08.07.2022, № 1.3-КМ от 11.07.2022, № 1.4-КМ от 26.06.2022, № 1.2-КМ от 11.07.2022, № 1.1- кровля от 06.06.2022, 1.2- кровля от 09.06.2022, № 1.3-кровля от 11.06.2022, № 1.4.-кровля от 14.06.2022, № 1.5-кровля от 17.06.2022, № 1.1 -КРот 12.05.2022, № 1.2-КР от 18.05.2022, № 1.3-КР от 19.05.2022, № 3.1 -КР от 30.05.2022, № 3.2-КР от 27.05.2022, подписанные уполномоченными представителями ООО «Байкон» ФИО6, производителя работ ООО «Единая Алюминиевая Компания» ФИО7, заместителем директора ООО «СпецТеплоСтрой» ФИО8

ООО «Единая Алюминиевая Компания» является субподрядчиком, привлеченным подрядчиком для исполнения Договора, что подтверждается Договором №2/22 от 20.04.2022 с учетом Дополнительных соглашений № 1 от 20.04.2022, № 2 от 20.04.2022, № 3 от 20.04.2022, выше указанными актами освидетельствования скрытых работ.

Таким образом, подрядчиком были выполнены работы на общую сумму 35 998 830,18 рублей.

Действия заказчика, выраженные в недопущении сотрудников и представителей подрядчика на объект, привели к тому, что подрядчик не смог выполнить работы по договору в полном объеме, что подрядчик может подтвердить свидетельскими показаниями.

Исходя из буквального толкования Договора сумма неустойки по Договору не может превышать 10 % от стоимости работ.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также является незаконным.

Заказчиком был перечислен аванс на сумму 28 751 957,43 рублей, который был полностью потрачен на выполнение работ по Договору.

В связи с возникновением спора относительно объёма и стоимости фактически выполненных работ по Договору подрядчиком с надлежащим качеством, определением суда от 06.10.2023 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. какой объём фактически выполненных работ по Договору № КФ-1 /22 от 22.02.2022 и дополнительным соглашениям к нему выполнен с надлежащим качеством, в соответствии с требованиями Договора, а также иными требованиями, предъявляемыми для выполнения аналогичных видов работ согласно расценкам, согласованным сторонами в сметном расчете к договору;

2. соответствует ли объём фактически выполненных работ объёмам, согласованным в Договоре № КФ-1/22 от 22.02.2022 и дополнительных соглашениях к нему;

3. какая стоимость фактически выполненных работ с надлежащим качеством по Договору № КФ-1/22 от 22.02.2022 и дополнительных соглашений к нему;

4. использованы ли при выполнении работ, указанных в Договоре № КФ-1/22 от 22.02.2023 и дополнительных соглашениях к нему материалы, согласованные в протоколах согласования договорной цены (включая продукцию марки SCHUCO, АШСОМ)? Если да, то в каком объёме.

Проведение судебной экспертизы было поручено автономной некоммерческой организации «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» Торгово-промышленной палаты Российской Федерации, экспертам ФИО9, ФИО10, ФИО11

Из материалов дела следует, что 25.01.2024 от экспертного учреждения поступило заключение эксперта.

Экспертами сделаны следующие выводы по результатам проведённого исследования.


1. объем фактически выполненных работ по Договору и Дополнительным соглашениям к нему составляет 26 386 536,59 рублей с учётом НДС 20 %. По некоторым видам работ определить объём фактически выполненных работ не представляется возможным по причине того, что исполнительная документация оформлена ненадлежащим образом, выполнена не в полном объёме, а также доступ к подлежащим освидетельствованию скрытым работам не предоставлен. По результатам исследования, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков на дату проведения экспертизы составляет 48 726,95 рублей с учётом НДС 20 %.

Таким образом, стоимость выполненных работ с надлежащим качеством составляет 26 337 809,64 рублей с учётом НДС 20 %.


2. Объём фактически выполненных работ по позициям: «Поставка и монтаж сэндвич-панелей 150 мм из оцинкованной стали толщиной 25 мм с учётом фасонных элементов (покраска RAL)» и «Стеклянное ограждение (8.8.2) в зажимной алюминиевом профиле (ограждение кровли) и на точечных креплениях (лестница)» не соответствуют согласованным объёмам.


3. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков выполненных работ составляет 48 726,95 рублей с учётом НДС 20 %.

Стоимость качественно выполненных работ составляет 26 337 809,64 рублей. Стоимость качественно выполненных работ с учётом объемов, указанных в исполнительной документации составляет 29 921 209,64 рублей.


4. Исполнительная документация в необходимом объёме не представлена, а представленная – оформлена ненадлежащим образом. Иное документальное подтверждение качества соответствия применённых на объекте материалов заявленным в договорной документации не представлено.

Также не представляется возможным установить, является ли навесной вентилируемый фасад продукцией марки «ALUCOM».

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По существу заявленных требований и представленных возражений, суд находит требования истца законными и обоснованными частично.

Сумма неосновательного обогащения составляет 2 414 147,79 рублей с учётом выполненных работ подрядчиком с надлежащим качеством в размере26 337 809,64 рублей.

При рассмотрении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в связи с её несоразмерностью, суд пришёл к следующим выводам.

В силу пунктов 69, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса)

При этом согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса)

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

На основании изложенного, суд считает возможным в порядке статьи333 Гражданского кодекса снизить размере заявленной неустойки до 2 000 000 рублей.

Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в размере 52 582,12 рубля с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства по оплате суммы неосновательного обогащения.

При рассмотрении ходатайства ответчика о принятии к производству встречного искового заявления о взыскании суммы основного долга в размере 7 246 872,75 рубля; неустойки за просрочку оплаты работ за период с 18.07.2022 по 01.03.2024 в размере32 950,1 рублей; неустойки за просрочку оплаты работ за период с 20.07.2022 по 01.03.2024 в размере 691 737,2 рублей, суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса предусмотрено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При оценке возможности принятия встречного иска по основаниям части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса следует исходить из того, что наличие связи между исками как возникшими из однородных правоотношений само по себе не является достаточным для принятия встречного иска, поскольку названная норма помимо обязательного наличия взаимной связи между первоначальным и встречным исками устанавливает и другое условие принятия иска как встречного, а именно: если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора.

Встречный иск принимается судом к производству при наличии вышеназванных условий, и когда возражения ответчика против первоначального иска могут быть рассмотрены только в форме встречного иска.

Исходя из предмета и основания заявленного встречного иска, последний не соответствует требованиям части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса.

Принятие встречного иска к производству совместно с первоначальным иском не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, то есть не будет отвечать целям эффективного правосудия, а, напротив, усложнит и затянет судебный процесс: несоответствие предметов доказывания исков влечет необходимость при рассмотрении дела судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства и применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения.

Доказательств того, что совместное рассмотрение встречного и первоначального исков приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора, ответчик суду не представил.

Более того, принятие встречного иска является правом, а не обязанностью суда, отказ в принятии встречного искового требования не лишает общество с ограниченной ответственностью «СпецТеплоСтрой» (ОГРН <***>) возможности реализовать свое право на судебную защиту посредством предъявления самостоятельного иска.

При рассмотрении ходатайств истца об истребовании из налогового органа сведений в отношении контранента общества с ограниченной ответственностью «СпецТеплоСтрой», а именно: выдержки из налоговой декларации за 2-ой и 3-ий квартал 2022 г. в составе книги покупок и продаж, справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и счёт-фактур за указанный период; также в отношении общества с ограниченной ответственностью «Единая Алюминиевая Компания», суд не усматривает оснований для их удовлетворения; доказательств невозможности самостоятельного получения необходимых доказательств от лица, у которого оно находится, в материалы дела не представлено.

Суд также не усматривает правовых оснований для удовлетворении ходатайства истца о вызове в судебное заседание экспертов для дачи пояснений по проведённому исследованию; неясностей экспертное заключение не имеет, ходатайство истца нацелено на затягивание сроков рассмотрения дела и подлежит отклонению. Судом принято решение по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 329, 330, 395, 401, 421, 431, 1102, 1107 Гражданского кодекса, ст.ст. 41, 49, 65, 71, 75, 110-112, 121-124, 131, 132, 148, 161, 162, 166-171, 176, 177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства о принятии к производству встречного искового заявления отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СпецТеплоСтрой» (ОГРН <***>) встречное исковое заявление и приложенные к нему документы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СпецТеплоСтрой» (ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 62 858 рублей, перечисленных по чек-ордеру от 05.03.2024.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦТЕПЛОСТРОЙ» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «БАЙКОН» (ОГРН <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 2 414 147,79 рублей; неустойку в размере 2 000 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 52 582,12 рубля с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства по оплате суммы неосновательного обогащения; расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 709,30 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БАЙКОН» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦТЕПЛОСТРОЙ» (ОГРН <***>) расходы на оплату судебной экспертизы в размере 158 017,68 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья В.Г. Джиоев