Решение от 25 апреля 2024 г. по делу № А60-1796/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-1796/2024
25 апреля 2024 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2024 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.С. Павловой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Е. Кравченко, рассмотрел дело №А60-1796/2024

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «ТД Спецсплав» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма цвет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности в сумме 1 998 036 руб. 99 коп.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма цвет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТД Спецсплав» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неустойки в сумме 466 884 руб.

при участии в судебном заседании

от истца: явку не обеспечил, уведомлен;

от ответчика (онлайн): ФИО1, представитель по доверенности от 25.10.2022, диплом, паспорт.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.


Общество с ограниченной ответственностью «ТД Спецсплав» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма цвет» с требованием о взыскании задолженности по договору поставки №03/1774 от 01.12.2021 и спецификации №4 от 21.04.2023 на сумму 1 998 036 руб. 99 коп.

Определением суда от 25.01.2024 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 20.02.2024.

От ответчика 19.02.2024 поступил отзыв с возражением против перехода в основное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал, возражал против удовлетворения.

Определением суда от 20.02.2024 дело признано подготовленным, назначено основное судебное заседание на 28.03.2024.

От ответчика 20.03.2024 поступил встречный иск. Просит взыскать с ООО «ТД Спецсплав» неустойку за период с 06.07.2023 по 13.11.2023 в сумме 466 884 руб., 12 338 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 27.03.2024 встречный иск принят к производству арбитражного суда.

От ответчика по первоначальному иску 26.03.2024 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документов по списку.

Ходатайство судом удовлетворено, дополнительные документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 64-68 АПК РФ.

Истцом по первоначальному иску 26.03.2024 заявлено ходатайство об уточнении размера исковых требований, просит взыскать с ответчика 238 788 руб. пени, 102 503,89 руб. процентов, 238 788 руб. неустойки.

По мнению суда, в данном случае истец заявил о полном отказе от исковых требований в части основного долга, исходя из фактического содержания ходатайства.

Суд принимает отказ от иска в части требования о взыскании основного долга по договору поставки в размере 1 782 000 руб. на основании ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайство об увеличении размера исковых требований в остальной части принято судом согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ.

От истца по первоначальному иску 26.03.2024 поступил отзыв на встречное исковое заявление.

Отзыв приобщен к материалам дела согласно ст. 131 АПК РФ.

Истцом по встречному иску в судебном заседании 28.03.2024 заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств, уточнения исковых требований.

От ООО «ПКФ Цвет» 15.04.2024 поступило ходатайство об истребовании доказательств у ООО «ТД СпецСплав», а именно:

1. кто является производителем товара, поставленного ООО «ТД СпецСплав» в адрес ООО «ПКФ ЦВЕТ» по УПД № 246 от 22.03.2024.

2. В случае если производителем товара является ООО «ТД СпецСплав», сообщить на каком оборудовании изготовлен был данный товар с указания всего использованного перечня оборудования (наименование, серийный и инвентарный номер, марка), прошу предоставить паспорта качества на оборудование на котором был изготовлен данный товар, предоставить копии инвентарных карточек на данное оборудование, информацию о постановке оборудования на баланс ООО «ТД СпецСплав» и сообщить адрес, по которому данный товар был изготовлен. В связи с тем, что функции ОТК по приемке товара, поставленного по УПД № 246 от 22.03.2024, были произведены директором ООО «ТД СпецСплав», прошу предоставить данные, подтверждающие квалификацию ФИО2 на выполнение функций технического контроля.

ООО «ПКФ Цвет» 16.04.2024 представлено ходатайство об увеличении размера исковых требований. В обоснование уточненных требований ссылается на поставку товара ненадлежащего качества, отказа заявителем от договора, в связи с чем просит взыскать с ООО «ТД СпецСплав» в пользу ООО «ПКФ ЦВЕТ» 3 564 000 руб. стоимости товара ненадлежащего качества с начислением процентов по ключевой ставке Банка России до даты фактического погашения ответчиком суммы задолженности в размере 3 564 000 рублей начиная с 16.04.2024.с ответчика. Требование в части неустойки за период с 06.07.2023 по 13.11.2023 в размере 466 884 руб. поддерживает.

В судебном заседании 18.04.2024 по результатам рассмотрения ходатайства об уточнении исковых требований в удовлетворении отказано, поскольку согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается в силу положений части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Предметом изначального встречного иска являлось взыскание неустойки, основанием – нарушение поставщиком срока поставки товара. Предметом уточненных требований является взыскание стоимости товара, основанием – поставка товара ненадлежащего качества.

Таким образом, при уточнении исковых требований, истец дополнительно к первоначальным заявил новые требования, основанные на иных фактических обстоятельствах. То есть имело место изменение, как предмета, так и основания иска.

ООО «ПКФ Цвет» ходатайство об истребовании доказательств поддержал, дополнил его устными доводами о том, что факт поставки товара несоответствующего условиям договора приравнивается к неисполнению поставщиком договорного обязательства.

Рассмотрев ходатайство об истребовании доказательств, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения ввиду того, что истребуемые документы не относятся к предмету заявленного спора.

От ООО «ТД Спецсплав» 16.04.2024 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с поступлением от истца по встречному иску ходатайства об уточнении исковых требований и ходатайства об истребовании доказательств.

В судебном заседании 18.04.2024 в удовлетворении ходатайства ООО «ТД Спецсплав» отказано с учетом положенных в его обоснование доводов и результатов рассмотрения ходатайств истца по встречному иску.

ООО «ПКФ Цвет» 17.04.2024 представлены дополнительные возражения на первоначальный иск.

Документы приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



установил:

Как следует из материалов дела, в соответствии с заключенным договором поставки № 03/1774 от 01.12.2021 (далее - Договор) и Спецификацией №4 от 21.04.2023 (далее - Спецификация), подписанными между ООО «ПКФ ЦВЕТ» (далее, Покупатель) и ООО ТД «СпецСплав» (далее, Поставщик), Поставщик обязался поставить, а Покупатель обязался принять и оплатить товар, согласно Спецификации №4 от 21.04.2023, а именно:

Поковку 5ХНВС ф1035х435 (далее, Товар) на сумму 3 564 000 руб., в том числе НДС 20% 594 000,00 руб.

В п. 2 Спецификации сторонами согласован срок поставки – 30-50 рабочих дней с даты получения не менее 50% предоплаты общей стоимости продукции.

Отгрузка товара осуществляется после получения 100% оплаты стоимости товара (п.3 Спецификации).

Поставка осуществляется самовывозом со склада Поставщика (п. 4 Спецификации).

Покупателем, на основании выставленного счета и п.5 Спецификации был оплачен авансовый счет в размере 1 782 000 руб. платежными поручениями №3114 от 24.04.2023 на сумму 482 000 руб. и №1448 от 24.04.2023 на сумму 1 300 000 руб.

Согласно п. 5 Спецификации, окончательный Расчет за продукцию производится в течении 5 календарных дней с даты уведомления о готовности продукции к отгрузке.

01.11.2023 истцом в адрес Покупателя на адрес электронной почты pkf_cvet@mail.ru (часть 9 Договора поставки) было направлено уведомление о готовности товара к отгрузке.

По платежному поручению № 504 от 19.03.2024 ООО «ПКФ Цвет» произвело оплату 50% стоимости товара в размере 1 782 000 руб.

Согласно УПД № 246 от 22.03.2024 ООО «ТД СпецСплав» поставил товар ООО «ПКФ Цвет» на сумму 3 564 000 руб. 22.03.2024.

По первоначальному иску.

В обоснование первоначальных исковых требований ООО «ТД Спецсплав» ссылается на ненадлежащее исполнение ООО «ПКФ Цвет» обязанности по внесению предварительной оплаты товара и выборке товара на складе поставщика после уведомления о готовности к отгрузке, в связи с чем просит взыскать с ответчика по первоначальному иску основной долг в размере 1 782 000 руб., неустойку за нарушение срока оплаты товара за период 07.11.2023-19.03.2024 в размере 238 788 руб., проценты в порядке ст. 317,1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период 07.11.2023-19.03.2024 в размере 102 503,89 руб., неустойку за ответственное хранение товара за период 09.11.2023-21.03.2024 в размере 238 788 руб.

Ответчик по встречному иску против удовлетворения исковых требований возражает. Также ответчиком заявлено о применении нормы ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении неустойки ввиду ее несоразмерности допущенному нарушению. Выражает несогласие с периодом начисления неустойки, поскольку товар не мог быть готов к отгрузке ранее изготовления сертификатов качества – 13.11.2023. По условиям договора товар должен соответствовать ГОСТ 8479-70, предусматривающему наличие сопроводительных документов о качестве товара, чего истцом не было представлено.

В связи с оплатой поставленного товара истцом по первоначальному иску заявлен частичный отказ от иска в части требования о взыскании стоимости товара в размере 1 782 000 руб.

Отказ принят судом на основании ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем на основании ч. 4 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в соответствующей части подлежит прекращению.

По результатам рассмотрения первоначального иска суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 7.1 Договора в случае нарушения Покупателем срока оплаты товара Поставщик вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1 % от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки. Также на сумму денежного обязательства подлежат начислению проценты в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ.

Из буквального содержания пункта 7.1 Договора не следует, что условиями заключенного сторонами соглашения о неустойке предусмотрено начисление пеней за несвоевременное перечисление предварительной оплаты, поскольку прямого указания на наступление ответственности за нарушение срока перечисления предварительной оплаты не имеется. Соответственно, оснований полагать, что стороны согласовали ответственность за несвоевременное внесение предварительной оплаты, не имеется.

В силу принципа свободы договора обеспечение неустойкой своевременного внесения авансовых (промежуточных) платежей само по себе не противоречит законодательству. Однако такое условие должно быть согласовано сторонами в договоре (пункт 2 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016)). Поскольку данное условие касается ответственности, оно не должно допускать двоякого или расширительного толкования.

В связи с чем требование о взыскании неустойки подлежит начислению только за нарушение срока оплаты за поставленный товар.

Как следует из материалов дела (счет-фактура № 246 от 22.03.2024) товар на сумму 3 564 000 руб. поставлен 22.03.2024.

Вместе с тем, вторая часть предварительной оплаты (50%) внесена ответчиком по платежному поручению № 504 от 19.03.2024, т.е. до поставки товара, в связи с чем на стороне Покупателя отсутствует просрочка оплаты за поставленный товар.

Учитывая изложенное исковое требование о взыскании неустойки за период 07.11.2023-27.12.2023 в размере 90 882 руб. не подлежит удовлетворению.

Кроме того, как указано выше, не представив встречного исполнения и не получив право требования оплаты за переданный товар, поставщик не имеет права требовать исполнения должником обязанности по внесению предоплаты, а следовательно невнесенная предоплата не является денежными средствами истца, за пользование которыми ответчик должен вносить плату.

Соответственно оснований для взыскания процентов по ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется и требование в указанной части правомерно оставлены без удовлетворения.

В соответствии с п. 7.5 Договора в случаях, когда Поставщик в полной мере исполнил свои обязательства по Договору, а Покупатель произвел полную или частичную оплату товара, но уклоняется от обязанности по выборке товара со склада более чем на 5 рабочих дней с даты уведомления о готовности продукции к отгрузке, Покупатель уплачивает неустойку за ответственное хранение продукции. Размер неустойки составляет 0,1% от суммы товара, находящегося у Поставщика за каждый день хранения.

01.11.2023 истцом в адрес Покупателя на адрес электронной почты pkf_cvet@mail.ru (часть 9 Договора поставки) было направлено уведомление о готовности товара к отгрузке.

Истец начинает расчет неустойки с 07.11.2023.

Вместе с тем, ООО «ПКФ Цвет», с учетом нормы ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязано осуществить самовывоз товара в срок до 09.11.2023 включительно. Соответственно неустойка подлежит начислению с 10.11.2023

Довод ответчика о том, что товар не мог быть готов к отгрузке ранее 13.11.2023 не принимается судом, поскольку наличие или отсутствие сертификатов качества не изменяют факт наличие товара и готовность Поставщика осуществить его передачу.

В соответствии с расчетом суда, произведенным на сумму 1 782 000 руб. согласно расчету истца (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), размер неустойки за период 10.11.2023-21.03.2024 составил 237 006 руб.

Ответчиком по встречному иску заявлено о необходимости снижения неустойки ввиду ее несоразмерности нарушенному обязательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом согласно пункту 2 данной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с положениями пункта 71 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Оценив доводы ответчика, суд считает, что размер пени 0,1% соразмерен последствиям нарушения обязательства по выборке товара, иного суду не доказано. Размер ответственности 0,1% за каждый день просрочки является обычно применяемым в хозяйственных отношениях сторон размером ответственности.

Таким образом, первоначальный иск подлежит удовлетворению частично, а именно в части требования о взыскании неустойки за хранение в размере 237 006 руб.

Распределенные пропорционально в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5966 руб. относятся на ООО «ПКФ Цвет».

По встречному иску.

В обоснование встречных исковых требований ООО «ПКФ Цвет» ссылается на нарушение ООО «ТД СпецСплав» срока поставки товара, просит взыскать с ответчика по встречному иску неустойку за период 06.07.2023-13.11.2023 в размере 466 884 руб. Полагает, что несмотря на направление уведомления о готовности товара к отгрузке 01.11.2023, товар был готов не ранее 13.11.2023 -даты, которой датированы сертификаты качества, подлежащие передаче совместно с товаром.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик по встречному иску указывает, что из буквального смысла п. 7.2 Договора следует, что неустойка составляет 0,1% стоимости товара однократно, в связи с чем расчет истца за каждый день не обоснован, а размер неустойки, подлежащий взысканию не может превышать 3564 руб.

В соответствии с п. 7.2 Договора в случае нарушения Поставщиком срока поставки товара, предусмотренного Договором и Спецификацией к нему, Покупатель вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1% от стоимости неисполненного обязательства.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» и пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснено, что по смыслу абзаца второго статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Буквальное толкование соглашения о неустойке в п. 7.2 Договора при соотнесении с п. 7.1 Договора ставит сторону покупателя в заведомо неравное положение, поскольку существенно ограничивает возможности его в реализации обеспечительной функции неустойки за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательства, а в свою очередь, поставщик в большей мере наделен правом к обеспечению обязательств покупателем.

Пунктом 1 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора.

Неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки как мера ответственности за нарушение договорного обязательства соответствует современной практике, широко распространенной в деловом обороте.

В связи с чем суд полагает, что при наличии в Договоре условий об ответственности за нарушение обязательств для каждой из его сторон (п. 7.1 – ответственность Покупателя, п. 7.2 – ответственность Поставщика), к каждой из них следует применять равнозначную меру ответственности – 0,1% за каждый день просрочки.

В п. 2 Спецификации сторонами согласован срок поставки – 30-50 рабочих дней с даты получения не менее 50% предоплаты общей стоимости продукции.

Предварительная оплата в размере 50% полностью внесена истцом по встречному иску 24.04.2023. Соответственно срок поставки товара – 07.07.2023 включительно, соответственно неустойка подлежит начислению с 08.07.2023.

В части даты окончания начисления неустойки с учетом направления уведомления о готовности товара к отгрузке суд руководствуется выводами, сделанными при рассмотрении первоначального иска, соответственно неустойка подлежит начислению по 01.11.2023 включительно.

В соответствии с расчетом суда размер неустойки, начисленной на стоимость непоставленного товара – 3 564 000 руб., за период 08.07.2023-01.11.2023, составил 416 988 руб.

В связи с изложенным, встречные исковые требования подлежат удовлетворению частично, в размере 416 988 руб.

Распределенные пропорционально в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 019 руб. относятся на ООО «ТД СпецСплав».

Зачет встречных однородных требований.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

С учетом произведенного зачета встречных однородных требований, размер задолженности общества с ограниченной ответственностью «ТД Спецсплав» перед ответственностью «Производственно-коммерческая фирма Цвет» составляет 185 035 руб. неустойки.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма Цвет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТД Спецсплав» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 237 006 руб. неустойки, а также 5966 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

3. Исковые требования в остальной части оставить без удовлетворения.

4. Производство по делу в части требования по первоначальному иску о взыскании основного долга прекратить.

5. Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТД Спецсплав» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма Цвет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 416 988 руб. неустойки, а также 11 019 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

6. В результате зачета первоначальных и встречных требований взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТД Спецсплав» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма Цвет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 185 035 руб. неустойки.

7. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

8. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья С.С. Павлова