Постановление от 15 мая 2024 г. по делу № А51-2901/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1751/2024
16 мая 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Я.В. Кондратьевой

судей Г.А. Камалиевой, Н.Ю. Мельниковой

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Феникс»: ФИО1, представитель по доверенности от 27.06.2023 № 7

от общества с ограниченной ответственностью «Гостиница Центральная»: ФИО2, представитель по доверенности от 11.09.2023 № 03-23

от общества с ограниченной ответственностью «Омега»: ФИО3, представитель по доверенности от 21.02.2024

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Феникс»

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024

по делу № А51-23403/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 692342, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Инсайд Корпорейшин» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690091, <...> оф. 4)

о взыскании 8 742 832 руб. 44 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – ООО «Феникс») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инсайд Корпорейшин» (далее – ООО «Инсайд Корпорейшин») о взыскании 7 501 670 руб. 35 коп. задолженности по договорам подряда, 1 241 162 руб. 09 коп. процентов за неправомерное удержание денежных средств.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.01.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024, решение отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Феникс», не согласившись с вынесенным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, решение Арбитражного суда Приморского края от 29.01.2020 оставить в силе. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о фальсификации соглашения об отступном от 12.01.2017. Так, согласно заключению специалиста от 19.09.2023 № 579/23 подписи от имени ФИО4 в договоре залога от 22.10.2013, в соглашении об отступном от 12.01.2017 и в договоре займа от 22.10.2017, выполнены разными лицами, подписи выполнены с подражанием подписи ФИО4, а изображения подписей от имени ФИО4 на копии дополнительного соглашения от 24.08.2015 № 2 к договору займа выполнены с применением приемов монтажа при изготовлении копий указанных документов. Истцом представлено в дело заключение специалиста, подтверждающее подделку соглашения об отступном от 12.01.2017. Таким образом, соглашение об отступном от 12.01.2017 является сфальсифицированным документом по факту его существования. Выводы об отказе в иске суд сделал на основании пояснений руководителей ООО «Феникс» и ООО «Инсайд Корпорейшин» о том, что ими не подписывались спорные договоры и акты о приемке выполненных работ по ним. Однако, заявитель жалобы настаивает на критической оценке данных пояснений как непоследовательных.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Омега», ООО «Гостиница Центральная» приводят свои возражения против ее доводов и просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции по делу.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность постановления апелляционного суда исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для его отмены, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не имеется.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между ООО «Инсайд Корпорейшин» (заказчик) и ООО «Феникс» (подрядчик) заключен договор подряда (далее – договор) от 09.01.2017, согласно пункту 1.1 которого подрядчик принял на себя обязательство осуществить в соответствии с условиями договора ремонт системы водоотведения, на объекте строительства: административно-производственный корпус по ул. Пушкинская, д. 31А в г. Лесозаводске, в соответствии с условиями соглашения и технической документацией, определяющей цену работ.

Стоимость работ по договору определяется по фактически выполненному на отчетный период объему работ по расценкам, указанным в договоре. Фактически выполненные объемы работ должны быть подтверждены представителем подрядчика (пункт 2.1 договора).

Сроки выполнения работ установлены разделом 3 договора и определены в течение 3 месяцев, начиная с 09.01.2017.

Также между сторонами также заключен договор подряда (далее – договор) от 15.06.2017, согласно которому подрядчик принял на себя обязательство осуществить в соответствии с условиями договора ремонт системы водоотведения на объекте строительства: административно-производственный корпус по ул. Пушкинская, д. 31А в г. Лесозаводске, в соответствии с условиями договора и технической документации, определяющей цену работ.

Выполнив работы подрядчик в адрес заказчика направил: справку о стоимости выполненных работ и затрат от 03.04.2017 № 1 на сумму 3 467 794 руб., акт о приемке выполненных работ от 03.04.2017 № 1, локальный ресурсный сметный расчет, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 01.11.2017 № 1, акт о приемке выполненных работ от 01.11.2017 № 1, локальный ресурсный сметный расчет.

Считая, что заказчик немотивированно уклонился от оплаты выполненных работ по договорам, 24.09.2019, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием в досудебном порядке оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Феникс» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, установив факт выполнения работ и передачи их истцом ответчику, а также учитывая, что обязательства по оплате основного долга не исполнено, в силу чего истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в силу их неправомерного удержания, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассматривая настоящий спор по апелляционной жалобе конкурсного кредитора ответчика ООО «Гостиница Центральная», суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, и, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, признал требования истца о взыскании задолженности не подлежащими удовлетворению.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно положениям статей 711, 720, 746 ГК РФ, с учетом разъяснений пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору подряда» (далее – Информационное письмо № 51) основанием для возникновения у заказчика обязательств по оплате является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 65 АПК РФ доказательства обоснованного отказа от подписания акта приемки выполненных работ должен представить именно заказчик.

Судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Согласно справке ООО «Гостиница Центральная», выданной по запросу ООО «ТП «Союз», объекты с кадастровыми № 25:30:020101:6651, 25:30:020101:6536, расположенные в <...> этажи принадлежат на праве собственности ООО «Гостиница Центральная». При этом в период с 2013 года по 24.08.2020 указанные объекты временно выбывали из владения апеллянта и принадлежали третьим лицам, а именно: до 26.01.2017 собственником объектов являлся ООО «Инсайд Корпорейшин», с 27.01.2017 по 23.08.2020 собственником являлась ИП ФИО4. При этом апеллянт также указал на отсутствие сведений о проведении в 2017 году каких-либо работ по реконструкции системы водоотведения и водоснабжения в период временного выбывания указанных объектов из собственности ООО «Гостиница Центральная».

В материалы дела представлена копия нотариальных пояснений ФИО5, являющегося директором ООО «Феникс» в период с 15.03.2017 по 23.04.2021, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 22.04.2021, согласно которым ООО «Феникс» в течение 2017 года работы по ремонту систем водоотведения на объекте по адресу: <...>, по договору с ООО «Инсайд Корпорейшин» не производило.

Также ФИО5 сообщено, что акт о приемке выполненных работ от 03.04.2017 № 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 03.04.2017 № 1, договор подряда от 15.06.2017, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 01.11.2017 № 1, акт о приемке выполненных работ от 01.11.2017 № 1, ФИО5 от имени ООО «Феникс» не подписывались.

Из анализа данных пояснений следует, что от его имени расписалось неизвестное ФИО5 лицо с подражанием личной подписи ФИО5 В этой связи. ФИО5 предположил, что использована факсимильная печать с оттиском образца подписи, изготовленная незаконно (при этом, вид подписи не соответствует его настоящей подписи), которая проходит также по КУСП от 27.07.2021 № 11913 по уголовному делу № 12101050052000880.

ФИО5 также сообщено, что договор подряда от 09.01.2017 им от имении ООО «Феникс» не подписывался и не мог быть подписан, так как решение о вступлении в должность директора принято единственным участником ФИО6 06.03.2017 в связи с чем он был лично назначен руководителем ООО «Феникс» с 15.03.2017.

В подтверждении позиции о вступлении в должность директора ООО «Феникс» ФИО5 также представлен приказ ООО «Феникс» от 13.03.2017 № 80, согласно которому ФИО5 вступает в должность директора ООО «Феникс» с 06.03.2017.

Кроме того, в материалы дела представлена копия письменных нотариальных пояснений ФИО7, являвшегося руководителем ООО «Инсайд Корпорейшин» в период с 29.06.2013 по 20.03.2020, согласно которым ООО «Феникс» в течение 2017 года работы по ремонту систем водоотведения и водоснабжения на объекте по адресу: <...>, по договору с ООО «Инсайд Корпорейшин» не производило, поскольку указанный объект был отчужден 12.01.2017 ООО «Инсайд Корпорейшин» по соглашению об отступном в пользу ИП ФИО4.

Договор подряда от 09.01.2017, акт о приемке выполненных работ от 03.04.2017 № 1, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 03.04.2017 № 1, договор подряда от 15.06.2017, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 01.11.2017 № 1, акт о приемке выполненных работ от 01.11.2017 № 1, заключенные между ООО «Феникс» и ООО «Инсайд Корпорейшин», представленные ООО «Феникс» в материалы арбитражного дела № А51-23403/2019, ФИО7 от имени ООО «Инсайд Корпорейшин» не подписывал. От имени ФИО7 расписалось неизвестное ему лицо с подражанием его личной подписи.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции критически отнесся к представленным в материалы дела письменным пояснениям ФИО8, являющегося главным инженером ООО «Феникс», и ФИО9, являющегося в период с 2012 года по 2017 год представителем и руководителем по управлению объектом и ремонтом ООО «Инсайд Корпорейшин», согласно которым ООО «Феникс» проводило ремонтные работы на объекте по адресу: <...>, поскольку данные пояснения не являются нотариально заверенными, а кроме того не опровергают пояснений руководителей ООО «Феникс» и ООО «Инсайд Корпорейшин» о том, что ими не подписывались спорные договоры и акты о приемке выполненных работ по ним.

Судом апелляционной инстанции также отмечено, что в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, лицами, участвующими в деле не представлено надлежащих и относимых доказательств, подтверждающих то, что вышеуказанные лица действительно являлись сотрудниками ООО «Феникс», ООО «Инсайд Корпорейшин».

Заявляя о выполнении работ по договорам, ООО «Феникс», не лишенное права представлять любые относимые доказательства в подтверждение своей правовой позиции, не представило иных доказательств, кроме актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат, локальных ресурсных сметных расчетов, в подтверждение факта выполнение таких работ.

В материалы дела от ООО «Гостиница Центральная» представлены ответ на запрос от 09.10.2023 ИП ФИО10 с приложением выписок из единого государственного реестра недвижимости, платежных поручений, свидетельств о государственной регистрации прав, договора о подключении к централизованной системы водоотведения от 29.07.2016 № 33, технических условий на подключение, акта о подключении объекта от 19.10.2016 № 03-77, договора подряда от 08.09.2016 № 48, договора подряда от 08.12.2016 № 77, письма АО «Электросервис» от 29.07.2016 № 1694, из анализа которых следует, что на 1, 2 этажах административно-производственного комплекса по адресу <...>, на 1, 2 этажах, производились работы по подключению (технологическому присоединение) к централизованной системе водоотведения и прокладке канализационного выпуска от здания до канализационного колодца.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции критически оценил представленные истцом в материалы дела спорные договоры, акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, поскольку при наличии мотивированных возражений ООО «Гостиница Центральная», указывающих на невыполнение спорных работ, не заключение рассматриваемых договоров и не подписание приемо-сдаточных документов, ООО «Феникс» не представило достаточных и мотивированных подтверждений факта выполнения таких работ на спорном объекте.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, оценив доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, не установил оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется, а доводы, изложенные в кассационной жалобе ООО «Феникс», указанных выводов не опровергают.

Доводы о фальсификации соглашения об отступном от 12.01.2017 не имеют правового значения для правильного рассмотрения настоящего спора с учетом его фактического исполнения путем передачи объекта недвижимости ИП ФИО4

Суд округа считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены апелляционным судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, вынесенное по делу постановление арбитражного суда апелляционной инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы в целом сводятся к несогласию заявителя с оценкой суда имеющихся в деле доказательств и сделанных на ее основе выводов, что не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку иная оценка доказательств в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не допускается.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанций правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта по безусловным основаниям, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024 по делу № А51-23403/2019 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Я.В. Кондратьева

Судьи Г.А. Камалиева


Н.Ю. Мельникова