Решение от 29 ноября 2022 г. по делу № А40-193234/2022

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-193234/22-7-1482
г. Москва
29 ноября 2022 г.
Резолютивная часть решения подписана 09 ноября 2022 года

Мотивированное решение изготовлено 29 ноября 2022 года


Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Огородниковой М.С.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕРВИС-КОМ" (ОГРН: 1107746539251, ИНН: 7716667246)

к ответчику: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕРКУРИЙМД" (ОГРН: 1197746030745, ИНН: 7736320002)

о взыскании денежных средств в размере 232 099 руб. 34 коп.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕРВИС-КОМ" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕРКУРИЙМД" (далее - Ответчик) о взыскании суммы предварительной оплаты в размере 229 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.07.2022 г. по 31.08.2022 г. в размере 3 099 руб. 34 коп., с последующим начислением до момента фактического исполнения обязательства.

Определением от 15.09.2022 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Стороны извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о принятии заявления к производству по правилам гл. 29 АПК РФ.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, указанным в отзыве.

09.11.2022 года судом изготовлена резолютивная часть решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства в порядке ст. 229 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В Арбитражный суд города Москвы от ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что 21 июня 2022 года ООО «Сервис-Ком» заказало в ООО «МеркурийМД» в отсутствии подписанного договора поставки на основании выставленных счетов следующий товар: Бетон БСТ В25 М 350 F 150 П4 W8 на гравии в количестве 27 м кубических общей стоимостью 162000,00 коп , услуги АБН 20-22 метра 1 смена стоимостью 25 000 руб. Таким образом, в адрес нашей организации от ООО «МеркурийМД» был выставлен счет на оплату № 1620 от 21 июня 2022 года на общую сумму 187 000 руб. Согласно платежному поручению № 834 от 24 июня 2022 года этот счет оплачен в полном объеме.

Также, добавочно ООО «Сервис-Ком» заказало у ООО «МеркурийМД» Бетон БСТ 25 М 350 F150 W8 П4 в количестве 7 кубических метров на общую сумму 42000,00 коп. (Счет на оплату № 1655 от 30.06.2022 года, оплачен полностью, что подтверждается платежным поручением № 879 от 01.07.2022 года).

Таким образом, ООО «Сервис-Ком» была произведена оплата продукции на общую сумму 229 000 рублей копеек.

Обязательства по поставке товара Поставщик до настоящего времени не исполнил, товар не поставил.

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств товар не поставил, претензию от 04.07.2022 с требованием о возврате предварительной оплаты оставил без удовлетворения.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 506 ГК РФ определено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из положений статей 455, 506 ГК РФ следует, что к существенным условиям договора поставки отнесены его предмет и срок поставки.

Пунктом 1 статьи 457 ГК РФ установлено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок в соответствии со статьей 457 ГК РФ покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку доказательств поставки товара, а равно доказательств возврата перечисленной истцом предоплаты ответчик не представил (ст. 65 АПК РФ), суд приходит к выводу, что денежная сумма в размере 229 000 руб. является для ответчика неосновательно сбереженными денежными средствами и в соответствии со ст. 1102 ГК РФ подлежит взысканию.

Пунктом 2. ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п.1 ст. 393 ГК РФ, если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом того, что ответчик до настоящего времени не возвратил истцу денежные средства в размере 229 000 руб., что привело к неправомерному пользованию ответчиком чужими денежными средствами, истец применил меру ответственности, предусмотренную ст. 395 ГК РФ, и начислил на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 099 руб. 34 коп. за период с 05.07.2022 г. по 31.08.2022.

Расчет процентов судом проверен и признан обоснованным, в связи с чем, требования в указанной части также подлежат удовлетворению.

При этом, суд не находит оснований для применения к правоотношениям сторон моратория на начисление неустойки, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", поскольку в соответствии с пп. 2 п.3 ст. 9.1, абз. 1 ст.63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на срок действия моратория не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В настоящем деле истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения, возникшее 24.06.2022 г. и 01.07.2022 г. соответственно, которые являются текущими, в том понимании, в котором это указано в Законе о банкротстве, при условии, что мораторий на банкротство, равно как и запрет на начисление неустойки был введен ко всем без исключения организациям.

Таким образом, учитывая тот факт, что нарушение обязательств произошло после введения моратория, начисление процентов за период с 05.07.2022 г. по 31.08.2022 является законным и обоснованным.

Также истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму основного долга - 229 000 руб., начиная с 01.09.2022 г. до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку из материалов дела следует, что ответчик не исполнил надлежащим образом в установленный срок обязательства по возврату денежных средств, а также, что денежные обязательства по оплате задолженности до принятия решения по делу ответчиком не были исполнены, суд находит требование о взыскании проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму основного долга - 229 000 руб., начиная с 01.09.2022 г. до момента фактического исполнения обязательства обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» устанавливает, что расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства является правомерным и подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о том, что оплатив счета, истец совершил акцепт оферты на заключение Договора-оферты на поставку товара, экземпляр которого представлен ответчиком в материалы дела, не может быть признана обоснованным.

Соответствующий договор со стороны истца не подписан. В счете № 1620 от 21.06.2022 и Счете № 1655 от 30.06.2022 г. отсутствуют какие-либо ссылки на вышеназванный договор-оферту. Иных доказательств, подтверждающих акцепт истцом оферты на заключение договора, материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах ссылки ответчика на условия указанного договора не могут быть приняты во внимание.

Учитывая изложенное, не могут быть признаны обоснованными и доводы ответчика о том, что истцом не направлялись заявки на поставку товара.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика.

На основании статей 309, 310, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 110, 167, 170, 176, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕРКУРИЙМД" (ОГРН: 1197746030745, ИНН: 7736320002) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕРВИС-КОМ" (ОГРН: 1107746539251, ИНН: 7716667246) сумму предварительной оплаты в размере 229 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.07.2022 г. по 31.08.2022 г. в размере 3 099 руб. 34 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму основного долга - 229 000 руб., начиная с 01.09.2022 г. до момента фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 642 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.



Судья М.С. Огородникова