Решение от 20 октября 2017 г. по делу № А41-46966/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/ Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-46966/17
20 октября 2017 г.
г. Москва


резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2017 г. полный текст решения изготовлен 20 октября 2017 г.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.В. Коваля при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплоресурс» к муниципальному предприятию г.о. Химки «Дирекция единого заказчика Жилищно – коммунальных услуг» о взыскании денежных средств,

В судебное заседание представители явились: от истца – ФИО2 генеральный директор, ФИО3 по доверенности от 10.04.2017г. от ответчика – ФИО4 по доверенности от 31.03.2017г.

установил:

Иск заявлен о взыскании 4 830 000 руб. задолженности и 544 739,94 коп. неустойки по договорам на техническое обслуживание индивидуальных тепловых пунктов.

Требования основаны на статьях 8, 309, 310, 329, 330, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и мотивированы неисполнением ответчиком договорных обязательств по оплате оказанных услуг по техническому обслуживанию индивидуальных тепловых пунктов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена – администрация городского округа Химки Московской области (далее – администрация).

Представители истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменный отзыв на исковое заявление.

Представитель третьего лица в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменные пояснения на исковое заявление.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав пояснения участников судебного разбирательства, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что между сторонами были заключены договоры в редакции дополнительных соглашений сроком с 01 января 2016г. по 31 мая 2016г. на техническое обслуживание индивидуальных тепловых пунктов, в том числе:

№ 5/16 от 01.01.2016г. с дополнительным соглашением № 1 от 29.01.2016г. по адресу Московская область, г.о. Химки, мкр. Подрезково, ул. Новозаводская, д. 10 с ежемесячной стоимостью 75000,00 руб.;

№ 6/16 от 01.01.2016г. с дополнительным соглашением № 1 от 29.01.2016г. по адресу Московская область, г.о. Химки, мкр. Подрезково, ул. Новозаводская, д.11 с ежемесячной стоимостью 75000,00 руб.;

№ 7/16 от 01.01.2016г. с дополнительным соглашением № 1 от 29.01.2016г. по адресу Московская область, г.о. Химки, мкр. Подрезково, ул. Новозаводская, д. 12 с ежемесячной стоимостью 75000,00 руб.;

№ 8/16 от 01.01.2016г. с дополнительным соглашением № 1 от 29.01.2016г. по адресу <...> ежемесячной стоимостью 60000,00 руб.;

№ 12/16 от 01.01.2016г. с дополнительным соглашением № 1 от 29.01.2016г. по адресу Московская область, г.о. Химки, мкр. Сходня, ул. Ленинградская, д.З кори.1 (ИТП-1) с ежемесячной стоимостью 37000,00 руб.;

№ 13/16 от 01.01.2016г. с дополнительным соглашением № 1 от 29.01.2016г. по адресу Московская область, г.о. Химки, мкр. Сходня, ул. Ленинградская, д.З корп.1 (ИТП-2) с ежемесячной стоимостью 37000,00 руб.;

№ 14/16 от 01.01.2016г. с дополнительным соглашением № 1 от 29.01.2016г. по адресу Московская область, г.о. Химки, мкр. Сходня, ул. Микояна, д.46 с ежемесячной стоимостью 60000,00 руб.;

№ 15/16 от 01.01.2016г. с дополнительным соглашением № 1 от 29.01.2016г. по адресу <...> ежемесячной стоимостью 50000,00 руб.;

№ 16/16 от 01.01.2016г. с дополнительным соглашением № 1 от 29.01.2016г. по адресу <...> ежемесячной стоимостью 50000,00 руб.;

№ 17/16 от 01.01.2016г. с дополнительным соглашением № 1 от 29.01.2016г. по адресу <...> ДДУ с ежемесячной стоимостью 50000,00 руб.;

№ 18/16 от 01.01.2016г. с дополнительным соглашением № 1 от 29.01.2016г. по адресу <...> с ежемесячной стоимостью 55000,00 руб.;

№ 19/16 от 01.01.2016г. с дополнительным соглашением № 1 от 29.01.2016г. по адресу Московская область, г.о. Химки, мкр. Подрезково, ул. Железнодорожная, д.2А с ежемесячной стоимостью 70000.00 руб.;

№ 20/16 от 01.01.2016г. с дополнительным соглашением № 1 от 29.01.2016г. по адресу Московская область, г.о. Химки, мкр. Подрезково, ул. Железнодорожная, д.2 с ежемесячной стоимостью 75000,00 руб.;

№ 21/16 от 01.01.2016г. с дополнительным соглашением № 1 от 29.01.2016г. по адресу Московская область, г.о. Химки, мкр. Подрезково. ул. Железнодорожная, д.21А с ежемесячной стоимостью 50000,00 руб.;

№ 22/16 от 01.01.2016г. с дополнительным соглашением № 1 от 29.01.2016г. по адресу <...> ежемесячной стоимостью 50000.00 руб.;

№ 23/16 от 01.01.2016г. с дополнительным соглашением № 1 от 29.01.2016г. по адресу Московская область, г.о. Химки, мкр. Сходня, ул. Микояна, д.48 с ежемесячной стоимостью 60000,00 руб.;

№ 24/16 от 01.01.2016г. с дополнительным соглашением № 1 от 29.01.2016г. по адресу Московская область, г.о. Химки, мкр. Сходня, ул. 7-й Гвардейской дивизии, д.4, корп.1 (ИТП-3) с ежемесячной стоимостью 37000,00 руб.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Обращаясь в арбитражный суд, истец ссылается на то, что за период с 01.01.2016г. по 31.05.2016г. им были выполнены, а ответчиком приняты работы на общую сумму 4 830 000 руб., которые не были оплачены ответчиком, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд полагает доводы истца необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), закупкой товара, работы, услуги для обеспечения муниципальных нужд признается совокупность действий, осуществляемых в установленном настоящим Федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение муниципальных нужд.

Поскольку МП «ДЕЗ ЖКУ» является государственным, муниципальным предприятием финансируемым за счет средств соответствующего бюджета, а также исходя из требований Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» заключение любого договора с указанным предприятием должно осуществляться на основании заключения государственного контракта в результате осуществления конкурентных процедур в порядке, установленном действующим законодательством.

Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 18.07.2011 N 223- ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ) настоящий Федеральный закон устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг государственными унитарными предприятиями, муниципальными унитарными предприятиями при наличии правового акта, утвержденного в соответствии с частью 3 статьи 2 настоящего Федерального закона и размещенного до начала года в единой информационной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в соответствии с частью 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при осуществлении закупок.

Как следует из материалов дела, вышеназванные договоры были заключены с нарушением требований Закона № 223-ФЗ, а также без одобрения сделки собственника муниципального унитарного предприятия – администрации городского округа Химки Московской области.

В соответствии с пунктами 73, 74 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся: соглашение об устранении или ограничении ответственности лица, указанного в пункте 3 статьи 53.1 ГК РФ (пункт 5 статьи 53.1 ГК РФ); соглашение участников товарищества об ограничении или устранении ответственности, предусмотренной в статье 75 ГК РФ (пункт 3 статьи 75 ГК РФ); сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (статья 169 ГК РФ); мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ); сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства (пункт 1 статьи 171 ГК РФ); соглашение о переводе должником своего долга на другое лицо при отсутствии согласия кредитора (пункт 2 статьи 391 ГК РФ);

заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 ГК РФ); договор, предусматривающий передачу дара одаряемому после смерти дарителя (пункт 3 статьи 572 ГК РФ); договор, устанавливающий пожизненную ренту в пользу гражданина, который умер к моменту его заключения (пункт 3 статьи 596 ГК РФ); кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820 ГК РФ, пункт 2 статьи 836 ГК РФ).

Также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как следует из материалов дела, все вышеназванные сделки заключены на территории одного муниципального района, между одними и теми же лицами и с аналогичным предметом договора, имеют аналогичные период и даты заключения, то есть по существу представляют собой единую сделку.

Ни в отношении ни одного из указанных договоров собственником в лице администрации не давалось согласия на их заключение, собственник не был уведомлен об их заключении, государственный контракт на заключение договоров на оказание услуг не заключался.

Истец, как исполнитель по всем вышеназванным договорам не мог не знать о необходимости соблюдения установленного законом обязательного конкурсного порядка заключения вышеназванных договоров, в рамках исполнения которых происходило расходование средств муниципального бюджета.

Таким образом, арбитражный суд с учетом всей совокупности представленных доказательств, приходит к выводу о том, что при заключении и исполнении названных договоров в обход конкурсных процедур стороны действовали злонамеренно и злоупотребляя правами распорядителя средств муниципального бюджета и исполнителя государственных услуг, а разделение сделок было произведено искусственно с целю обхода установленных законом конкурсных процедур.

Следовательно, при заключении и исполнении названных договоров был нарушен публичный порядок расходования средств муниципального бюджета, права и законные интересы собственника имущества – администрации, а поведение сторон было направлено на привлечение средств муниципального бюджета с нарушением требований закона.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о ничтожности вышеназванных договоров, в силу чего исковые требования являются необоснованным и не подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы по уплате госпошлины относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110,167-170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья А.В. Коваль