Решение от 11 апреля 2023 г. по делу № А12-30732/2022

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



г. Волгоград Дело № А12-30732/2022

«11» апреля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена «04» апреля 2023 года

В полном объеме решение изготовлено «11» апреля 2023 года


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Крайнова А.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косьяненко К.С. рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Институт проектирования и землеустройства «Волгоградгипробиосинтез» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Специальные сварные металлоконструкции» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности,


При участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, по доверенности (до и после перерыва);

от ответчика – ФИО2, по доверенности, ФИО3, по доверенности (до и после перерыва).


В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Институт проектирования и землеустройства «Волгоградгипробиосинтез» (далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Специальные сварные металлоконструкции» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору №08-2021 от 22.04.2021 в размере 150 000 руб.; процентов по за период с 28.07.2021 по 14.11.2022 в размере 19 043,84 руб., задолженности по договору №10-2021 от 27.04.2021 в размере 150 000 руб.; процентов за период с 10.08.2021 по 14.11.2022 в размере 18 696,58 руб., задолженности по договору №18-2021 от 17.08.2021 в размере 150 000 руб.; процентов за период с 30.08.2021 по 14.11.2022 в размере 18 322,61 руб., задолженности по договору №19-2021 от 17.08.2021 в размере 60 000 руб.; процентов за период с 19.09.2021 по 14.11.2022 в размере 7 048,77 руб., процентов за пользование денежными средствами, начисленных на сумму основного долга в размере 510 000 руб., начиная с 15.11.2022 и до момента полного погашения задолженности, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 462 руб.

До рассмотрения спора по существу истец заявил ходатайство об изменении исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность по договору № 08-2021 от 22.04.2021 в размере 150 000 руб.; проценты за период с 28.07.2021 по 04.04.2023 в размере 15 063,70 руб., задолженность по договору № 10-2021 от 27.04.2021 в размере 150 000 руб.; проценты за период с 10.08.2021 по 04.04.2023 в размере 14 716,44 руб., задолженность по договору № 18-2021 от 17.08.2021 в размере 150 000 руб.; проценты за период с 30.08.2021 по 04.04.2023 в размере 14 342,47 руб., задолженность по договору № 19-2021 от 17.08.2021 в размере 60 000 руб.; проценты за период с 19.09.2021 по 04.04.2023 в размере 5 456,71 руб., проценты за пользование денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 510 000 руб., начиная с 05.04.2023 и до момента полного погашения задолженности, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 462 руб.

Указанное заявление принято судом к своему производству, поскольку не противоречит нормам ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление.

Изучив материалы дела, заслушав позицию представителей истца и ответчика, суд

УСТАНОВИЛ:

Между обществом с ограниченной ответственностью «Институт проектирования и землеустройства «Волгоградгипробиосинтез» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Специальные сварные металлоконструкции» (заказчик) заключены договоры подряда № 08-2021 от 22.04.2021, № 10-2021 от 27.04.2021, № 18-2021 от 17.08.2021 и № 19-2021 от 17.08.2021 (далее – Договоры) на выполнение работ по разработке разделов «Обеспечение сохранности объектов культурного наследия регионального значения «Ансамбль сооружений Волго-Донского судоходного канала» на объектах гидроузел № 1, № 4, № 9, АРЗ-141» и проведение государственной историко-культурной экспертизы по каждому.

Согласно исковому заявлению при исполнении Договоров у ответчика образовалась задолженность в размере 510 000 руб.

В обоснование размера образовавшейся задолженности истцом представлен акт приемки № 08-2021 от 22.07.2021 на сумму 150 000 руб., акт приемки № 10-2021 от 04.08.2021 на сумму 150 000 руб., акт приемки № 18-2021 от 24.08.2021 на сумму 150 000 руб., акт приемки № 19-2021 от 13.09.2021 на сумму 60 000 руб., подписанные представителями обеих сторон без разногласий.

Посчитав, что у ответчика перед истцом имеется неисполненное обязательство по оплате выполненных по Договорам работ, истец, после соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства, а также правовые позиции истца и ответчика, суд удовлетворяет заявленные исковые требования в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из п. 1.1. Договоров, исполнитель обязуется выполнить работы по разработке раздела «Обеспечение сохранности объектов культурного наследия регионального значения «Ансамбль сооружений Волго-Донского судоходного канала» и обеспечить сопровождение при прохождении государственной историко-культурной экспертизы (далее - Работы), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его на условиях настоящего договора.

В связи с увеличением объемов выполняемых работ были внесены изменения в Договоры. Дополнительными соглашениями № 1 от 14.05.2021 п. 1.1 Договоров изложен в следующей редакции: «исполнитель обязуется выполнить работы по разработке раздела обеспечение сохранности объектов культурного наследия регионального значения «Ансамбль сооружений Волго-Донского судоходного канала» (Гидроузлы № 1, № 4, № 9, АРЗ-141) и провести государственную историко-культурную экспертизу (далее - Работы), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его на условиях настоящего договора».

Согласно 2.3. Договоров не позднее 5 дней с момента подписания договора Заказчик перечисляет Исполнителю аванс в сумме 50 % договорной цены.

Заказчик перечислил аванс 50% по Договору № 08-2021 в размере 150 000 руб., по Договору №10-2021 в размере 150 000 руб., по Договору №18-2021 в размере 280 000 руб., по Договору №19-2021 в размере 190 000 руб., что подтверждается представленными в материалах дела счетами на оплату № 40 от 27.04.2021, № 41 от 19.05.2021, № 76 от 09.08.2021, № 77 от 09.08.2021 и платежными поручениями № 4115 от 29.04.2021, № 4835 от 20.05.2021, № 7846 от 13.08.2021, № 7847 от 13.08.2021.

Исполнитель выполнил работы, предусмотренные условиями Договоров, о чем уведомил Заказчика, направив счета на оплату № 44 от 19.05.2021, № 447 от 04.08.2021, № 502 от 23.08.2021, № 537 от 13.09.2021.

Сторонами подписаны акты приемки выполненных работ по Договорам.

Ответчик, возражая против исковых требований, утверждает, что акты выполненных работ были подписаны сторонами без замечаний, однако впоследствии были выявлены недостатки, а именно то, что в разработанных истцом разделах «Обеспечение сохранности объектов культурного наследия регионального значения «Ансамбль сооружений Волго-Донского судоходного канала» отсутствует указание на работы и мероприятия, которые должны проводиться внутри объектов культурного наследия с целью их сохранения.

Истец, не согласившись с доводами ответчика, пояснил, что по условиям Договоров предметом спорных работ являлась разработка раздела «Обеспечение сохранности объектов культурного наследия», которое, в свою очередь, предусматривает проведение мероприятий в непосредственной близости от объекта культурного наследия, а не внутри него. Мероприятия, которые проводятся внутри объекта культурного наследия, относятся к работам по его сохранению, а не к работам по обеспечению сохранности объектов культурного наследия.

По утверждению истца, работы по обеспечению сохранности объекта культурного наследия и работы по сохранению объекта культурного наследия – это различные работы, порядок их осуществления также различен и по разному регламентирован нормами Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ).

Истолковав условия спорных Договоров по правилам ст. 431 ГК РФ, суд приходит к выводу, что их предметом является разработка разделов «Обеспечение сохранности объектов культурного наследия», которая не предусматривает описания мероприятий по сохранению объектов культурного наследия, т.е. работ, осуществляемых внутри указанных объектов.

При этом суд в своем суждении исходит из следующего.

Согласно п. 3 ст. 36 Закона № 73-ФЗ строительные и иные работы на земельном участке, непосредственно связанном с земельным участком в границах территории объекта культурного наследия, проводятся при наличии в проектной документации разделов об обеспечении сохранности указанного объекта культурного наследия или о проведении спасательных археологических полевых работ или проекта обеспечения сохранности указанного объекта культурного наследия либо плана проведения спасательных археологических полевых работ, включающих оценку воздействия проводимых работ на указанный объект культурного наследия, согласованных с региональным органом охраны объектов культурного наследия.

В соответствии с п. 1 ст. 40 Закона № 73-ФЗ сохранение объекта культурного наследия - меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ.

Таким образом, исходя из содержания указанных норм, суд приходит к выводу, что мероприятия по обеспечению сохранности объектов культурного наследия и меры по сохранению объекта культурного наследия различны по своему содержанию.

В таком случае, поскольку, исходя из буквального толкования Договоров, истец обязался выполнить только работы по разработке разделов «Обеспечение сохранности объектов культурного наследия» и Договоры не содержат в себе указания на необходимость описания истцом мер по сохранению объектов культурного наследия, т.е. работ по консервации, ремонту, реставрации, приспособления объектов культурного наследия для современного использования, на чем настаивает ответчик, последний не в праве требовать от истца выполнения работ в большем объеме, чем это предусмотрено условиями Договоров.

Кроме того, суд отмечает, что по договору №11-2021 от 25.05.2021, аналогичному по своему содержанию спорным Договорам, предметом которого также было выполнение работ по разработке раздела «Обеспечение сохранности объектов культурного наследия регионального значения «Ансамбль сооружений Волго-Донского судоходного канала» (только в отношении объекта «Гидроузел №5») и проведение государственной историко-культурной экспертизы, ответчик принял исполнение и полностью оплатил выполненную работу, при этом ее результат ни чем не отличался от результата спорных работ.

В указанном суд усматривает противоречивость в поведении ответчика.

С учетом изложенного, суд признает несостоятельными доводы ответчика о том, что истцом по Договорам был выполнен меньший объем работ, чем это было предусмотрено их условиями.

При этом ответчик не опровергает факт выполнения и качество работ по разработке раздела «Обеспечение сохранности объектов культурного наследия регионального значения «Ансамбль сооружений Волго-Донского судоходного канала».

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец надлежащим образом выполнил именно те работы, которые были согласованы сторонами в Договорах, в связи с чем у ответчика возникло обязательство по их оплате.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательства погашения взыскиваемой задолженности ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ суду не представлены.

В таком случае, исковое требование истца о взыскании с ответчика задолженности подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Руководствуясь указанными нормами, истец начислил ответчику проценты по ст. 395 ГК РФ за периоды с 28.07.2021 по 04.04.2023 в размере 15 063,70 руб., с 10.08.2021 по 04.04.2023 в размере 14 716,44 руб., с 30.08.2021 по 04.04.2023 в размере 14 342,47 руб., с 19.09.2021 по 04.04.2023 в размере 5 456,71 руб., а всего в размере 49 579,32 руб.

Указанный расчет судом проверен, признан обоснованным, ответчик контррасчет начисленных процентов суду не представил, равно как и не представил иных возражений относительно периода и методики их начисления.

В таком, случае исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за периоды с 28.07.2021 по 04.04.2023 в размере 15 063,70 руб., с 10.08.2021 по 04.04.2023 в размере 14 716,44 руб., с 30.08.2021 по 04.04.2023 в размере 14 342,47 руб., с 19.09.2021 по 04.04.2023 в размере 5 456,71 руб., а всего в размере 49 579,32 руб., подлежит удовлетворению в полном объеме.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Принимая во внимание указанную правовую позицию Пленума Верховного Суда РФ, суд также удовлетворяет заявленное истцом исковое требование о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства.

На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специальные сварные металлоконструкции» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Институт проектирования и землеустройства «Волгоградгипробиосинтез» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 510 000 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 49 579,32 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 192 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специальные сварные металлоконструкции» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Институт проектирования и землеустройства «Волгоградгипробиосинтез» (ИНН <***>, ОГРН <***>) проценты по ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумм долга в 510 000 руб., за период с 05.04.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Институт проектирования и землеустройства «Волгоградгипробиосинтез» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 270 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.



Судья А.В. Крайнов