Решение от 21 декабря 2023 г. по делу № А75-18295/2023

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-18295/2023
21 декабря 2023 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2023 г.

Арбитражный суд в составе: судьи Кубасовой Э.Л., при ведении протокола заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в заседании арбитражного суда первой инстанции в помещении Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РН-БУРЕНИЕ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 23.03.2006, адрес: 119071, г. Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Донской, ул. Малая Калужская, д. 15, стр. 31, этаж 4, ком. 415) к обществу с ограниченной ответственностью «ЗАВОД НЕФТЕГАЗОВОГО ОБОРУДОВАНИЯ «ТЕХНОВЕК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 11.03.2009, адрес: 427436, <...> Камской ж/д пл-ка Сива) о взыскании 3 357 920 руб. 97 коп.,

третье лицо: ООО «НЕФТЕПРОМЛИЗИНГ»

в заседании суда приняли участие представители:

от истца – ФИО2 по доверенности от 12.09.2022 № 396,

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 09.01.2023 № 010 (с использованием системы веб-конференции),

от третьего лица – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РН-БУРЕНИЕ» (далее – истец, ООО «РН-БУРЕНИЕ») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЗАВОД НЕФТЕГАЗОВОГО ОБОРУДОВАНИЯ «ТЕХНОВЕК» (далее – ответчик, ООО «ЗАВОД НГО «ТЕХНОВЕК») с требованием о взыскании неустойки (пени) за нарушение сроков поставки товара, предусмотренной подпунктом 8.1.1 договора поставки (прейскурантный) от 11.12.2021 № 2879921/0314Э в размере 3 357 920 руб. 97 коп.

В качестве правового обоснования для удовлетворения заявленных требований истец указал статьи 12, 192, 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением от 29.09.2023 иск принят к производству.

Этим же определением от 29.09.2023 суд привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «НЕФТЕПРОМЛИЗИНГ».

В суд 20.10.2023 в электронном виде поступил отзыв от ответчика (зарегистрирован канцелярией суда 23.10.2023), с исковыми требованиями не согласился, считает, что истцом неправомерно начислена пеня за период действия моратория на банкротство, а также указал, что истец нарушил срок оплаты товара, в связи с чем рассчитал пени за нарушение сроков оплаты товара, полагает необходимым произвести уменьшение суммы пени за нарушение сроков поставки товара на сумму пени, определенной за нарушение сроков оплаты.

Ответчик 27.10.2023 направил в суд в электронном виде ходатайство о снижении неустойки (пени) (зарегистрировано канцелярией суда 30.10.2023).

Истец 13.12.2023 направил в электронном виде уточнения исковых требований (зарегистрированы канцелярией суда 14.12.2023), исключил из расчета период действия моратория на банкротство. Согласно представленной с уточнением иска таблицей расчета неустойки, истец заявленную к взысканию сумму неустойки за нарушение сроков поставки товаров также уменьшил на сумму неустойки за нарушение сроков оплаты полученного товара (304 009 рублей 31 копейка).

Согласно заявлению об уточнении иска истец просил взыскать с ответчика неустойку 1 517 743 рубля 43 копейки.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения исковых требований приняты арбитражным судом к рассмотрению.

Таким образом, арбитражный суд рассмотрел требования истца к ответчику о взыскании неустойки (пени) за нарушение сроков поставки товара, предусмотренной подпунктом 8.1.1 договора поставки (прейскурантный) от 11.12.2021 № 2879921/0314Э в размере 1 517 743 руб. 43 коп.

В ходе судебного заседания представитель истца уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика поддержал доводы отзыва, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 71, 67, 68 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, исследовав с учетом требований статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ материалы дела, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ответчиком (далее - поставщик) и третьим лицом (покупатель) заключен договор поставки (прейскурантный) от 11.01.2021 № 2879921/0314Э (далее - Договор), по условиями пункта 1.1 которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя новы) по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям настоящего Договора Прейскуранта базовых цен (Приложение № 1 к Договору), Отгрузочной разнарядки (по форме Приложения № 2 к Договору) и Спецификации (Приложение № 3 к Договору), а Покупатель оплатить, а Грузополучатель принять товар..

Поставщик поставлен в известность о том, что:

- товар приобретается Покупателем по требованию лизингополучателя(ей) (грузополучателей) в целях передачи в лизинг на условиях, предусмотренных договором лизинга. Грузополучатель/Лизингополучатель, указанный в отгрузочной разнарядке/Спецификации (Приложение № 3 к Договору) является обязательным субъектом правоотношений сторон, регулируемых настоящим Договором;

- все претензии к Поставщику относительно качества, количества, ассортимента, комплектности, сроков поставки лизингополучатель будет предъявлять непосредственно Лизингополучатель. Лизингополучатель имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Договором для Покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенный Товар, как если бы он был Стороной настоящего Договора (пункт 1.4 договора).

Одновременно с подписанием договора Стороны подписывают Прейскурант базовых цен, зафиксированные в Прейскуранте цен, являются Базовыми ценами 1.180/2021.

График и сроки поставки, отгрузочные реквизиты, адрес поставки, а также иные условия поставки определяются Сторонами в Отгрузочной разнарядке и Спецификации (Приложение № 3 к Договору) (пункт 4.1 договора).

Срок поставки Товара является существенным условием настоящего Договора, поскольку только при соблюдении данного срока Грузополучатель сможет осуществить доставку поставленного Товара до месторождения с учетом возможностей сезонного завоза: автомобильным транспортом (зимний завоз) либо речным транспортом (летний завоз) (пункт 4.1.1. договора).

Согласно отгрузочной разнарядке от 12.11.2021 № 8321/21-П стороны определили наименование, комплектацию товара, его количество, базис поставки - пункт назначения, а также сроки поставки товара.

В соответствии с представленным в материалы дела товарным накладным по договору поставки (прейскурантный) от 11.12.2021 № 2879921/0314Э грузополучателем по договору поставки является Ханты-Мансийский филиал общества с ограниченной ответственностью «РН-БУРЕНИЕ», согласно выписке из ЕГРЮЛ адрес филиала: 628001, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> зд. 1, помещ. 7, ком. 13.

В случае нарушения сроков поставки Товара, предусмотренных в настоящем Договоре и Отгрузочной разнарядке, в том числе в случае несоответствия количества поставленного Товара сопроводительным документам, Поставщик уплачивает Грузополучателю пеню в размере 0,1 процента от стоимости непоставленного в срок Товара за каждый день просрочки, но не более чем 30 процентов от стоимости непоставленного в срок Товара. При этом пеня рассчитывается за период с даты истечения срока поставки до даты исполнения Поставщиком обязательств по поставке (пункт 8.1.1. договора).

Все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего Договора или в связи с ним, в том числе, касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Арбитражном суде по месту нахождения истца. (пункт 11.1 договора).

Договор вступает в силу с даты его подписания обеими Сторонами и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств (в том числе в части начисления предусмотренных Договором неустоек до даты фактической поставки Товара). (пункт 13.1 договора).

Как следует из материалов дела и содержания искового заявления, согласно отгрузочной разнарядке от 12.11.2021 № 8321/21-П в адрес истца третьим лицом поручено ответчику поставить вагон-дом уборная на раме (3 кабины), количество единиц - 44, срок поставки: 16 единиц - декабрь 2021 года, 14 единиц - февраль 2022 года, 14 едини - март 2022 года, общей стоимостью 50 668 217 руб. 60 коп (в т.ч. НДС 20 %).

Согласно товарным накладным ответчиком нарушены сроки поставки товара.

С целью урегулирования спора в досудебном порядке ответчику была направлена претензия от 20.12.2022 № ХМФ-08-8863 с требованием оплатить неустойку за допущенное нарушение сроков поставки товара.

Так как в добровольном порядке досудебные требования ответчиком не исполнены, истец обратился в суд с заявлением.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, следует, что они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ (общие положения о купле-продаже, поставка), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а так же условиями заключенного договора.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или подобным использованием.

Заключенный между сторонами договор носит рамочный характер.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.1 ГК РФ рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

Судом установлено, что договор является заключенным, поскольку имеет все необходимые данные, оформлен в надлежащей форме, предмет определен, существенные условия согласованы (с учетом приложений к договору).

ООО «РН-БУРЕНИЕ» заявило требование о взыскании с ООО «ЗАВОД НГО «ТЕХНОВЕК» договорной неустойки (пени), предусмотренной пунктом 8.1.1 договора, за нарушение срока поставки по спецификациям в общей сумме в размере 1 517 743 руб. 43 коп. (с учетом уточнений).

Ответчик указал, в том числе на нарушение истцом срока оплаты по договору.

Истец в ходатайстве об уточнении исковых требований указал, что сумма встречных требований (пени за нарушение сроков оплаты по договору поставки) учтена истцом). Из расчет неустойки, представленного с ходатайством об уточнении иска, также усматривается, что истец уменьшил сумму заявленной неустойки на сумму неустойки за просрочку оплаты товара 304 009 рублей 31 копейка.

Относительно снижения размера неустойки согласно ст. 333 ГК РФ истец возражал.

Статьей 329 ГК РФ предусматриваются способы обеспечения исполнения обязательств, одним из которых является неустойка (штраф, пени).

Пени, по своей правовой природе является длящейся санкцией и начисляется за каждый день просрочки оплаты в отличие от штрафа, который взыскивается однократно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Требование о письменной форме соглашения о неустойке соблюдено в пункте 8.1.1 договора.

В силу статьи 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Из анализа представленных в дело доказательств, следует, что сторонами допущены взаимные нарушения сроков поставки товара и сроков его оплаты.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с постановлением № 7 несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Кроме того, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать ей оценку, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд полагает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер договорной неустойки в данном случае несоразмерен последствиям нарушенных ответчиком обязательств, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у истца убытков, вызванных нарушением сроков передачи товара, сопоставимых по размеру с начисленной неустойкой.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункт 74 постановления № 7).

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что определенный рассматриваемым договором размер неустойки применительно к фактическим обстоятельствам дела является несоразмерным последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению в порядке статьи 333 ГК РФ.

Руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая компенсационную природу неустойки, реализуя право, предусмотренное статьёй 333 ГК РФ, размер неустойки подлежит снижению до двукратного среднего размера учетной ставки (ставок) Банка России, существовавших в период нарушения срока поставки товара.

Таким образом, неустойка за нарушение срока поставки товара составит 1 084 102 руб.45 коп.

Средний размер учетной ставки за спорный период составляет 12,8 процентов. Двукратный размер, соответственно, 25,6 процентов.

Размер договорной неустойки (0,1 процента) равен 36,5 процентов годовых, который в 1,4 раза превышает двукратный размер учетной ставки (25,6 процента).

Таким образом размер неустойки составит 1517743,43 / 1,4 = 1 084 102 руб. 45 коп.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков поставки товара подлежит частичному удовлетворению в сумме 1 084 102 руб.45 коп.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЗАВОД НЕФТЕГАЗОВОГО ОБОРУДОВАНИЯ «ТЕХНОВЕК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РН-БУРЕНИЕ» неустойку 1 084 102 рубля 45 копеек, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 28 177 рублей 00 копеек.

Исковые требования в остальной части оставить без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РН-БУРЕНИЕ» из федерального бюджета 11 613 рублей 00 копеек суммы государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 784038 от 06.07.2023.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца после принятия решения. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через суд, принявший решение.

Судья Э.Л.Кубасова