Решение от 4 апреля 2024 г. по делу № А40-268287/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-268287/23-27-1884
г. Москва
04 апреля 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2024года

Полный текст решения изготовлен 04 апреля 2024 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Крикуновой В.И., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛМАЗИНТЕХ-КОНСУЛЬТАЦИИ И ИНЖИНИРИНГ" (109028, <...>, 6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.10.2002, ИНН: <***>, КПП: 770901001)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АУРУМ ПЛЮС" (678480, РОССИЯ, РЕСП. САХА /ЯКУТИЯ/, ОЛЕНЕКСКИЙ ЭВЕНКИЙСКИЙ НАЦИОНАЛЬНЫЙ М.Р-Н, ОЛЕНЕКСКИЙ НАЦИОНАЛЬНЫЙ НАСЛЕГ С.П., ОЛЕНЕК С., САВВИНОВА УЛ., Д. 17, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.06.2021, ИНН: <***>, КПП: 142201001)

о взыскании денежных средств в размере 2 757 350 руб. 00 коп.

при участии: согласно протоколу;

У С Т А Н О В И Л:

ООО "АЛМАЗИНТЕХ-КОНСУЛЬТАЦИИ И ИНЖИНИРИНГ" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "АУРУМ ПЛЮС" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 000 000 руб., пени в размере 757 350 руб. 00 коп., расходов на оплату юридических услуг в размере 150 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

Отзыв на исковое заявление ответчиком не представлен.

В силу ч. 4 ст. 131 АПК РФ в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч. 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации последствия.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные документы, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 10.08.2022 между Обществом с ограниченной ответственностью «Алмазинтех -консультации и инжиниринг» (далее - «Заказчик») и Обществом с ограниченной ответственностью «Аурум плюс» (далее - «Исполнитель») заключен договор № 03-66 на проведение научно-исследовательских работ, согласно которому Исполнитель принял на себя обязательства но определению возможности извлечения касситерита из хвостов обогащения оловосодержащей руды с использованием технологии сухого метода обогащения, находящихся в хвостохрапплпщах АО «ОРК» (Солнечный район Хабаровский край), а Заказчик в свою очередь обязался своевременно оплатить предоставляемые ему услуги.

Сроки выполнения работ определены п. 1.2. указанного договора.

Цена и порядок расчетов согласованы в разделе 2 договора согласно которому, стоимость услуг Исполнителя составила 4 950 000 (четыре миллиона девятьсот пятьдесят тысяч) рублей (пункт 2.1 договора).

В соответствии с п. 2.3.1 договора Заказчиком внесена предоплата (авансовый платеж) в размере 2 000 000 (двух миллионов) рублей в рамках установленных сроков с момента подписания настоящего договора, что подтверждается платежным поручением № 167 от 16.08.2022 г.

По завершении работ, с даты подписания Сторонами акта сдачи-приемки, производится окончательный расчет в размере 2 950 000 рублей (пункт 2.3.2. договора).

В дополнение к вышеуказанному договору Сторонами составлен и подписан Календарный план работ и график платежей на проведение научно-исследовательских работ (Приложение № 2).

26.04.2023 года ввиду нарушения Исполнителем сроков выполнения работ по договору Стороны пришли к соглашению внести изменения в укачанный договор, заключив дополнительное соглашение № 1.

Пунктом 4 Соглашения внесены изменения в п. 7.2. Договора, в соответствии с которыми Исполнитель обязуется приступить к выполнению работ и завершить ее в сроки, приведенные в Календарном плане, но не позднее 15.06.2023 года.

Однако Исполнитель так и не приступил к выполнению необходимых работ, отказавшись от исполнения договора.

В соответствии с п. 3.4.1. Договора Заказчик вправе требовать от Исполнителя своевременного и с надлежащим качеством исполнения принятых на себя обязательств по настоящему договору.

15.06.2023 Заказчиком в адрес Исполнителя направлена претензия №60/ВК с требованием прекратить договорные отношения в силу нарушения существенных условий договора и вернуть перечисленный авансовый платеж в размере 2 000 000 (двух миллионов) рублей.

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходил из следующего.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку доказательств выполнения и сдачи результата работ на спорную сумму в соответствии с условиями договора ответчик не представил, после расторжения договора у него отсутствую основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в сумме 2 000 000 руб. 00 коп., которые являются неосновательным обогащением на стороне ответчика и подлежат взысканию в пользу Истца.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 16.06.2023 по 17.07.2023 в размере 757 350 руб. 00 коп.

Согласно п. 5.3 Договора в редакции дополнительного соглашения при нарушении Исполнителем сроков выполнения работ, сроков устранения недостатков, установленных договором, по вине Исполнителя, Заказчик имеет право взыскать с исполнителя пени в размере 0,5 % от стоимости не выполненных в срок работ за каждый день просрочки. Штрафные санкции начисляются только в случае предъявления Заказчиком письменной претензии.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Согласно пункту 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (пункт 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснил, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Таким образом, начисление неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период после расторжения договора неправомерно, поскольку обязательство подрядчика по выполнению работ прекратилось в связи с расторжением договора.

Как указано выше, договор расторгнут в одностороннем порядке 15.06.2023, в связи с чем, требование о взыскании с ответчика суммы неустойки, рассчитанной за период после расторжения договора, является необоснованным, поскольку в соответствии с правилами, установленными статьей 330 ГК РФ, неустойка представляет собой один из способов обеспечения обязательства и вид гражданско-правовой ответственности за его неисполнение либо ненадлежащее исполнение; при прекращении самого обязательства договорная неустойка взысканию не подлежит.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьями 101 и 106 АПК РФ судебные расходы состоят как из государственной пошлины, так и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие фактически совершенные исполнителем действия и разумность этих расходов.

Лицо, заявляющее о понесенным им судебных расходах должно обосновать требование и представить не только доказательства, подтверждающие стоимость и уплату фактически оказанных услуг представителя, но и содержание и объем услуг, непосредственно связанных с участием в судебном разбирательстве на стороне доверителя по данному делу.

Изучив материалы дела, суд установил, что Истцом в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб. представлен договор № 113 от 11.06.2023 г. Вместе с тем, доказательства оплаты, акт оказанных услуг не представлены.

Поскольку доказательства фактического несения судебных расходов не представлены, оснований для удовлетворения требования о взыскании судебных расходов не имеется.

В связи с изложенными обстоятельствами, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ,



Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "АУРУМ ПЛЮС" (678480, РОССИЯ, РЕСП. САХА /ЯКУТИЯ/, ОЛЕНЕКСКИЙ ЭВЕНКИЙСКИЙ НАЦИОНАЛЬНЫЙ М.Р-Н, ОЛЕНЕКСКИЙ НАЦИОНАЛЬНЫЙ НАСЛЕГ С.П., ОЛЕНЕК С., САВВИНОВА УЛ., Д. 17, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.06.2021, ИНН: <***>, КПП: 142201001) в пользу ООО "АЛМАЗИНТЕХ-КОНСУЛЬТАЦИИ И ИНЖИНИРИНГ" (109028, <...>, 6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.10.2002, ИНН: <***>, КПП: 770901001) неосновательное обогащение в размере 2 000 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 682 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

В.И. Крикунова