Решение от 22 октября 2018 г. по делу № А28-10261/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-10261/2018
г. Киров
22 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2018 года

В полном объеме решение изготовлено 22 октября 2018 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Погудина С.А.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Мега плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 610016, Россия, <...>, оф. 2)

к акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 119034, Россия, Москва, <...>)

о признании недействительными договоров от 26.01.2017 № 172200/0003-7.2, от 07.07.2017 № 172200/0003-8/3,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, по доверенности от 14.09.2018,

от ответчика: ФИО3, по доверенностям от 05.09.2017 и от 03.04.2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мега плюс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением от 17.08.2018 к акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – ответчик) о признании недействительными договора от 26.01.2017 № 172200/0003-7.2, договора от 07.07.2017 № 172200/0003-8/3.

Исковые требования основаны на положениях статей 173.1, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и мотивированы заключением договора от 26.01.2017 № 172200/0003-7.2, договора от 07.07.2017 № 172200/0003-8/3 в отсутствие соответствующего решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Мега плюс».

Ответчик в отзыве на исковое заявление требования не признает, считает, что указанные сделки одобрены участниками общества с ограниченной ответственностью «Мега плюс» в установленном порядке, в чем ответчик убедился при заключении договора. Также ответчик ссылается на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивает, ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

Между истцом (залогодатель в лице ФИО4, действующего от имени ФИО5 на основании доверенности № 43 АА 0900792 от 28 декабря 2016 года (зарегистрировано в реестре за № 2С-791), и ответчиком (залогодержатель) подписан договор №172200/0003-7.2 об ипотеке (залоге надвижимости) от 26.01.2017 (далее – договор ипотеки), по условиям которого залогодатель, обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по договору №172200/0003 об открытии кредитной линии с лимитом выдачи (далее - договор об открытии кредитной линии), заключенному 26 января 2017 года между залогодержателем и обществом с ограниченной ответственностью «Свежий хлеб» (далее - заемщик) в городе Кирове, передает залогодержателю в залог следующее недвижимое имущество в совокупности (далее - имущество или предмет ипотеки): объект недвижимости (здание (сооружение) / помещение), конкретный перечень (для случая, когда в ипотеку передается несколько объектов недвижимости), характеристики и залоговая стоимость которого определены в статье 3 настоящего договора (пункт 1.1); предмет ипотеки: нежилое помещение, назначение: нежилое, кадастровый номер 43:40:000040:1961, расположенное по адресу: <...>, общая площадь указанного помещения: 608,3 квадратных метра, год ввода в эксплуатацию - 2007 год, этажность (этаж), на котором расположено помещение: подвальный и цокольный; номера на поэтажном плане: в подвальном этаже: с № 9 по № 16 и с № 19 по № 21, в цокольном этаже: с № 2 по № 10 и с № 12 по № 13, №16. Право собственности залогодателя на передаваемое в залог нежилое помещение принадлежит залогодателю на основании договора купли-продажи от 19.01.2009 года с дополнительным соглашением от 20.07.2009 года, заключенного между ООО «Мега плюс» и ООО «Стройтранс», подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии 43-АВ № 305561, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области 24 декабря 2009 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24 декабря 2009 года сделана запись регистрации за № 43-43-01/493/2009-698 (пункт 3.1).

В пункте 3.2 договора ипотеки стороны определили общую залоговую стоимость имущества, передаваемого в залог (ипотеку) в соответствии с условиями договора (предмета ипотеки), в размере 12 750 000 рублей.

Государственная регистрация ипотеки произведена 01.02.2017 за №43-43/001-43/001/031/2017-190/1, что подтверждается соответствующей отметкой на договоре ипотеки.

Также между истцом (поручитель) в лице директора ФИО5 и ответчиком (кредитор) подписан договор №172200/0003-8/3 поручительства юридического лица от 07.07.2017 (далее – договор поручительства), по условиям которого поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение обществом с ограниченной ответственностью «Свежий хлеб» (далее - должник) своих обязательств по Договору №172200/0003 об открытии кредитной линии, заключенному 26 января 2017 года (далее - договор об открытии кредитной линии) между кредитором и должником (пункт 1.1); поручительство обеспечивает исполнение должником в соответствии с условиями договора об открытии кредитной линии обязательств по возврату кредита/части кредита (основного волга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности должника (пункт 1.2); в соответствии с условиями договора об открытии кредитной линии кредитор принял на себя обязательство открыть должнику кредитную линию с лимитом единовременной задолженности (далее - лимит задолженности) в сумме одиннадцать миллионов рублей и предоставить должнику кредит частями в пределах лимита задолженности одиннадцать миллионов рублей на следующие цели: пополнение оборотных средств (пункт 1.3).

Согласно пункту 1.6 договора поручительства поручитель ознакомлен со всеми условиями договора об открытии кредитной линии.

В соответствии с уставом общества с ограниченной ответственностью «Мега плюс», утвержденного решением №5 от 25.08.2015, решение вопросов об одобрении крупных сделок отнесено к компетенции общего собрания участников (пункт 8.2.4); исполнительный орган общества организует ведение протоколов общих собраний участников общества, которые подписываются всеми присутствующими и хранятся в делах общества (пункт 8.2.7).

На момент совершения оспариваемых сделок в Едином государственном реестре юридических лиц были указаны в качестве участников общества ФИО5, ФИО6, ФИО7.

Оценив установленные по делу обстоятельства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (часть 1 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года №208-ФЗ "Об акционерных обществах"), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату (часть 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Согласно позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 №27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" балансовая стоимость активов общества для целей применения пункта 1.1 статьи 78 Закона об акционерных обществах и пункта 2 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, по общему правилу, определяется в соответствии с данными годовой бухгалтерской отчетности на 31 декабря года, предшествующего совершению сделки (статья 15 Федерального закона от 6 декабря 2011 года №402-ФЗ "О бухгалтерском учете"); при наличии предусмотренной законодательством или уставом обязанности общества составлять промежуточную бухгалтерскую отчетность, например ежемесячную, упомянутые сведения определяются по данным такой промежуточной бухгалтерской отчетности.

В соответствии с бухгалтерским балансом общества с ограниченной ответственностью «Мега плюс» на 31.12.2016 балансовая стоимость активов общества составила 20 375 тыс.рублей.

В пункте 3.2 договора ипотеки стороны определили общую залоговую стоимость имущества, передаваемого в залог (ипотеку) в соответствии с условиями договора (предмета ипотеки), в размере 12 750 000 рублей.

Лимит задолженности по обеспеченному договором поручительства обязательству составляет 11 000 000 рублей.

Таким образом, сделки по заключению договора ипотеки и договора поручительства являлись для ответчика крупными.

Уставом общества с ограниченной ответственностью «Мега плюс», утвержденным решением №5 от 25.08.2015, решение вопросов об одобрении крупных сделок отнесено к компетенции общего собрания участников (пункт 8.2.4); исполнительный орган общества организует ведение протоколов общих собраний участников общества, которые подписываются всеми присутствующими и хранятся в делах общества (пункт 8.2.7)

В соответствии с частью 4 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

Ответчик заявил об истечении срока исковой давности по требованию о признании спорных договоров недействительными, ссылаясь на то, что истец обратился с исковым заявлением в суд 20.08.2018, то есть по истечении 1 года после заключения оспариваемых договоров.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №27 от 26.06.2018 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", срок исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности исчисляется по правилам пункта 2 статьи 181 ГК РФ и составляет один год.

Срок исковой давности по искам о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее совершения, и о применении последствий ее недействительности, в том числе когда такие требования от имени общества предъявлены участником (акционером) или членом совета директоров (наблюдательного совета) (далее - совет директоров), исчисляется со дня, когда лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, узнало или должно было узнать о том, что такая сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, в том числе если оно непосредственно совершало данную сделку.

В случае если лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, находилось в сговоре с другой стороной сделки, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о соответствующих обстоятельствах узнало или должно было узнать лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, иное, чем лицо, совершившее сделку. Лишь при отсутствии такого лица до момента предъявления участником хозяйственного общества или членом совета директоров требования срок давности исчисляется со дня, когда о названных обстоятельствах узнал или должен был узнать участник или член совета директоров, предъявивший такое требование.

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Материалами дела подтверждается, что оспариваемые сделки совершены от имени общества: договор ипотеки – ФИО8, действующим на основании доверенности от 28.12.2016 от имени директора общества ФИО9, договор поручительства – лично директором общества ФИО5

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Поскольку договор ипотеки заключен надлежащим представителем общества по доверенности, а договор поручительства – единоличным исполнительным органом данного общества, при отсутствии доказательств сговора представителя и директора с ответчиком, срок исковой давности по требованию о признании спорных договоров недействительными следует исчислять с момента заключения договоров, то есть с 26.01.2017 и 07.07.2017.

Исковое заявление поступило суд 20.08.2018, то есть за пределами срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая во внимание, что срок исковой давности пропущен истцом и об этом заявлено ответчиком, а предусмотренные законом основания для перерыва течения срока исковой давности либо приостановления его течения не установлены, в удовлетворении иска надлежит отказать.

Кроме того, в силу части 5 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, недействительной при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения такой сделки; при рассмотрении дела в суде не доказано, что другая сторона по такой сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение.

Представленный в материалы дела протокол внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Мега плюс» от 05.07.2017 с повесткой дня об одобрении крупной сделки с АО «Россельхозбанк» по заключению договора поручительства подписан всеми участниками общества. Данный протокол подтверждает принятие общим собранием решения, которое удостоверено в порядке, предусмотренном Уставом общества. Решение содержит в себе все основные условия согласуемой сделки. Данный протокол не содержит пороков формы и содержания, которые должны были вызвать сомнения в достоверности протокола при должной осмотрительности ответчика.

Вопреки доводам истца, подлинность подписей участников данного собрания, а также собрания об одобрении заключения договора ипотеки, сама по себе не имеет значения для разрешения настоящего спора, поскольку в деле отсутствуют доказательства осведомленности ответчика о наличии данных пороков формы протокола при заключении спорных договоров. Принимая во внимание, что данное обстоятельство не является существенным по данному делу, в удовлетворении заявления о назначении почерковедческой судебной экспертизы протокольным определением от 15.10.2018 было отказано.

При таких обстоятельствах исковые требования о признании недействительными договора от 26.01.2017 № 172200/0003-7.2, договора от 07.07.2017 № 172200/0003-8/3 удовлетворению не подлежат.

На основании статьи 110 АПК РФ с учетом результатов рассмотрения спора расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 12 000 рублей относятся на истца и возмещению ответчиком не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

СудьяС.А. Погудин