Решение от 11 сентября 2018 г. по делу № А19-18057/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-18057/2017
г. Иркутск
11 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 04.09.2018

Полный текст решения изготовлен 11.09.2018

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кириченко С.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кольцовой Ю.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Теплоцентр» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; юридический адрес: 666700, <...>; почтовый адрес: 664003, город Иркутск-3, а/я 281)

к Администрации Киренского городского поселения (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; юридический адрес: 666703, Иркутская область, <...>

о взыскании 85920 рублей 38 копеек,

при участии в судебном заседании:

истец в судебное заседание не явился, извещен;

ответчик в судебное заседание не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Теплоцентр» (далее – ООО «УК «Теплоцентр») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области 12.09.2017 с исковым заявлением к Администрации Киренского городского поселения о взыскании 85 920 рублей 38 копеек.

В судебном заседании рассматривается обоснованность поданного искового заявления.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, представителей не направили; ответчик представил отзыв.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон по имеющимся в деле документам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства имеющие значение для дела.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16.11.2016 должник ООО «УК «Теплоцентр» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена арбитражный управляющий ФИО1.

Как следует из материалов дела, истец просит взыскать с ответчика задолженность, числящуюся в акте сверки взаимных расчетов за период с января 2016 года по февраль 2017 года в размере 7 520 руб. 38 коп. – сальдо начальное, 78 400 руб., образовавшаяся в связи с продажей ответчику урн в количестве 28 штук.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик 15.07.2015 приобрел у истца урны в количестве 28 штук на общую стоимость 78 400 руб., однако оплату не произвел.

Претензией, направленной 23.03.2017 в адрес ответчика, истец предложил уплатить задолженность в размере 85 920 руб. 38 коп., указанную в акте сверки взаиморасчетов (л.д.22, 23)

Данную претензию ответчик оставил без удовлетворения, обязанность по оплате указанной задолженности не исполнил, доказательств оплаты в материалы дела не представил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В поступившем в суд 19.02.2018 отзыве ответчик требований не признал, сославшись на то, что 02.07.2015 между истцом и администрацией Киренского городского поселения заключен договор реализации № 1 от 02.07.2015, согласно пункту 5.4. которого, исполнитель обязуется по письменному запросу заказчика за вознаграждение реализовать металлические урны с доставкой до места, указанного заказчиком. Стоимость по договору определена 78 400 руб. в количестве 78 единиц. По мнению ответчика, договор заключен в нарушение статьи 72 Бюджетного кодекса РФ, в отсутствие внесения записи об этом в план-графике на соответствующий год, кроме того, на момент заключения договора годовой объем закупок был превышен. Также, ответчик указал, что истцом не представлены доказательства возникновения задолженности в размере 7 520 руб. 38 коп.

В представленном в суд 03.07.2018 ходатайстве, ответчик также указал, что годовой объем закупок администрации Киренского городского поселения за 2015 год составляет 135 769 560 руб. в совокупности, за 2015 год заключено 192 договора на общую сумму 9 716 641 руб. 47 коп.

Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, истцом в подтверждение факта возникновения задолженности в размере 78 400 руб. представлены счет-фактура № 127 от 15.07.2018 на сумму 78 400 руб., товарная накладная № 141 от 15.07.2018 на сумму 78 400 руб., акт № 141 от 15.07.2018 на сумму 78 400 руб. В товарной накладной № 141 от 15.07.2018 содержится ссылка на договор №1 от 02.07.2015.

Факт заключения договора №1 от 02.07.2015 на реализацию урн в количестве 28 штук на общую сумму 78 400 руб. также подтверждается ответчиком в отзыве на исковое заявление.

Рассмотрев довод истца о превышении на момент заключения договора лимита годового объема закупок, суд пришел к следующему.

Ответчик (заказчик) является бюджетным учреждением, финансируемым за счет средств бюджета Иркутской области, следовательно, к спорным правоотношениям применимы положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ), действовавшего на момент заключения договора № 1 от 02.07.2015.

В силу пункта 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать пять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей. Указанные ограничения годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не применяются в отношении закупок, осуществляемых заказчиками для обеспечения муниципальных нужд сельских поселений.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика осуществлена поставка урн в количестве 28 единиц на общую сумму 78 400 руб., что не превышает установленную в пункте 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ сумму.

Доказательств, того, что между сторонами заключен договор на сумму превышающую, установленную в пункте 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ сумму, в материалах дела отсутствуют, а ответчиком не представлены.

Частью 15 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ предусмотрено, что при заключении контракта в случаях, предусмотренных пунктами 1, 4, 5, 8, 15, 20, 21, 23, 26, 28, 29, 40, 41, 44 и 45 части 1 статьи 93 настоящего Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, требования частей 4 - 9, 11 - 13 настоящей статьи заказчиком могут не применяться к указанному контракту. В этих случаях контракт может быть заключен в любой форме, предусмотренной ГК РФ для совершения сделок.

Согласно положениям пункта 2 статьи 72 Бюджетного кодекса РФ государственные (муниципальные) контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд порядке, и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств.

В соответствии с положениями статьи 21 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ планы-графики формируются заказчиками в соответствии с планами закупок.

Исходя из положений пункта 10 статьи 21 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ план-график разрабатывается ежегодно на один год и утверждается заказчиком в течение десяти рабочих дней после получения им объема прав в денежном выражении на принятие и (или) исполнение обязательств или утверждения плана финансово-хозяйственной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 11 статьи 21 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ заказчики осуществляют закупки в соответствии с информацией, включенной в планы-графики в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Закупки, не предусмотренные планами-графиками, не могут быть осуществлены.

Вместе с тем, на момент заключения спорного договора № 1 от 02.07.2015, часть 11 статьи 21 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, устанавливающая запрет на осуществление закупок, не предусмотренных планами-графиками, не действовала, в связи с вступлением в действие части 11 статьи 21 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в силу только с 01.01.2016 (часть 3 статьи 114 Федерального закона № 44-ФЗ).

Таким образом, следует признать несостоятельной ссылку ответчика на часть 11 статьи 21 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Определениями суда от 28.03.2018, 29.05.2018, 04.07.2018 14,08.2018 ответчику предлагалось представить надлежащие доказательства, подтверждающие превышение годового объема закупок у единственного поставщика на дату заключения договора реализации № 1 от 02.07.2015, план закупок и план-график закупок на 2015 год, расходы бюджета за 2015 год (заключённые договоры).

Однако ответчиком указанные определения суда не исполнены, доказательства, подтверждающие доводы ответчика, изложенные в отзыве, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса, не представлены.

В связи с чем, суд приходит к выводу о соответствии заключенного договора на реализацию № 1 от 02.07.2015 положениям Федерального закона № 44-ФЗ.

Более того, в абзаце 5 пункта 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.02.2006 № 23 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что разрешая дела по искам о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленные к учреждениям поставщиками (исполнителями), суды должны исходить из того, что положения пункта 2 статьи 161 БК РФ, в силу которых заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов, пока соответствующая сделка не оспорена и не признана судом недействительной.

Договор на реализацию № 1 от 02.07.2015 недействительной сделкой судом не признан, в связи с чем, отсутствие в 2015 году лимитов бюджетных обязательств не может являться основанием для отказа в иске о взыскании задолженности по данному договору.

Рассмотрев требования истца о взыскании с задолженности в размере 78 400 руб. 38 коп, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и подтверждается ответчиком, между сторонами заключен договор № 1 от 02.07.2015, по условиям которого исполнитель обязуется по письменному запросу заказчика за вознаграждение реализовать металлические урны с доставкой до места, указанного заказчиком.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) применяются общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт приобретения ответчиком урн в количестве 78 штук на общую сумму 78 400 руб. подтвержден, представленными истцом счетом-фактурой № 127 от 15.07.2018 на сумму 78 400 руб., товарной накладной № 141 от 15.07.2018 на сумму 78 400 руб., актом № 141 от 15.07.2018 на сумму 78 400 руб., подписанными ответчиком.

Ответчик также не оспаривает факт приобретения у истца указанного выше товара на сумму 78 400 руб., подтверждает, что оплату полученного товара не произвел.

Кроме того, наличие у ответчика задолженности за поставку урн на общую сумму 78 400 руб. подтверждено актом сверки взаимных расчетов за период с января 2016 года по февраль 2017 года, подписанного сторонами.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

Таким образом, судом установлено, что у Администрации Киренского городского поселения имеется задолженность перед ООО «УК «Теплоцентр» по оплате товара на сумму 78 400 руб., в связи с чем, суд находит исковые требования истца в данной части обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 7 520 руб. 38 коп. суд находит необоснованным и не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В подтверждение возникновения задолженности в размере 7 520 руб. 38 коп. истец ссылается лишь на акт сверки взаимных расчетов за период с января 2016 года по февраль 2017 года, согласно которому по состоянию на 28.02.2017 указано сальдо начальное в размере 7 520 руб. 38 коп.

Вместе с тем в акте сверки взаимных расчетов за период с января 2016 года по февраль 2017 года, отсутствует указание на основание и период возникновения задолженности в размере 7 520 руб. 38 коп., в связи с чем, указанный акт не может являться надлежащим доказательством возникновения данной задолженности.

Иных доказательств возникновения задолженности в размере 7 520 руб. 38 коп. истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ в материалы дела не представлено.

Таким образом, требование истца в части взыскания с ответчика задолженности в размере 7 520 руб. 38 коп. удовлетворению не подлежит.

При принятии решения арбитражный суд в силу положений части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по исковому заявлению относится на истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Киренского городского поселения в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Теплоцентр» 78 400 руб. - основной долг.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья С.И. Кириченко