Решение от 28 июня 2018 г. по делу № А05-4865/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-4865/2018
г. Архангельск
29 июня 2018 года


Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Шишовой Л.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ОГРН <***>; место нахождения: 196247, <...>, литер А, пом. 16Н; 163001, <...>).

к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Левобережье-3» (ОГРН <***>; место нахождения: 163039, <...>)

о взыскании 36 019 руб. 08 коп.

установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее – компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Левобережье-3» (далее – ответчик) о взыскании 50 000 руб., в том числе 49 000 руб. долга за поставленную в феврале 2018 года электрическую энергию по счету-фактуре № 16-000000000027662 от 28.02.2018, 1000 руб. неустойки за период с 17.03.2018 по 23.04.2018, а также неустойки, начисленной за период с 24.04.2018 по день фактической оплаты.

Также истец просил взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 131 руб. 57 коп.

Определением суда от 08.05.2018 заявление истца принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, о чем стороны уведомлены надлежащим образом.

17.05.2018 от истца поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 33 834 руб. 89 коп. долга, 2184 руб. 19 коп. законной неустойки за период с 16.03.2018 по 21.06.2018, неустойку с 22.06.2018 по день фактической оплаты долга, а также 2131 руб. 57 коп. в возмещение судебных расходов.

Уточнение размера исковых требований принято судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

30.05.2018 через сервис «Мой Арбитр» от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он просил в удовлетворении требований отказать. Ответчик сообщил, что в его управлении имеется ряд многоквартирных жилых домов, износ которых составляет 65% и более, в связи с чем они относятся в категории ветхих, два дома признанны аварийными, а взыскание с ответчика долга за электрическую энергию на ОДН по ветхим и аварийным домам не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов. Также ответчик представил расчет стоимости электрической энергии на ОДН домов, признанных аварийными и ветхими, копии распоряжения мэрии г.Архангельска и акта межведомственной комиссии, подтверждающие признание домов аварийным, копии технических паспортов и справок АО «Ростехинвентаризация - федеральное БТИ», сообщил, что задолженность им оплачена в размере 129 937 руб. 24 коп.

08.06.2018 истец представил в суд возражения на отзыв ответчика, в котором не согласился с расчетом ответчика в части площади мест общего пользования дома №10 по ул.Судоремонтная; не согласился с отнесением к категории ветхих домов, износ которых составляет 65%; полагал необходимым учитывать площади чердаков и иных помещений, указанных в статье 36 ЖК РФ, при расчете расхода электрической энергии по нормативу; также истец сослался на то обстоятельство, что при отсутствии в домах мест общего пользования разница между показаниями общедомового прибора учета и индивидуальных приборов учета должна оплачиваться ответчиком.

21.06.2018 через сервис «Мой Арбитр» от ответчика поступили письменные пояснения относительно возражений истца. Ответчик сообщил, что при определении площадей мест общего пользования следует использовать величины, взятые непосредственно при измерениях. Поскольку площади чердачные помещений не отражены в технических паспортах, истцом не был произведен их обмер, для определения площади мест общего пользования берутся величины, указанные в технических паспортах. Отнесение домов к категории ветхих произведено на основании справок АО «Ростехинвентаризация - федеральное БТИ», которыми подтвержден процент износа более 65 %. Относительно домов блокированной застройки, ответчик сообщил, что оснований для признания заявленного истцом расхода электроэнергии по таким домам, реальным расходом электроэнергии ответчика как абонента, а не расходом на ОДН, не имеется.

Также истец и ответчик заявили ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев данные ходатайства, суд не находит оснований для их удовлетворения в виду следующего.

К перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, в соответствии с частью 1 статьи 227 АПК РФ, относятся, в том числе, дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей (пункт 1 части 1 статьи 227 АПК РФ).

Поскольку цена иска не превышала пределы, установленные пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. После уточнения компанией размера исковых требований, превышения установленных пределов для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, не наступило.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств  по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Указанных обстоятельств судом не установлено, стороны на такие обстоятельства не ссылаются. Препятствий для представления сторонами в материалы дела доказательств в обоснование своих позиций в сроки, указанные в определении суда от 08.05.2018 о принятии искового заявления к производству, при рассмотрении дела не выявлено, стороны на такие препятствия не ссылаются.

В материалах дела имеются доказательства получения сторонами копии определения суда  от 08.05.2018 о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в котором указаны данные, необходимые для идентификации сторон к материалам дела в электронном виде на сервисе «Картотека арбитражных дел» по адресу: http://kad.arbitr.ru. Исковое заявление с приложенными к иску документами, отзыв ответчика, возражения на отзыв и письменные пояснения сторон размещены на указанном сервисе. Стороны не были лишены возможности представлять документы в обоснование своих позиций в рамках дела, рассматриваемого в порядке упрощенного производства, а также знакомится со всеми имеющимися в материалах дела документами, предоставленным правом воспользовались.

Само по себе не согласие сторон с рассмотрением заявления в порядке упрощенного производства, а также указание на то, что заявленное требование не носит бесспорный характер и ответчиком не признается, основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства не является.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении ходатайств о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главной 29 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, суд установил следующее.

Ответчик является управляющей организацией для ряда многоквартирных жилых домов в г.Архангельске.

В феврале 2018 года истец поставил на объекты ответчика электрическую энергию, что подтверждается ведомостями электропотребления за указанный период и ответчиком не оспаривается, и выставил к оплате счет-фактуру № 16-000000000027662 от 28.02.2018 на сумму 163 759 руб. 93 коп.

Поскольку денежные средства от ответчика за поставленную электрическую энергию в установленный срок не поступили, истец направил в его адрес претензию от 19.03.2018 № 101/09/16-01/0000001693.

В связи с тем, что ответчик свои обязательства по оплате электрической энергии, потребленной в спорный период, не исполнил надлежащим образом, истец обратился в суд с настоящим иском.

Как установлено судом, поставка электрической энергии осуществлялась истцом в отсутствие заключенного между сторонами договора энергоснабжения. Между сторонами по делу сложились фактические отношения по поставке в спорный период электрической энергии, регулируемые параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку поставка энергии в данном случае осуществлялась в жилые дома, то к правоотношениям сторон также подлежат применению Жилищный кодекс Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), а также Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124).

Согласно абзацу седьмому пункта 2 Правил № 354, и статьям 155 и 161 ЖК РФ ответчик во взаимоотношениях с ресурсоснабжающими организациями является исполнителем коммунальных услуг, выполняет функции управляющей организации. В силу своего статуса ответчик обязан приобретать у гарантирующего поставщика электрическую энергию для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги по электроснабжению, использования электрической энергии на общедомовые нужды (далее – ОДН), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях.

При этом отсутствие заключенного договора с ресурсоснабжаюшей организацией само по себе не освобождает управляющую компанию от обязанности оплатить стоимость поставленных ресурсов в жилые дома, находящиеся в управлении ответчика.

В соответствии с пунктом 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, покупатели, приобретающие электрическую энергию для ее поставки населению, обязаны оплачивать стоимость электрической энергии (мощности) в объеме потребления населения за расчетный период до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Факт поставки электроэнергии ответчиком не оспаривается.

Объем поставленной электрической энергии определен истцом на основании приборов учета и отражен в представленной ведомости электропотребления.

В силу своего статуса общество обязано приобретать у гарантирующего поставщика электрическую энергию для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги по электроснабжению, использования электрической энергии на ОДН, а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Разногласия сторон сводятся к порядку определения объема электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды в многоквартирные дома № 53/1 по ул.Дрейера, № 10 по ул.Судоремонтная, которые признаны аварийными, и многоквартирные дома №№ 3/2, 9 по ул.Адм.Макарова, №№ 9/2, 14 по ул.Вычегодская, №№ 8/1, 33 по ул.Динамо, №№ 33/1, 47/1 по ул.Дрейера, № 1 по ул.Куйбышева, №№ 7, 47, 49 по ул./Локомотивная, № 10 по ул.Мира, №№ 2, 11 ул.Нахимова, № 2 по ул.Тяговая, которые, как указывает ответчик, являются ветхими.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закона № 261-ФЗ) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета. Собственники жилых домов, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу данного федерального закона, обязаны обеспечить оснащение домов приборами учета используемых энергоресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

Требования данной статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 01.01.2013.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (далее – Обзор судебной практики от 06.07.2016 № 2), принимая во внимание, что в аварийных и ветхих объектах возможности обеспечения благоприятных условий проживания граждан могут быть существенно ограничены в связи с объективным физическим износом здания, его отдельных частей и инженерных систем, а также направленность нормативно-правового регулирования на защиту граждан, вынужденных проживать в непригодных для этих целей условиях, от несения дополнительных издержек, связанных с содержанием и ремонтом таких объектов, использование при расчетах за поставленный коммунальный ресурс показаний приборов учета в рассматриваемом случае не должно приводить к возложению на собственников домов и помещений в них или управляющие организации расходов, связанных с оплатой потребленных в соответствии с показаниями приборов учета коммунальных услуг в объеме, превышающем нормативы потребления.

Таким образом, ресурсоснабжающие организации вправе использовать показания коллективных приборов учета, установленных ими в ветхих и аварийных объектах с соблюдением требований законодательства, для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды. Однако размер обязательств собственников и управляющей компании по оплате потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды ограничен утвержденными нормативами потребления.

Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию задолженность за электроэнергию, поставленную на общедомовые нужды в ветхие и аварийные дома, в объеме, рассчитанном исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.

Порядок и основания признания дома аварийным и подлежащим сносу установлены Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47.

Дом № 10 по ул.Судоремонтная, дом № 53/1 по Дрейера признаны в установленном законом порядке аварийными, что подтверждается представленными в материалы дела заключением межведомственной комиссии от 11.12.2014 № 391 и распоряжением заместителя главы муниципального образования «Город Архангельск» от 16.06.2017 № 1917р.

Спора относительно аварийности перечисленных домов между сторонами не имеется.

Действующим законодательством не предусмотрена специальная процедура признания дома ветхим.

Вместе с тем, определение понятия «ветхое состояние здания» содержится в Методическом пособии по содержанию и ремонту жилищного фонда МКД 2-04.2004, утвержденном Госстроем России.

В соответствии с приложением 6 к названному Методическому пособию ветхое состояние здания – состояние, при котором конструкции здания и здание в целом имеет износ: для каменных домов – свыше 70%, деревянных домов со стенами из местных материалов, а также мансард – свыше 65%, основные несущие конструкции сохраняют прочность, достаточную для обеспечения устойчивости здания, однако здание перестает удовлетворять заданным эксплуатационным требованиям.

Таким образом, ветхое состояние дома, т.е. объективный физический износ здания, его отдельных частей и инженерных систем, подлежит определению на основании данных, содержащихся в техническом паспорте на такой дом. Обществом в суд дополнительно представлены справки, выданные АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Архангельский филиал, согласно которым на основании материалов инвентарного дела расчетным путем установлен процент физического износа по состоянию на 01.01.2017.

Из материалов дела следует и не оспаривается истцом, что дома №№ 3/2, 9 по ул.Адм.Макарова, №№ 9/2, 14 по ул.Вычегодская, №№ 8/1, 33 по ул.Динамо, №№ 33/1, 47/1 по ул.Дрейера, № 1 по ул.Куйбышева, №№ 7, 47, 49 по ул./Локомотивная, № 10 по ул.Мира, №№ 2, 11 ул.Нахимова, № 2 по ул.Тяговая в г.Архангельске, которые ответчиком отнесены к категории «ветхие», являются деревянными. Представленными ответчиком в суд техническими паспортами, а также справками подтверждается, что степень износа указанных домов, которые ответчик отнес к категории «ветхие» составляет более 65%.

С учетом изложенного в соответствии с критериями, определенными постановлением Госстроя России от 20.02.2004 № 10, вышеперечисленные дома относятся к ветхим.

Нормативы потребления электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме на территории Архангельской области, определенные расчетным методом, утверждены постановлением министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области от 30.05.2017 № 39-пн.

Утвержденные нормативы потребления электрической энергии в целях содержания общего имущества для конкретного многоквартирного дома дифференцированы в зависимости от категории многоквартирного дома и определяются путем суммирования нормативов, установленных для соответствующего оборудования и устройства, потребляющих электрическую энергию и входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме (примечание 2 к нормативам).

Представленный в материал дела контррасчет задолженности выполнен ответчиком с использованием норматива для многоквартирных домов, не оборудованных лифтами и электроотопительными и электронагревательными установками для целей горячего водоснабжения, который равен 0.554 кВт.ч/кв.м и получен путем суммирования норматива установленного для осветительных установок уличного освещения многоквартирного дома (0.085 кВт.ч/кв.м) и норматива для осветительных установок помещений в многоквартирном доме (0.469 кВт.ч/кв.м).

Спора относительно использования норматива 0.554 кВт.ч/кв.м между сторонами не имеется.

Рассмотрев довод истца о том, что примененные ответчиком в контррасчете площади мест общего пользования занижены, суд установил следующее.

В силу пункта 1 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в числе которого помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В соответствии со статьей 19 ЖК РФ государственный учет жилищного фонда должен предусматривать проведение технического учета жилищного фонда, в том числе его техническую инвентаризацию и техническую паспортизацию с оформлением технических паспортов.

Процедура проведения технической инвентаризации объектов жилищного фонда установлена Инструкцией о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Минземстроя России от 04.08.1998 № 37 (далее – Инструкция №37).

Сведения об общей площади помещений многоквартирного дома, входящих в состав общего имущества этого дома, отражаются в техническом паспорте, составленном специализированной государственной (муниципальной) организацией технической инвентаризации в порядке, установленном Инструкцией № 37.

Из данных, содержащихся в техническом паспорте дома № 10 по ул.Судоремонтная, следует, что площадь мест общего пользования дома составляет 47,7 кв.м. Ответчик не обосновал использованную в расчете площадь 44.3 кв.м. Таким образом, в расчете норматива по указанному дому подлежит учету площадь мест общего пользования 47,7 кв.м.

В отношении остальных спорных домов, доказательств, свидетельствующих о том, что примененные ответчиком в контррасчете площади мест общего пользования занижены, в материалах дела не имеется. Истец доказательств наличия в домах и использования для нужд жителей домов подвальных, чердачных помещений, технических подполий, наличия иных энергопотребляющих устройств в целях общедомовых нужд многоквартирных жилых домов, не представил. Опровержения отсутствия общедомового потребления электроэнергии в спорных домах истцом в материалы дела не представлено.

В связи с чем суд не видит оснований не согласиться с использованными в контррасчете ответчика площадями мест общего пользования, за исключением дома № 10 по ул.Судоремонтная, в отношении которого, как установлено судом, подлежит использованию площадь 47.7 кв.м.

Ответчик указывает на то, что истец неправомерно включил в расчет многоквартирные жилые дома (дома блокированной застройки) №№ 8/1, 33 по ул.Динамо. Как указывает ответчик, данные дома не имеют мест общего пользования, что подтверждается представленными в материалы дела техническими паспортами, следовательно, общедомовое потребление по указанным домам отсутствует.

Истец ссылается на то, что если в многоквартирном жилом доме нет мест общего пользования, а объем потребления жильцами ниже объема, зафиксированного прибором учета, то заявленный расход электроэнергии не является расходом на ОДН и поэтому предъявленная к расчету разница не подлежит расчету по нормативу.

Данный довод истца является необоснованным.

Из материалов дела следует, что начисления истцом произведены следующим образом: показания общедомового прибора учета минус показания индивидуальных приборов учета. Данная разница составляет именно начисления на ОДН.

Никаких сведений о том, что по спорным домам имело место безучетное потребление или, что переданные показания индивидуальных приборов учета не соответствовали фактическим, в материалах дела не имеется.

Таким образом, оснований для признания заявленного истцом расхода электроэнергии по многоквартирным домам, в которых нет мест общего пользования, реальным расходом электроэнергии ответчика как абонента, а не расходом на ОДН, у суда не имеется.

На основании установленных судом данных расход электроэнергии по нормативу должен составлять 445.3606 кВт*ч (803.9 кв.м. х 0.554; где: 803.9 кв.м. – сумма площадей мест общего пользования спорных домов по данным технических паспортов; 0.554 – норматив), что составляет 2044 руб. 20 коп. (445.3606 кВт*ч х 4.59 руб.; где: 4,59 – тариф).

Согласно ведомости электропотребления в отношении перечисленных домов за февраль 2018 года излишне предъявлено 33 814 руб. 06 коп. ((35 858 руб. 26 коп. – 2044 руб. 20 коп., где: 35 858 руб. 26 коп. – стоимость электрической энергии по данным ведомости электропотребления за февраль 2018 года; 2044 руб. 20 коп. – стоимость расхода электроэнергии по нормативу).

В соответствии с данными истца ответчик платежными поручениями от 02.04.2018 № 148, от 05.04.2018 № 154, от 12.04.2018 № 176, от 16.04.2018 № 183, от 17.04.2018 № 187, от 18.04.2018 № 190, от 19.04.2018 № 195, от 20.04.2018 № 197, от 23.04.20018 № 200, от 24.04.2018 № 202, от 25.04.2018 № 207 произвел оплату электрической энергии за февраль 2018 года на обую сумму 129 925 руб. 04 коп.

Таким образом, сумма долга ответчика по оплате электрической энергии за февраль 2018 года на дату вынесения решения судом составляет 20 руб. 83 коп. (163 759 руб. 93 коп. – 33 814 руб. 06 коп. – 129 925 руб. 04 коп. = 20 руб. 83 коп.). Указанная сумма долга подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Во взыскании остальной суммы долга суд отказывает.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 1 статьи 332 ГК РФ закреплено право кредитора требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ предусмотрено, что управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), при взыскании законной неустойки в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день его вынесения.

Срок оплаты электрической энергии, отпущенной в феврале 2018 года, истек 15.03.2018.

По расчету суда неустойка, за период просрочки с 16.03.2018 по 21.06.2018 с учетом ключевой ставки 7.25 % годовых, а также произведенных ответчиком оплат, составила 1102 руб. 16 коп., из них:

- 565 руб. 26 коп. за период с 16.03.2018 по 02.04.2018 – (129 945 руб. 87 коп. х 7.25 %/ 300 х 18 = 565 руб. 26 коп.);

- 93 руб. 05 коп. за период с 03.04.2018 по 05.04.2018 - (128 346 руб. 87 коп. х 7.25 %/ 300 х 3 = 93 руб. 05 коп.);

- 203 руб. 59 коп. за период с 06.04.2018 по 12.04.2018 (120 346 руб. 87 коп. х 7.25 %/ 300 х 7 = 203 руб. 59 коп.);

- 106 руб. 67 коп. за период с 13.04.2018 по 16.04.2018 (110 346 руб. 87 коп. х 7.25 %/ 300 х 4 = 106 руб. 67 коп.);

- 21 руб. 83 коп. за период с 17.04.2018 по 17.04.2018 (90 346 руб. 87 коп. х 7.25 %/ 300 х 1 = 21 руб. 83 коп.);

- 19 руб. 42 коп. за период с 18.04.2018 по 18.04.2018 (80 346 руб. 87 коп. х 7.25 %/ 300 х 1 = 19 руб. 42 коп.);

- 17 руб. за период с 19.04.2018 по 19.04.2018 (70 346 руб. 87 коп. х 7.25 %/ 300 х 1 = 17 руб.);

- 14 руб. 50 коп. за период с 20.04.2018 по 20.04.2018 (60 020 руб. 83 коп. х 7.25 %/ 300 х 1 = 14 руб. 50 коп.);

- 48 руб. 35 коп. за период с 20.04.2018 по 23.04.2018 (50 020 руб. 83 коп. х 7.25 %/ 300 х 4 = 48 руб. 35 коп.);

- 7 руб. 25 коп. за период с 24.04.2018 по 24.04.2018 (30 020 руб. 83 коп. х 7.25 %/ 300 х 1 = 7 руб. 25 коп.);

- 4 руб. 84 коп. за период с 25.04.2018 по 25.04.2018 (20 020 руб. 83 коп. х 7.25 %/ 300 х 1 = 4 руб. 84 коп.);

- 00 руб. 04 коп. за период с 26.04.2018 по 14.05.2018 (20 руб. 83 коп. х 7.25 %/ 300 х 19 = 00 руб. 04 коп.);

- 00 руб. 27 коп. за период с 15.05.2018 по 13.06.2018 (20 руб. 83 коп. х 7.25 %/ 170 х 30 = 00 руб. 27 коп.);

- 00 руб. 09 коп. за период с 14.06.2018 по 21.06.2018 (20 руб. 83 коп. х 7.25 %/ 130 х 8 = 00 руб. 09 коп.).

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ судом не установлено.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика законной неустойки (пеней) суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению частично в сумме 1102 руб. 16 коп. Во взыскании остальной суммы неустойки суд отказывает.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание изложенное, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика законной неустойки в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы долга по оплате электрической энергии, поставленной в феврале 2018 года (20 руб. 83 коп.), за каждый день просрочки начиная с 22.06.2018 по день фактической уплаты долга.

Истцом было также заявлено требование о возмещении расходов в сумме 2131 руб. 57 коп. в связи с направлением ответчику по почте копии искового заявления, претензии и уплатой госпошлины.

Обязанность истца по направлению лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, установлена пунктом 1 части 1 статьи 126 АПК РФ.

В силу положений части 5 статьи 4, пункта 8 части 1 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126 АПК РФ при обращении с настоящим иском в суд соблюдение досудебного порядка урегулирования спора являлось обязательным.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Материалами дела подтверждается несение истцом расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. и почтовых расходов в сумме 131 руб. 57 коп.

Принимая во внимание изложенное, заявленные к возмещению судебные расходы в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Арбитражный суд Архангельской области, руководствуясь статьями 49, 106, 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Левобережье-3» (ОГРН <***>; место нахождения: 163039, <...>) в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ОГРН <***>; место нахождения: 196247, <...>, литер А, пом.16Н) 20 руб. 83 коп. долга, 1102 руб. 16 коп. неустойки, всего – 1122 руб. 99 коп., неустойку, начисленную на сумму долга – 20 руб. 83 коп. в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, за период с 22.06.2018 по день фактической оплаты долга, а также 66 руб. 10 коп. в возмещение судебных расходов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья

Л.В. Шишова