Решение от 24 июня 2019 г. по делу № А12-16497/2019

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград Дело № А12-16497/2019

«24» июня 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 24 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 24 июня 2019 года.

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Моторина Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенниковой Я.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «КамышинТеплоЭнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 403874, <...>, каб. 16) к муниципальному бюджетному учреждению г. Камышина «Благоустройство» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 403889, <...>) о взыскании 574 344,23 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

Открытое акционерное общество «КамышинТеплоЭнерго» (далее ОАО «КТЭ», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению г. Камышина «Благоустройство» (далее МБУ «Благоустройство», ответчик) о взыскании задолженности за теплоснабжение, горячее водоснабжение и теплоноситель за январь-февраль 2019 г. в размере 570 198,81 руб., пени в сумме 4 145,42 руб., а так же судебные расходы.

Исковые требования мотивированы не оплатой ответчиком поставленного ресурса.

Ответчик возражений на иск не представил. Стороны в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Рассмотрев материалы дела, суд

Установил:

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Статьей 434 ГК РФ установлено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

19 декабря 2018 года ответчик обратился к истцу с просьбой о заключении контракта по поставку тепловой энергии, горячей воды и теплоносителя на 2019 год.

10 января 2019 года истец направил в адрес ответчика письмо с просьбой подписать контракт на теплоснабжение и горячее водоснабжения № 980 СГ.

Ответчиком указанный договор подписан не был, однако путем совершения конклюдентных действий (потребление коммунального ресурса), ответчик согласился на заключение договора.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, в отсутствие заключенного договора, арбитражные суды должны иметь в виду, что такое фактическое пользование следует считать, в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса, акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Ответчик доказательств поставки ресурса иным лицом, не представил.

Таким образом, суд полагает, что между сторонами сложились договорные отношения.

Согласно условиям контракта Поставщик обязуется подавать Заказчику через присоединенную сеть тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду, а Заказчик обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду, соблюдать режимы их потребления а объемах, в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.

Объемы потребления определены п. 1.3 договора.

За период с января по февраль 2019 истец надлежащим образом исполнил договорные обязательства, поставив ответчику ресурс в необходимом объеме. Задолженность по расчету истца составляет 570 198,81 руб.

В силу части 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчета за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6.4 контракта предусмотрена обязанность Заказчика производить оплату (окончательный расчет) до 10 числа, следующего за расчетным месяцем.

Исследовав по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что факт поставки тепловой энергии в спорный период на объекты ответчика подтверждается УПД, приобщенными к материалам дела, актами выполненных работ, подписанными ответчиком, частичной оплатой и не оспаривается ответчиком. Возражений относительно качества и объема потребленной тепловой энергии не заявило. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств оплаты задолженности в полном объеме и поставки тепловой энергии в иных объемах, чем заявлено истцом.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в части основной задолженности.

Вместе с тем, в связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии истец настаивает на требовании о взыскании пени за период с 11.02.2019 по 25.03.2019 в размере 4145,42 руб., рассчитанную в соответствии с п.2 п.7.1 договора, п.5 ст. 34 ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Размер неустойки не превышает размера неустойки подлежащий расчету в соответствии с положениями п. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении", что не нарушает права ответчика.

В силу части 1 статьи 329 и части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 названного Кодекса кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии со ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Ответчиком заявлено об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, ввиду того, что вины в просрочки оплаты ответчиком не допущено, поскольку население не своевременно производит оплату поставленного ресурса.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из материалов дела, ответчик не представлял доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм, примененный истцом процент в расчете неустойки предусмотрен законом.

При таких обстоятельствах и учитывая вышеприведенные требования действующего законодательства, оснований для снижения неустойки судом не усматривается.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения г. Камышина «Благоустройство» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 403889, <...>) в пользу Открытого акционерного общества «КамышинТеплоЭнерго» (ОГРН <***> ИНН <***>) задолженность в размере 570198,81 руб., неустойку в размере 4145,42 руб., а также госпошлину в размере 14487 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Е.В. Моторина