Решение от 8 февраля 2023 г. по делу № А47-15191/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А47-15191/2018
г. Оренбург
08 февраля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 08 февраля 2023 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Евдокимовой Е.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уралсиликат», с. Архиповка Сакмарский район, Оренбургская область,

к ФИО2, г.Оренбург

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1.ФИО8, 2.ФИО9, 3. ФИО5, 4. ФИО6, г. Москва

о взыскании убытков в размере 381 000 рублей.

В судебном заседании приняли участие представители

от истца: не явился, извещен надлежащим образом согласно ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

от ответчика: ФИО7 по доверенности от 25.08.2021, паспорт, диплом.

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом согласно ст. 123 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Общество с ограниченной ответственностью «Уралсиликат» (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к бывшему руководителю ФИО2 (далее- ответчик) о взыскании убытков в размере 381 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО8, ФИО9, ФИО5, ФИО6.

Истцом было подано заявление о фальсификации доказательств (т. 5 л.д. 10-12), позже поступило дополнение к заявлению о фальсификации (т. 5 л.д. 86-87).

Согласно уточненному заявлению о фальсификации, истец просит признать договор купли-продажи снегохода № 1 от 31 декабря 2015 года и квитанцию к приходному кассовому ордеру №540 от 31.12.2015 года сфальсифицированными доказательствами и исключить их из числа доказательств по делу №А47-15191/2018.

В целях обоснования заявления о фальсификации просит назначить экспертизу давности составления договора купли-продажи снегохода № 1 от 31 декабря 2015 года с актом приема- передачи и квитанции к приходному кассовому ордеру №540 от 31.12.2015 года.

Для производства экспертизы истребовать у ответчика оригинал договора купли-продажи снегохода № 1 от 31 декабря 2015 года с актом приема-передачи и квитанции к приходному кассовому ордеру №540 от 31.12.2015 года.

Перед экспертом поставить следующие вопросы:

- Какова абсолютная давность исполнения машинописного и рукописного текстов в представленных на исследование договора купли-продажи снегохода № 1 от 31 декабря 2015 года с актом приема-передачи и квитанции к приходному кассовому ордеру №540 от 31.12.2015 года?

-Соответствует ли время выполнения исполнения машинописного и рукописного текстов в представленных на исследование договора купли-продажи снегохода №1 от 31 декабря 2015 года с актом приема-передачи и квитанции к приходному кассовому ордеру №540 от 31.12.2015 года?

- Если ответ на второй вопрос не соответствует, то каково наиболее вероятное время исполнения договора купли-продажи снегохода № 1 от 31 декабря 2015 года с актом приема-передачи и квитанции к приходному кассовому ордеру №540 от 31.12.2015 года?

- Подвергался ли машинописный и рукописный текст договора купли- продажи снегохода № 1 от 31 декабря 2015 года с актом приема-передачи и квитанции к приходному кассовому ордеру №540 от 31.12.2015 года искусственному старению?

Представитель ответчика не обеспечил явку представителя в судебные заседания.

При таких обстоятельствах заявление истца о фальсификации доказательств оставлено судом без рассмотрения, применительно к части 2 статьи 148 АПК РФ, в отсутствие воли заявителя на рассмотрение заявления о фальсификации доказательств.

Ответчик по иску возражает, предоставив отзыв по существу спора, объяснения и дополнения к отзыву, ссылаясь, что ФИО2, как директор общества обладал полномочия на совершение сделки, сделка состоялась, были подписан договор и акт према-передачи имущества, оплата сделки осуществлена, представлена копия квитанции от 31.12.2015 к приходно- кассовому ордеру о совершении оплаты транспортного средства.

Третьи лица отзывы не представили.

Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ. При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Из искового заявления следует, что общество с ограниченной ответственностью "Уралсиликат" (далее - ООО "Уралсиликат") зарегистрировано 14.12.2001, место нахождения: <...>.

В период с 25.03.2013 по 23.02.2017 руководителем ООО "Уралсиликат" являлся ФИО2 (далее - ФИО2, бывший руководитель) и не оспаривается сторонами.

Протоколом общего собрания участников общества от 23.02.2017 прекращены полномочия ФИО2 как директора ООО "Уралсиликат", директором общества назначена ФИО10

В период с 06.03.2017 по настоящее время директором ООО "Уралсиликат" является ФИО11 (далее - ФИО11), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

При осуществлении функций директора ООО "Уралсиликат" ФИО11 установлено, что во время исполнения обязанностей единоличного исполнительного органа ФИО2 заключен договор купли-продажи № 1 от 31.12.2015 с ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ г.р. паспорт 5311 №11318 на продажу снегохода YAMAHA VK540Е, год выпуска 2013, заводской номер машины (рамы) JYE8JN00XEA003321, двигатель № 8JN-002923, коробка передач № отсутствует, основной ведущий мост (мосты) № отсутствует, цвет черный, вид двигателя гусеничный, г/н <***> по цене 160 000 рублей.

Согласно отчету по оценке рыночной стоимости №12/2019, сделанного независимым оценщиком ФИО13 стоимость транспортного средства - снегохода YAMAHA VK540Е на момент его продажи составляла 381 000 руб. (т. 2 л.д. 15-46).

В процессе рассмотрения дела, истцом уточнены исковые требования, в том числе истец полагает, что фактически общество "Уралсиликат" в лице бывшего директора общества ФИО2, 31.12.2015 реализовало имущество на заведомо невыгодных для юридического лица условиях. Согласно прилагаемому отчету об оценке на дату совершения сделки, рыночная стоимость имущества составляла 381 000 руб., а сделка совершена по цене 160 000 руб., что более чем в два раза отличается от рыночной стоимости сделки, и общество не получало от покупателя ФИО12 денежные средства по данной сделки по приходному кассовому ордеру от 31.12.2015 № 540, реализация транспортного средства не нашла отражение в бухгалтерском учете общества (л.д.12-13 т.2).

В связи с указанными обстоятельствами обществу был причинен убыток в размере стоимости отчужденного имущества на сумму 381 000 руб. Полагая, что вышеуказанные действия бывшего руководителя ООО "Уралсиликат" ФИО2 являются недобросовестные, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков в размере 381 000 руб.

Заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо действует через органы, образование и действие которых определяется законом и учредительными документами юридического лица.

В соответствии с п. 5 ст. 44 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее также - ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"), с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для привлечения органов управления общества к ответственности, предусмотренной статьей 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО), необходимо установить тот факт, что на момент совершения действий, повлекших возникновение убытков, действия (бездействие) упомянутых органов не отвечали интересам юридического лица.

Общество или его участник вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества (пункт 5 статьи 44 Закона об ООО).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Поскольку ответственность единоличного исполнительного органа общества является гражданско-правовой, поэтому убытки, причиненные им, подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе, члене совета директоров.

Разъяснения по вопросам, касающимся возмещения убытков, причиненных действиями (бездействием) лиц, входящих или входивших в состав органов юридического лица, даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 (далее - постановление Пленума N 62).

В пункте 2 постановления Пленума N 62 указано, что при определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса РФ), также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.).

Согласно пункту 4 постановления Пленума N 62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Согласно разъяснениям названного Пленума, если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25).

Из материалов дела следует, что в период исполнения ФИО2 обязанностей директора общества 31.12.2015 обществом произведено отчуждение имущества, в том числе снегохода YAMAHA VK540Е, год выпуска 2013, заводской номер машины (рамы) JYE8JN00XEA003321, двигатель № 8JN-002923, коробка передач № отсутствует, основной ведущий мост (мосты) № отсутствует, цвет черный, вид двигателя гусеничный, г/н <***>.

В качестве обоснования своих требований истец ссылаясь на инвентаризационные описи, сличительные ведомости, налоговые декларации за 2016 год, указывает на отсутствие за спорный период сведений о поступлении выручки на расчетный счет и в кассу общества по данному договору купли-продажи.

Истец настаивает, что указанные документы в своей совокупности и взаимосвязи подтверждают факт того, что ООО «Уралсиликат» в лице директора ФИО2 31 декабря 2015 года не отчуждало снегоход YAMAHA VK540Е, указанный в договоре купли-продажи транспортного средства №1 и не получало денежные средства от ФИО12, в противном случае они должны найти свое отражение при сдаче налоговой декларации. Однако такого отражения не было осуществлено Обществом в лице директора ФИО2

Также заявитель ссылается на то, что у общества отсутствует бухгалтерская документации, бывшим руководителем общества не передана документация за период исполнения своих полномочий.

Согласно разъяснениям, содержащихся в абзаце 1 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.07.2013 N 62 в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки в силу пункта 3 статья 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ) бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений и в соответствии с положениями статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ.

В отзывах на исковое заявление ответчик пояснял, что снегоход был реализован по договору купли-продажи. Договор был изъят сотрудниками ФСБ Оренбургской области в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий на основании постановления от 08.08.2017. В материалы дела представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного УУП ОУУП И ПДН МО МВД России "Кувандыкский" 07.12.2019. В постановлении указано, что в ходе проверки было проведено исследование договора купли-продажи снегохода и договор был признан оригинальным. Опрошенная главный бухгалтер ФИО14 пояснила, что на кассовом ордере № 540 от 31.12.2015 стоит ее подпись и это означает, что денежные средства поступили в ООО "Уралсиликат". Проведенной экспертизой по делу № А47-12422/2018, исследовалась на давность подпись ФИО14 в квитанции к приходному кассовому ордеру № 540 от 31.12.2015, по которому были приняты денежные средства за автомобиль УАЗ, прицеп и снегоход, являющийся предметом настоящего спора. В экспертном заключении (страница 17) эксперт пришел к выводу, что абсолютную давность подписи ФИО14 установить невозможно. Достоверно установлено выдача квитанции в дату 31.12.2015 и соответственно получение денежных средств бухгалтерией в указанную дату.

В судебном заседании был допрошен ФИО12 в качестве свидетеля, который пояснил, что действительно приобрел в декабре 2015г. у ООО "Уралсиликат" снегоход. Снегоход не регистрировал, с учета не снимал, так как снегоход был неисправен, была порвана гусеница, сломаны звездочки. Наличные денежные средства в размере 160 000 руб. передал бухгалтеру ООО "Уралсиликат". В последующем снегоход им был продан, ПТС передан новому покупателю.

В рамках дела № А47-12422/2018 была проведена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Негосударственного образовательного частного учреждения дополнительного профессионального образования «Институт судебных экспертиз и криминалистики» ФИО15, с постановкой следующих вопросов:

1. Какова абсолютная давность исполнения рукописного текста в представленных на исследование договоре купли-продажи транспортного средства № 1 от 31.12.2015 с актом приема-передачи и договоре купли-продажи прицепа для перевозки грузов № 1 от 31.12.2015 с актом приема-передачи?

2. Соответствует ли время выполнения рукописного текста в представленных на исследование договоре купли-продажи транспортного средства № 1 от 31.12.2015 с актом приема-передачи и договоре купли-продажи прицепа для перевозки грузов № 1 от 31.12.2015 с актом приема-передачи указанных в них датах?

3. Если ответ на второй вопрос не соответствует, то, каково наиболее вероятное время выполнения договора купли-продажи транспортного средства № 1 от 31.12.2015 с актом приема-передачи и договора купли-продажи прицепа для перевозки грузов № 1 от 31.12.2015 с актом приема-передачи?

4. Подвергался ли рукописный текст в договоре купли-продажи транспортного средства № 1 от 31.12.2015 с актом приема-передачи и договоре купли-продажи прицепа для перевозки грузов № 1 от 31.12.2015 с актом приема-передачи искусственному старению?

5. Какова абсолютная давность исполнения рукописного текста в представленной на исследование квитанции к приходному кассовому ордеру № 540 от 31.12.2015?

6. Соответствует ли время выполнения рукописного текста в представленной на исследование квитанции к приходному кассовому ордеру № 540 от 31.12.2015 указанной в ней дате?

7. Если ответ на второй вопрос не соответствует, то, каково наиболее вероятно время выполнения квитанции к приходному кассовому ордеру № 540 от 31.12.2015?

8. Подвергался ли рукописный текст в квитанции к приходному кассовому ордеру № 540 от 31.12.2015 искусственному старению?

Согласно выводам экспертизы, установить абсолютную давность исполнения подписей от имени ФИО2 в Договоре купли-продажи транспортного средства № 1 от 31 декабря 2015 г., Акте приема передачи транспортного средства от 31 декабря 2015 г. по Договору купли-продажи транспортного средства № 1 от 31.12.2015 г., Договоре купли-продажи прицепа для перевозки грузов № 1 от 31 декабря 2015 г., Акте приема передачи снегохода от 31 декабря 2015 г. по Договору купли-продажи прицепа для перевозки грузов № 1 от 31.12.2015 г., не представилось возможным по причине, изложенной в исследовательской части заключения.

Установить абсолютную давность исполнения подписи от имени ФИО12 в Акте приема передачи снегохода от 31 декабря 2015 г. по Договору купли-продажи прицепа для перевозки грузов № 1 от 31.12.2015 г., не представилось возможным по причине, изложенной в исследовательской части заключения.

Время исполнения подписей от имени ФИО12 в Договоре купли-продажи транспортного средства № 1 от 31 декабря 2015 г., Акте приема передачи транспортного средства от 31 декабря 2015 г. по Договору купли-продажи транспортного средства № 1 от 31.12.2015 г., Договоре купли-продажи прицепа для перевозки грузов № 1 от 31 декабря 2015 г. не соответствует датам, указанным в текстах данных документов. Подписи от имени ФИО12 в Договоре купли-продажи транспортного средства № 1 от 31 декабря 2015 г., Акте приема передачи транспортного средства от 31 декабря 2015 г. по Договору купли-продажи транспортного средства № 1 от 31.12.2015 г., Договоре купли-продажи прицепа для перевозки грузов № 1 от 31 декабря 2015 г. исполнены не ранее апреля 2019 г. (точность датировки с учетом суммарной ошибки измерений - ± 2 месяц) при условии хранения данных документов, в режиме темнового сейфового хранения (в стопе других документов при комнатной температуре без доступа света) и без применения технологий искусственного умышленного старения документов.

Каких-либо явных признаков применения способов и технологий агрессивного воздействия (термического, светового, химического и т.п.) на Договор купли-продажи транспортного средства № 1 от 31 декабря 2015 г., Акт приема передачи транспортного средства от 31 декабря 2015 г. по Договору купли-продажи транспортного средства № 1 от 31.12.2015 г., Договор купли-продажи прицепа для перевозки грузов № 1 от 31 декабря 2015 г., Акт приема передачи снегохода от 31 декабря 2015 г. по Договору купли-продажи прицепа для перевозки грузов № 1 от 31.12.2015 г., в т.ч. для целей искусственного умышленного старения исследуемых документов и их реквизитов путем высокотемпературного (выше 100°С) или интенсивного светового воздействия не обнаружено.

Установить абсолютную давность исполнения подписей от имени ФИО14 в Квитанции к приходному кассовому ордеру № 540 от 31 декабря 2015 г. не представилось возможным по причине, изложенной в исследовательской части заключения.

Вопрос - «Соответствует ли время выполнения рукописного текста в представленной на исследование квитанции к приходному кассовому ордеру № 540 от 31.12.2015 указанной в ней дате?» не решался, поскольку не представилось возможным установить абсолютную давность исполнения подписей от имени ФИО14 в данном документе.

Вопрос - «Если ответ на второй вопрос не соответствует, то, каково наиболее вероятно время выполнения квитанции к приходному кассовому ордеру № 540 от 31.12.2015?» не решался, поскольку не представилось возможным установить абсолютную давность исполнения подписей от имени ФИО14 в данном документе.

Каких-либо явных признаков применения способов и технологий агрессивного воздействия (термического, светового, химического и т.п.) на Квитанцию к приходному кассовому ордеру № 540 от 31 декабря 2015 г., в т.ч. для целей искусственного умышленного старения исследуемых документов и их реквизитов путем высокотемпературного (выше 100°С) или интенсивного светового воздействия не обнаружено (л.д.22 т.7).

Экспертные исследования, проведенные в рамках иных арбитражных дел, не могут быть признаны судебными экспертизами по настоящему делу, но принимаются судом в качестве доказательств по делу наряду с иными документами, которые представлены ответчиком в обоснование своих возражений.

Выработанные судебной практикой стандарты добросовестного поведения директора, а также действия, которые по общему правилу не соответствуют указанным стандартам, приведены в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица". В силу абзаца пятого указанного разъяснения недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

По мнению истца недобросовестность ответчика выражается в том, что денежные средства от реализации транспортного средства не поступили в общество (с учетом уточнений исковых требований).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (пункт 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Между тем, данные обстоятельства судом не установлены.

Согласно проведенной в рамках настоящего дела судебной оценочной экспертизой, проведение которой было поручено эксперту Автономной некоммерческой организации "Центр судебных экспертиз" ФИО16 по определению стоимости снегохода YAMAHA VK540ЕВ год выпуска 2013, заводской номер JYE8JN00XEA 003321 на дату продажи 31.12.2015г., экспертом на поставленный вопрос был сделан вывод: рыночная стоимость снегохода YAMAHA VK540Е, год выпуска 2013, заводской номер машины (рамы) JYE8JN00XEA003321, двигатель № 8JN-002923, коробка передач № отсутствует, основной ведущий мост (мосты) № отсутствует, цвет черный, вид двигателя гусеничный, г/н <***> по состоянию на 31.12.2015, с учетом округления составляет 126 000 руб. (т. 4 л.д. 6-39).

В рассматриваемом случае судом установлено, что договор был заключен и подписан со стороны общества и со стороны покупателя ФИО12, денежные средства были переданы в кассу общества, иного не установлено.

Кроме того, совершение указанных сделок входило в круг обязанностей директора ФИО2 и является обычной хозяйственной деятельностью.

Под обычной хозяйственной деятельностью следует понимать любые операции, которые приняты в текущей деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, занимающихся аналогичным видом деятельности, сходных по размеру активов и объему оборота, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее.

К сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи).

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что не является убыточной, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, а в действиях ответчика отсутствуют признаки недобросовестности и неразумности.

Заключение эксперта является одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, в силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследуется и оценивается судом наряду с другими доказательствами по делу.

Выводы по судебной экспертизе от 06.09.2019№ 070-АНО-2019, судом оцениваются в совокупности с иными документами и материалами дела.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих, что денежные средства по реализации транспортного средства ФИО2 не передал в общество, истратил на собственные нужды и прочее, либо причинил этим убытки обществу, отсутствуют.

Доказательства умысла, недобросовестного поведения со стороны ответчика, сговора с указанным третьим лицом ФИО12 с прямой либо косвенной целью причинить ООО "Уралсиликат" убытки в виде неполученной прибыли, не доказано. Цена реализации по сделкам общества использовалась с учетом остаточной стоимости имущества, что не может являться безусловным основанием для вывода о наличии в действиях ответчика умысла на причинение обществу убытков.

Кроме того, предоставленные данные бухгалтерской отчетности за 2015, 2016 года, не отражают наличие убытков у общества, как хозяйствующего субъекта.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд не установил оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, в том числе по экспертизам, понесенные истцом не возмещаются в связи с отказом в иске.

С учетом уменьшения исковых требований, излишне уплаченная государственная пошлина возвращается из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Уралсиликат» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 540 руб.


Решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (город Челябинск) в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.


Судья Е.В. Евдокимова