Решение от 24 июня 2021 г. по делу № А07-29163/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-29163/20
г. Уфа
24 июня 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 11.06.2021

Полный текст решения изготовлен 24.06.2021

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Пакутина А. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шакировой М.Р., рассмотрев дело по иску

ООО АГЕНТСТВО ОХРАНЫ "АРСЕНАЛ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к ПАО "БАНК УРАЛСИБ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

третьи лица: 1 ООО "ФИНТЭК", 2.ООО "РОСТТЕНДЕРГРУППА", 3.ООО "СЕРВИСХАБ", 4.ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "ЮРГПУ (НПИ) ИМЕНИ М.И. ПЛАТОВА".

о взыскании 255 736 руб.

От сторон явки нет, извещены по правилам ст. 121-123 АПК РФ в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет,

ООО АГЕНТСТВО ОХРАНЫ "АРСЕНАЛ" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ПАО "БАНК УРАЛСИБ" о взыскании 255 736 руб..

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены: 1. ООО "ФИНТЭК", 2. ООО "РОСТТЕНДЕРГРУППА", 3. ООО "СЕРВИСХАБ", 4. ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "ЮРГПУ (НПИ) ИМЕНИ М.И. ПЛАТОВА".

Поскольку истец, третьи лица и ответчик, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителей не обеспечили, дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Согласно ч. 1 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление возражений или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Не является препятствием для рассмотрения спора по существу и неявка в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства (ч. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иных заявлений и ходатайств в судебное заседание не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, суд,

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что ООО «Агентство охраны «Арсенал» обратилось в ПАО "БАНК УРАЛСИБ" с заявлением о выдаче банковской гарантии в размере 4 996 546 руб. 32 коп., по контракту, номер аукциона 0358100014420000031, предмет контракта – «Оказание услуг по охране объектов и территории учебного и студенческого городка ФГБОУ ВО «ЮРГПУ (НПИ) имени М.И. Платова», бенефициар - ФГБОУ ВО «ЮРГПУ (НПИ) имени М.И. Платова».

Оплата за выдачу банковской гарантии произведена в полном объеме в сумме 255 736 рублей, что подтверждается платежным поручением № 976 от 23.06.2020г.

Банковская гарантия № 9991-ON1/20421 выдана 23.06.2020 сроком до 30.09.2022.

24.06.2020 истец разместил подписанный проект контракта и банковскую гарантию в установленном порядке на электронной площадке ЗАО «Сбербанк-АСТ» (УТП).

Исходя из протокола признания победителя электронной процедуры уклонившимся от заключения гражданско-правового договора (№0358100014420000031) от 29.06.2020г., аукционная комиссия отказала в принятии банковской гарантии № 9991-ON1/20421, выданной ПАО "БАНК УРАЛСИБ" 23.06.2020 и признала победителя электронной процедуры - ООО «Агентство охраны «Арсенал» уклонившимся от заключения контракта в связи с несоответствием информации, содержащейся в вышеуказанной банковской гарантии условиям п. 3.2 конкурсной документации, п. 3. ч. 2 ст. 45 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) и ст. 378 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить

уплаченное вознаграждение в размере 255 736 руб. 00 коп. Указанная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ответчиком ненадлежащим образом выполнены обязательства по выдаче банковской гарантии в силу установления протоколом признания участника открытого конкурса в электронной форме уклонившимся от заключения гражданско-правового договора (№0358100014420000031) от 29.06.2020г. факта несоответствия банковской гарантии № 9991-ON1/20421 требованиям действующего законодательства и аукционной документации, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований согласно доводам, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к отзыву.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно подпункту 7 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с подпунктом 3 статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу пункта 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром. В независимой гарантии должны быть указаны: дата выдачи; принципал; бенефициар; гарант; основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией; денежная сумма, подлежащая выплате, или порядок ее определения; срок действия гарантии; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии (пункт 2 и пункт 4 статьи 368 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что для целей обеспечения исполнения государственного контракта в пользу ФГБОУ ВО «ЮРГПУ (НПИ) имени М.И. Платова» на основании обращения общества «Агентство охраны «Арсенал» банком была выдана банковская гарантия № 9991-ON1/20421 от 23.06.2020 сроком до 30.09.2022г.

Истцом произведена оплата банковской гарантии в сумме 255 736 рублей (платежное поручение № 976 от 23.06.2020).

Протоколом от 29.06.2020 о признании победителя электронного аукциона уклонившимся от заключения контракта представленная банковская гарантия признана несоответствующей требованиям части 2 статьи 45 Закона о контрактной системе, а ООО «Агентство охраны «Арсенал» признано уклонившимся от заключения контракта

Между тем вопреки убеждению истца отказ аукционной комиссии в принятии выданной ответчиком банковской гарантии не является основанием для возникновения обязательства по возврату истцу неосновательного обогащения в виде оплаченного истцом вознаграждения за выдачу банковской гарантии.

В силу пункта 1 и пункта 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.06.2020 принципал (истец) подал в банк (гарант) заявку №20421 на выдачу банковской гарантии в пользу бенефициара - ФГБОУ ВО «ЮРГПУ (НПИ) имени М.И.Платова» (ИНН <***>). Заявка была подана на выдачу банковского продукта, оказание финансовой (банковской) услуги - выдачу банковской онлайн гарантии. Предоставление Банком онлайн гарантий осуществляется с использованием программного продукта (платформы) на основании Сублицензионного договора №УС2018ДС-26 от 29.12.2018, заключенного между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ООО«СЕРВИСХАБ» (далее - информационная система). Весь документооборот между сторонами осуществлялся в информационной системе, при этом все необходимые документы истец подписывал усиленной электронной цифровой подписью (далее - ЭЦП).

В период с 18.06.2020 по 23.06.2020 ответчик обрабатывал заявку истца, что также подтверждается информацией из информационной системы по заявке №20421. Из переписки между банком и принципалом, от которого действовал субагент ООО «РОСТТЕНДЕРГРУПП» следует, что истец трижды просил согласовать изменения в текст банковской гарантии. Последние поправки в текст банковской гарантии были согласованы банком 23.06.2020 в 09:11:33ч.(МСК). При этом они не касались условий, из-за которых бенефициар в последующем отказался принимать банковскую гарантию.

Согласно представленной банком истории по заявке №20421, после окончательного согласования сторонами условий банковской гарантии истец и ответчик подписали проект банковской гарантии ЭЦП - 23.06.2020.

Выдача банковской гарантии завершилась размещением банком гарантии в реестре, что подтверждается выпиской из реестра от 23.06.2020.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что истцом согласованы условия банковской гарантии № 9991-ON1/20421 от 23.06.2020, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, ответчиком надлежащим образом исполнены обязательства по выдаче банковской гарантии в соответствии с согласованными сторонами в добровольном порядке условиями, в силу чего оснований для возврата уплаченного вознаграждения не имеется.

Доводы истца о том, что основанием для возврата вознаграждения за выдачу банковской гарантии является прекращение ее обеспечительной функции вследствие отказа бенефициара в принятии банковской гарантии, и отсутствия возможности у истца заключить контракт, судом признаются необоснованными, поскольку исходя из положений пункта 2 статьи 368 ГК РФ и банковская гарантия была выдана ответчиком в надлежащей форме и содержала условия, согласованные истцом и ответчиком, в силу чего применительно к норме пункта 1 статьи 425 ГК РФ влечет правовые последствия, связанные с обеспечением исполнения обязательства. Непринятие указанной банковской гарантии аукционной комиссией в данном случае не свидетельствует о прекращении обеспечительной функции банковской гарантии по вине гаранта, поскольку установленные аукционной комиссией дефекты содержания гарантии относятся к сфере правового интереса истца, определявшего условия гарантии, а не обусловлены несоответствием гарантии требованиям законодательства либо предъявляемой к гарантии форме сделки, то есть характеристикам, относящимся к компетенции ответчика.

Доводы истца о том, что согласование истцом условий банковской гарантии не снимает с ответчика как профессионального участника финансового рынка ответственности за соответствие банковской гарантии требованиям аукционной документации, которой банк располагал в процессе оформления банковской гарантии, судом отклоняются, поскольку изложенные обстоятельства не являются основанием для возврата истцу оплаченной в порядке исполнения гражданско-правового договора цены в виде вознаграждения за выдачу банковской гарантии, поскольку такое вознаграждение оплачено во исполнение возникшего обязательства, а иные имущественные притязания истцом по настоящему делу не заявлены.

На основании изложенного в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО АГЕНТСТВО ОХРАНЫ "АРСЕНАЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) - отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья А.В. Пакутин