Постановление от 22 октября 2024 г. по делу № А40-176536/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 22.10.2024 Дело № А40-176536/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2024 Полный текст постановления изготовлен 22.10.2024

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Морхата П.М.,

судей Кузнецова В.В., Мысака Н.Я. при участии в судебном заседании:

от ООО «МИП-Строй № 1» представитель ФИО1 доверенность от 02.07.2024 № 126 сроком до 15.06.2025;

от конкурсного управляющего ООО «Техно-Градстрой» представитель ФИО2 доверенность от 10.09.2024 сроком на три года;

от конкурсного кредитора ООО «КЛТ. Правовые Решения» представитель ФИО3 доверенность от 26.03.2021 сроком до 31.12.2025;

иные лица извещены надлежащим образом, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании

кассационную жалобу ООО «МИП-Строй № 1» (заместитель генерального директора по правовым вопросам ФИО4 доверенность от 16.05.2024 по 31.12.2024)

на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2024 (т. 3, л.д. 11-14) (с определением об исправлении опечатки от 11.06.2024 по делу № А40-176536/23 (т. 3, л.д. 17) и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2024 ( № 09АП-41385/2024) по делу № А40-176536/2023 (т. 3, л.д. 39- 44)

об отказе в удовлетворении заявления ООО «МИП-Строй № 1»

о включении в реестр требований кредиторов должника ООО

«Техно-Градстрой» задолженности в размере 17 727 930 руб. 99 коп.,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Техно-

Градстрой»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2023 г. заявление ООО «КЛТ. ПРАВОВЫЕ РЕШЕНИЯ» о признании ООО «Техно-Градстрой» (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО5. Сообщение опубликовано в ЕФРСБ 07.11.2023 г., в газете «Коммерсантъ» № 210 от 11.11.2023 г.

21.11.2023 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление-требование ООО «МИП-Строй № 1» о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «Техно-Градстрой» задолженности в размере 17 727 930, 99 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2024, в удовлетворении требования заявителя отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО «МИП- Строй № 1» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять новый судебный акт о включении требований заявителя в реестр требований кредиторов должника в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что подписание актов выполненных работ было одобрено уполномоченным органом ООО «МИП-Строй № 1»; срок исковой давности не пропущен, так как должник признал долг подписанием акта сверки.

Поступившие от должника и конкурсного кредитора ООО «КЛТ. Правовые Решения» отзывы на кассационную жалобу приобщены к материалам дела, в отзывах просят оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «МИП-Строй № 1» доводы кассационной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, представители конкурсного управляющего ООО «Техно-Градстрой» и конкурсного кредитора ООО «КЛТ. Правовые Решения» возражали относительно удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из заявления, между ООО «МИП-Строй № 1» с Должником 20.03.2018 г. был заключен договор № 1Л/03.2018, согласно которому субподрядчик обязуется в установленный Договором срок на основании рабочей документации, утвержденной Подрядчиком, выполнить комплекс строительно-монтажных и пусконаладочных работ в рамках строительства объекта «Электродепо «Лихоборы», а Подрядчик обязуется принять результат выполненной работы и уплатить установленную Договором цену.

В рамках указанного договора ООО «МИП-Строй № 1» перечислило должнику аванс в размере 9 656 773 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

В связи с нарушением срока выполнения работ 18.10.2023 ООО «МИП-Строй № 1» направило Должнику уведомление о расторжении договора и требованием о возвращении неотработанного аванса.

Также заявитель ссылался наличие задолженности за поставленные товарно-материальные ценности в рамках Договора № 1Л/03.2018 от 20.03.2018 в размере 8 071 157,99 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды указали, что согласно представленным в материалы дела доказательствам должник, полученный им аванс в рамках Договора № 1Л/03.2018. на выполнение строительно-монтажных работ в размере 9 656 773 руб. полностью отработал, что подтверждается Актами о приемке выполненных работ.

Отказывая в удовлетворении заявления в части включения в реестр требований Заявителя за поставленный товар на сумму 8 071 157 руб. 99 коп., арбитражные суды сослались на пропуск ООО «МИП - Строй № 1» срока исковой давности по указанным требованиям.

Арбитражный суд округа соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве, установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом, необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 № 305-ЭС17-6779 по делу № А40-181328/2015, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Проверка обоснованности требования кредитора состоит в оценке доказательств, представленных в подтверждение наличия перед ним денежного обязательства.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу части 1 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанции верно установили, что общая сумма выполненных работ со стороны должника перед заявителем по указанным Актам, подписанным со стороны заявителя и должника, составляет 10 842 813 руб. 72 коп.

Также судами учтено, что на актах КС-2 имеются надписи «работы выполнялись в сентябре 2018 года», «работы выполнялись в июле 2018 года», «работы выполнялись в мае 2018 года», акты подписаны как со стороны заявителя, так и со стороны должника, кроме того, содержат надпись «ИД сдана в архив».

Должником представлены подписанные представителями АО «Мосинжпроект» и заявителем ведомость смонтированного оборудования от 23.09.2018 и ведомость смонтированных материалов и кабельной продукции от 23.09.2018.

Как указал суд апелляционной инстанции, 16.04.2024 в ходе судебного заседания в суде первой инстанции представитель третьего лица АО «Мосинжпроект» также указал, что работы в рамках строительства объекта «Электродепо «Лихоборы» выполнены в полном объеме и сданы ООО «МИП-Строй № 1» в АО «Мосинжпроект».

Относительно довода заявителя о подписании актов неуполномоченными лицами, суды верно определили, что в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие представителя может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на принятие работ и подписание актов выполненных работ от имени заявителя было уполномочено какое-либо другое конкретное лицо, равно как и доказательства осведомленности должника о полномочных лицах на совершение указанных действий от имени кредитора.

Представленные Должником Акты о приемке выполненных работ (КС-2) датированы 31.10.2023, т.е. проверка и подготовка к сдаче выполненных Должником работ начала осуществляться после подписания сторонами Акта сверки в связи с чем, данный Акт не доказывает наличие задолженности в настоящее время.

В деле имеются доказательства, подтверждающие физическое/фактическое выполнение Должником работ.

Кроме того, следует учесть, что согласно официальной информации размещенной на сайте Правительства г. Москвы и основного генерального подрядчика по вышеуказанному Договору АО «Мосинжпроект» 11 июня 2018 года введено в эксплуатацию и открыто для пользования сотрудниками Московского метрополитена электродепо «Лихоборы».

Относительно довода заявителя об исчислении срока исковой давности с акта сверки от 30.09.2023, которым по мнению заявителя должник признал наличие задолженности, судами нижестоящих установлено следующее.

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Из разъяснений, данных в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока

исковой давности, в частности, может относиться акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Акт сверки взаимных расчетов только подтверждает наличие или отсутствие задолженности одной из сторон, возникшей на основании первичных учетных документов. Акт сверки не является первичным учетным документом, так как не соответствует требованиям, предъявляемым статьей 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402- ФЗ «О бухгалтерском учете», и сам по себе не может подтверждать факт уплаты денежных средств или поставки товаров, оказания услуг/выполнения работ.

Относительно подписанного Должником Акта сверки взаимных расчетов от 30.09.2023, суды отметили, что в указанном Акте сверки отсутствуют сведения о первичных документах, которые отражают задолженность товарным накладным на сумму 8 071 157 руб. 99 коп.

Конкурным кредитором в подтверждение того, что у Должника имеется неоплаченная задолженность за товарно - материальные ценности представлены в материалы дела товарные накладные за периоды с 2018 г. по 2020 г. на общую сумму в размере 8 071 157 руб. 99 коп.

В Акте сверки взаимных расчетов задолженность по оплате товарных накладных за товарно - материальные ценности по состоянию на 01.01.2023 составляет 8 010 610 руб. 80 коп.

Сумма 8 071 157 руб. 99 коп. достигается 01.07.2023 после реализации товаров на сумму 60 547 руб. 19 коп.

Первичные документы на данную сумму не представлены, в Акте сверки отражены реквизиты на указанную сумму в виде «Реализация товаров и услуг № 104-148 от 01.07.2023 г.», а Кредитором предоставлена «товарная накладная № 104-148 от 01.04.2019 г. на сумму 60 547, 19 руб.», что в свою очередь, опровергает довод последнего, что им представлен указанный документ, который отражен в Акте сверки от 30.09.2023.

Таким образом, сам акт сверки не содержит исходных данных для расчета задолженности, в нем не указаны первичные документы, в соответствии с которыми происходили взаимоотношения сторон, представленная первичная документация и акт сверки противоречат друг другу, и, поскольку акт сверки не содержит информации о первичной учетной документации, то он не является допустимым доказательством прерывания срока исковой давности (Определение Верховного Суда РФ от 25.06.2018 № 301-ЭС18-7934 по делу № А82-7801/2017, Определение ВАС РФ от 16.04.2012 № ВАС-642/12 по делу № А45-237/2010, Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 24.06.2014 по делу № А58-1056/2013, Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 по делу № А33-2589/2023) и не может быть противопоставлен интересам иных кредиторов.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ)

необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2024 (с определением об исправлении опечатки от 11.06.2024 по делу № А40176536/2023) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2024 ( № 09АП-41385/2024) по делу № А40-176536/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья Морхат П.М.

Судьи: Кузнецов В.В.

Мысак Н.Я.