Решение от 18 февраля 2020 г. по делу № А27-23021/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-23021/2019
город Кемерово
18 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 11 февраля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 февраля 2020 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Драпезо В.Я. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Кемеровской области «Новокузнецкая городская клиническая больница №29» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Новокузнецк

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Нева» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Санкт-Петербург

о взыскании 15 200 руб.,

от истца – ФИО2 – представитель по доверенности от 01.02.2019, паспорт;

от ответчика – явка не обеспечена,

у с т а н о в и л:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Кемеровской области «Новокузнецкая городская клиническая больница №29», ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – «Истец», «ГБУЗ КО «НГКБ №29») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Нева», ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – «Ответчик», «ООО «ТД «Нева») о взыскании штрафа в размере 15 200 руб. в соответствии с пунктом 4.2.1 государственного контракта №221-2019 на поставку изделий медицинского назначения (далее – «Государственный контракт»).

Определением суда от 07.10.2019 исковое заявление принято, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 02.12.2019 после получения отзыва Ответчика суд посчитал необходимым исследовать дополнительные доказательства и выяснить дополнительные обстоятельства по делу, что в силу части 5 статьи 227 АПК РФ явилось основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового судопроизводства.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – «АПК РФ»); представитель Истца присутствует в судебном заседании 11.02.2020; Ответчик явку представителя в судебное заседание 11.02.2020 не обеспечил, возражений против рассмотрения спора в отсутствие своего представителя не заявил.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, дело рассматривается судом в отсутствие представителя Ответчика по имеющимся в деле материалам.

Требования ГБУЗ КО «НГКБ №29», изложенные в исковом заявлении, мотивированы ненадлежащим исполнением Ответчиком обязательств по заключенному между сторонами государственному контракту, основаны на положениях статей 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – «ГК РФ»), пункте 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – «Федеральный закон №44-ФЗ»), пункте 4.2.1 государственного контракта.

При этом, Истец исходит из того, что Ответчиком была допущена не только просрочка в исполнении взятых на себя обязательств по поставке товара, но и сами обязательства по поставке товара были выполнены не полностью, кроме того, в нарушение пункта 3.11 государственного контракта Ответчиком не была представлена товарная накладная на поставленный товар.

С учетом изложенного Истец считает возможным применить к рассматриваемым отношениям сторон пункт 4.2.1 государственного контракта, предусматривающий уплату штрафа в размере 10% от цены контракта, что составляет сумму в размере 15 200 руб.

Подробнее доводы ГБУЗ КО «НГКБ №29» изложены в исковом заявлении, а также в письменных пояснениях по позиции ГБУЗ КО «НГКБ №29» по делу.

ООО «ТД «Нева» в письменном отзыве, возражая против удовлетворения заявленных Истцом требований, ссылается на то, что допущенное им нарушение подлежит квалификации в качестве просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, что в соответствии с пунктом 4.2.3 государственного контракта влечет за собой такой вид ответственности, как уплату Заказчику неустойки в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Поставщиком.

На основании изложенного Ответчик считает, что пункт 4.2.1 государственного контракта не может быть применен к рассматриваемым правоотношениям, а со стороны Ответчика подлежат оплате пени в соответствии с пунктом 4.2.3 Государственного контракта на основании представленного Истцом расчета.

Подробнее возражения ООО «ТД «Нева» изложены в отзыве и дополнительных пояснениях к отзыву.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

29.05.2019 между ГБУЗ КО «НГКБ №29» (Заказчик) и ООО «ТД «Нева» (Поставщик) был заключен государственный контракт №221-2019 на поставку изделий медицинского назначения (принадлежности к ларингоскопу интубационному со стандартной оптикой).

В соответствии с пунктом 2.1 цена настоящего контракта определена на основании результатов запроса котировок в электронной форме и составляет 152 000 руб., в том числе НДС не предусмотрен.

Согласно пункту 3.1 государственного контракта поставка товара осуществляется с момента заключения контракта по 31.07.2019 отдельными партиями в соответствии с заявкой Заказчика. При этом, срок поставки указанным пунктом государственного контракта определен в течение 5-ти рабочих дней с момента получения заявки.

11.06.2019 Заказчиком по электронному адресу, указанному в государственном контракте, Поставщику была направлена заявка от №25, на поставку товара в соответствии со спецификацией к договору.

Поскольку в установленный государственным контрактом срок Поставщик не осуществил поставку товара в соответствии с указанной выше заявкой Заказчика №25, 25.06.2019 ГБУЗ КО «НГКБ №29» направило в адрес Ответчика претензию №906 с требованием осуществить поставку недостающего товара в течение 5 дней с момента получения претензии.

27.06.2019 ООО «Торговый Дом Нева» осуществило поставку товара, однако, согласно акту приемки товара, составленному комиссионно, было выявлено несоответствие товара по количеству, что отражено в пункте 4 акта приемки товара.

Ответчику по электронной почте был направлен акт претензии от 27.06.2019 №922 с требованием о допоставке необходимых позиций в течение 5 дней с момента получения претензии.

В установленный претензией срок допущенные Ответчиком нарушения устранены не были, в связи с чем, Истец в соответствии с пунктом 6 статьи 34 Федерального закона №44-ФЗ направил Ответчику требование об уплате неустойки №964 от 09.07.2019 в течение 5 дней с момента получения настоящего требования.

Ответов на вышеуказанные претензии не поступало, причин ненадлежащего исполнения взятых на себя обязательств, а так же причин несвоевременного и ненадлежащего исполнения требований Ответчик не указал.

24.07.2019 Ответчик осуществил поставку недостающего товара, не предоставив при этом товарной накладной, что также является нарушением пункта 3.11 государственного контракта.

Таким образом, Истец посчитал, что Ответчиком в ходе исполнения принятого на себя обязательства неоднократно были допущены нарушения условий поставки, что могло негативным образом сказаться на качестве оказываемых медицинских услуг населению, и обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, а также доводы Истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Данная позиция отражена в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», согласно которой договором поставки товара не предусмотрено право Поставщика на односторонний отказ от договора.

Более того, частью 4 статьи 34 Федерального закона 44-ФЗ применение неустойки определяется обязанностью сторон контракта, в этой связи не зависимо от формы вины должника по обязательству, а также последствий ненадлежащего исполнения, требование об уплате неустойки должно быть предъявлено заказчиком, что свидетельствует о том, что неустойка является безусловной санкцией, применяемой к нарушителю.

В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик в соответствии с пунктом 6 статьи 34 Федерального закона №44-ФЗ направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня в соответствии с пунктом 7 названной статьи начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Штрафы в соответствии с пунктом 8 данной статьи начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Размер штрафа в соответствии с пунктом 2 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 №1042, устанавливается контрактом в соответствии с пунктами 3-9 настоящих Правил, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13 настоящих Правил, в том числе рассчитывается как процент цены контракта, или в случае, если контрактом предусмотрены этапы исполнения контракта, как процент этапа исполнения контракта (далее - цена контракта (этапа)).

Пункт 13 указанных Правил закрепляет исключение из указанного правила, которое заключается в том, что в случае если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафа, чем порядок, предусмотренный настоящими Правилами, размер такого штрафа и порядок его начисления устанавливается контрактом в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Поскольку данное исключение не распространяется на рассматриваемые правоотношения сторон, размер штрафа в рассматриваемом случае подлежит определению на основании заключенного сторонами контракта.

Как следует из подпункта 4.2.1 рассматриваемого государственного контракта в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик требует уплаты неустоек (штрафов, пеней) за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, Поставщик уплачивает Заказчику штраф в размере 10% от цены контракта, что составляет 15 200 руб.

А в соответствии с подпунктом 4.2.3 государственного контракта в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, Поставщик уплачивает заказчику неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Поставщиком.

Таким образом, государственным контрактом, предусмотрено два вида санкций за несвоевременное и ненадлежащее исполнение его условий, а именно, взыскание неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательства и взыскание штрафа (штрафной неустойки) за ненадлежащее исполнение условий контракта, не связанное с просрочкой исполнения взятых Поставщиком обязательств.

Между тем, из материалов дела усматривается, что в рассматриваемом случае ООО «ТД «Нева» не только допустило просрочку исполнения обязательства, которая могла быть устранена после полного удовлетворения Поставщиком требований Заказчика, изложенных в претензии ГБУЗ КО «НГКБ №29» от 25.06.2019 №906, но и допустило иное нарушение договорных обязательств в виде недопоставки предусмотренного государственным контрактом товара, которое не было обнаружено Поставщиком самостоятельно и было устранено только после направления Заказчиком соответствующего комиссионного акта претензии от 27.06.2019 №922 с требованием о допоставке необходимых позиций в течение 5 дней с момента получения претензии.

При таких обстоятельствах суд критически оценивает возражения Ответчика о квалификации допущенных им нарушений в качестве просрочки исполнения взятого на себя обязательства и приходит к выводу о том, что допущенное ООО «ТД «Нева» нарушение следует квалифицировать в качестве нарушения, выразившегося в невыполнении условий договора о поставке установленного контрактом количества товара, влекущего за собой применение штрафной санкции, предусмотренной подпунктом 4.2.1 государственного контракта, в виде штрафа в размере 15 200 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, государственную пошлину в размере руб. суд, на основании статьи 110 АПК РФ, относит на Ответчика.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 171, 180, 181, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

заявленные требования удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Нева» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Кемеровской области «Новокузнецкая городская клиническая больница №29» (ОГРН <***>, ИНН <***>) штраф за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных государственным контрактом от 29.05.2019 №221-2019 на поставку изделий медицинского назначения (принадлежности к ларингоскопу интубационному со стандартной оптикой), в размере 15 200 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Драпезо В.Я.