Решение от 9 июля 2020 г. по делу № А41-8021/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-8021/20
09 июля 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 09 июля 2020 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Р.Ш. Бирюкова, при ведении протокола секретарем судебного заседания К.Ф. Ляхом, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ОВОЩНАЯ КОМПАНИЯ АЭСО" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 09.04.2015, юридический адрес: 141801, <...>, Литер А, кв. 7)

к Обществу с ограниченной ответственностью "МОСОПТОРГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 10.02.2016, юридический адрес: 125445, <...>)

о взыскании суммы задолженности по договору купли-продажи от 01.02.2017 № 11А в размере 1 323 466 руб. 00 коп. и расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп.

при участии в заседании:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 28.05.2020

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ОВОЩНАЯ КОМПАНИЯ АЭСО" (далее – ООО "ОВОЩНАЯ КОМПАНИЯ АЭСО", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "МОСОПТОРГ" (далее - ООО "МОСОПТОРГ", ответчик) с требованиями о взыскании суммы задолженности по договору купли-продажи от 01.02.2017 № 11А в размере 1 323 466 руб. 00 коп. и расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп.

Истец мотивирует свои требования тем, что истцом в адрес ответчика была осуществлена поставка товара. Ссылаясь на то, что ответчик несвоевременно и не в полном объеме оплатил партию товара, истец просит суд заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, по основаниям изложенным в письменных объяснениях.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 01.02.2017 между истцом (далее – поставщик) и ответчиком (далее – покупатель) заключен Договор купли-продажи с/х продукции (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить сельскохозяйственную продукцию в количестве и ассортименте, определенном по соглашению сторон согласно товарно-транспортных накладных.

Согласно п. 3.2. договора, право собственности на продукцию у покупателя наступает в момент получения продукции на складе поставщика, при подписании приемных документов.

Расчеты за поставленную продукцию осуществляются по безналичному расчету в течении 10 банковских дней с даты отгрузки продукции (п. 4.1 договора).

Все споры, возникающие по толкованию и исполнению настоящего договора, в случае не возможности урегулирования спора путем переговоров рассматриваются в Арбитражном суде Московской области (п. 6.2 договора).

Во исполнение условий договора истец в период с 16.09.2018 по 16.10.2018 поставил, а ответчик принял товар на сумму 1 323 466 руб. 00 коп., что подтверждается счетами-фактуры представленными в материалы дела.

В связи с тем, что ответчик в установленные договором сроки оплату за принятый товар не произвел, истец направил в адрес ответчику претензию с требованием об оплате суммы задолженности в размере 1 323 466 руб. 00 коп.

Факт направления претензии в адрес ответчика, подтверждается материалами дела.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 485 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Возражая против удовлетворения заявленных требования ответчик указывает, что товар по универсальным передаточным документам от 16.09.2018 на сумму 168 000 руб. 00 коп., от 21.09.2018 на сумму 176 000 руб. 00 коп. и от 22.09.2018 на сумму 168 000 руб. 00 коп. ответчик не получал, поскольку указанные документы были подписаны людьми, не имеющими соответствующих полномочий и не имеющими отношений к ООО "МОСОПТОРГ".

В соответствии со ст. 312, п. 1 ст. 458, п. 1 ст. 509 ГК РФ бремя доказывания факта передачи товара покупателю или уполномоченному покупателем лицу лежит на продавце (поставщике) товара. Для признания товарных накладных надлежаще оформленными необходимо, чтобы данные товарные накладные были скреплены печатью получателя товара и подписаны лицом, уполномоченным на получение товара в порядке статьи 185 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований о возражений.

На всех счетах-фактуры, представленных истцом, в том числе не спариваемых ответчиком, усматривается подпись лица, принявшего товар – ФИО2 и ФИО3, а также оттиск печати ООО "МОСОПТОРГ".

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Таким образом, суд приходит к выводу, что поведение лица, принимавшего товар, носило характер, что любое лицо на месте истца имело бы убедительные основания считать, что лицо, представлявшее ответчика, является уполномоченным и выражает волю покупателя по принятию товара.

При этом ответчиком не представлено доказательств утверждения оттисков печатей ответчика, не соответствия их имеющимся на накладных. О фальсификации доказательств в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ, ходатайства о проведении судебной экспертизы ответчиком также не заявлено.

Сумма задолженности за поставленный товар составляет 1 323 466 руб. 00 коп.

На момент рассмотрения дела в суде доказательств оплаты суммы долга со стороны ответчика в суд не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания суммы основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец просит суд взыскать с ответчика судебные расходы на услуги представителя в размере 50 000 руб. 00 коп.

Представитель ответчика просил суд снизить взыскиваемый размер расходов на услуги представителя в связи с их чрезмерностью.

Факт несения судебных расходов на услуги представителя в размере 50 000 рублей подтверждается Договором оказания услуг от 05.12.2019 № 05/12-2019, платежным поручением от 20.12.2019 года № 842.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В обоснование чрезмерности взыскиваемых расходов ответчиком в материалы дела представлены распечатки с сайтов юридических компаний, оказывающих аналогичные услуги по представлению интересов в суде.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, учитывая сложность и характер рассматриваемого дела, считает, что заявление о чрезмерности ответчика подлежит применению при определении размера расходов на услуги представителя, подлежащих взысканию с него в пользу истца.

При таких обстоятельствах судебные расходы на услуги представителя подлежат снижению до 25 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МОСОПТОРГ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ОВОЩНАЯ КОМПАНИЯ АЭСО" сумму основного долга по Договору купли-продажи с/х продукции от 01.02.2017 № 11А в размере 1 323 466 руб. 00 коп., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 28 132 руб. 00 коп.

Заявление о взыскании судебных расходов на услуги представителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МОСОПТОРГ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ОВОЩНАЯ КОМПАНИЯ АЭСО" судебные расходы на услуги представителя в размере 25 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Р.Ш. Бирюков