Решение от 11 августа 2020 г. по делу № А29-1480/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-1480/2020
11 августа 2020 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 11 августа 2020 года, полный текст решения изготовлен 11 августа 2020 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Кирьянова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игнатовой Л.В.,

рассмотрев в судебном заседании 04.08.2020 и 11.08.2020 дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «РостТех» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Компания по ремонту скважин «Евразия» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «ПНП-Сервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании:

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 01.01.2020,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «РостТех» (далее – ООО «НПП «РостТех», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» (далее – ООО «ЛУКОЙЛ-Коми», ответчик) о взыскании неустойки по договору по ликвидации негерметичности эксплуатационных колонн с использованием расширяющейся системы на месторождениях ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» в 2018-2019 гг. № 18Y1004 от 16.04.2018, начисленной за вынужденный простой подрядчика в период с 11.06.2019 по 19.06.2019 в размере 4 746 994 руб. 34 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Компания по ремонту скважин «Евразия» (далее – ООО «КРС «Евразия»), общество с ограниченной ответственностью «ПНП-Сервис» (далее – ООО «ПНП-Сервис») (далее – третьи лица).

Ответчик исковые требования не признает по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление № 11-01-03-683 от 03.04.2020 (том 2 л.д. 65-66). Также ответчик заявил устное ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «ПНП-Сервис» письменно изложил позицию по делу в отзыве на исковое заявление № 803 от 07.04.2020, указав, что разрешение дела по существу оставляет на усмотрение суда (том 2 л.д. 76-77).

ООО «КРС «Евразия» представило отзыв на исковое заявление от 03.08.2020 (том 2 л.д. 147-148), в котором факт простоя и свою вину не отрицает, при этом приводит доводы о чрезмерности неустойки.

Стороны и третьи лица надлежащим образом уведомлены о дате, времени и месте проведения судебного заседания, истец и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает спор в отсутствие представителей истца и третьих лиц по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив представленные в материалы дела документы и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации, выслушав представителя ответчика, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 16.04.2018 между ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» (заказчик) и ООО «НПП «РостТех» (подрядчик) заключен договор по ликвидации негерметичности эксплуатационных колонн (далее по тексту - ЭК) с использованием расширяющейся системы на месторождениях ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» в 2018-2019 гг. № 18Y1004 (том 2 л.д. 4-18) с дополнительным соглашением к нему № 001 от 28.11.2018 (том 1 л.д. 22-24), по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по ликвидации негерметичности эксплуатационных колонн (далее по тексту - НЭК) с использованием расширяющейся системы на месторождениях ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» в 2018-2019 гг., обеспечивая инженерное и технологическое сопровождение этих работ, а также обеспечивает необходимыми для этих целей сертифицированными материалами и техникой.

Функциональным заказчиком по договору является ТПП «ЛУКОЙЛ-Ухтанефтегаз», ТПП «ЛУКОЙЛ-Усинскнефтегаз», ТПП «ЛУКОЙЛ-Севернефтегаз», НШУ «Яреганефть» (пункт 1.2. договора № 18Y1004 от 16.04.2018).

Согласно пункту 1.3. договора № 18Y1004 от 16.04.2018 срок выполнения работ по договору с мая 2018 года по декабрь 2019 года.

В соответствии с пунктом 2.7.6. договора № 18Y1004 от 16.04.2018 заказчик оплачивает выполненные работы подрядчика согласно утвержденных обеими сторонами актов выполненных работ в порядке и на условиях, установленных договором.

Заказчик вправе привлекать службу супервайзера для контроля за выполнением работ, а также контролировать в лице своих представителей выполнение подрядчиком работ по договору (пункт 2.7.9. договора № 18Y1004 от 16.04.2018).

Из пункта 2.7.14. договора № 18Y1004 от 16.04.2018 следует, что заказчик при необходимости обеспечивает подготовку скважин по соответствующим технологиям силами бригад КРС, являющимися подрядными организациями заказчика.

В силу пункта 2.8.3. договора № 18Y1004 от 16.04.2018 подрядчик приступает к выполнению своих функций в течение суток после утверждения плана-графика и стоимости работ.

В пункте 4.3. договора № 18Y1004 от 16.04.2018 стороны определили размер ответственности заказчика за простой подрядчика по его вине в размере 0, 5 процентов от стоимости скважино-операции несвоевременно выполненных работ за каждый час просрочки, начиная с четвертого часа простоя.

Согласно пункту 4.20. договора № 18Y1004 от 16.04.2018 убытки (суммы неустоек, штрафы, пени, проценты и иные санкции за ненадлежащее выполнение своих обязательств), причиненные одной стороной договора другой стороне или третьим лицам подлежат возмещению за счет виновной стороны в течение 20 календарных дней со дня предъявления другой стороной требования об их уплате и документов, подтверждающих их наличие и размер.

В материалы дела представлен подписанный в двухстороннем порядке протокол согласования договорной цены по ликвидации негерметичности ЭК с использованием расширяющейся системы на месторождениях ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» в 2018-2019 гг. (том 1 л.д. 20), из которого следует, что стоимость одной скважино-операции при установки трубы (заплаты) 10 метров составляет: для ЭК 146 мм - 1 336 161 руб. без НДС (дополнительная ставка при установке трубы (заплаты) 1 метр 93 655 руб. без НДС), для ЭК 168 мм – 1 905 581 руб. без НДС, (дополнительная ставка при установке трубы (заплаты) 1 метр без НДС - 142 347 руб.).

Технологический план работ на скважине 202 Возейского месторождения утвержден сторонами 04.06.2019 (том 2 л.д. 21), из него следует, что ответственным лицом по выполнению подготовительных работ на скважине назначен подрядчик по КРС – ООО «КРС «Евразия» (представитель заказчика).

Инженерно-технологическое (супервайзерское) сопровождение работ по текущему и капитальному ремонту скважин на месторождениях ТПП «ЛУКОЙЛ-Усинскнефтегаз» ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» в 2019-2022 гг. осуществляло ООО «ПНП-Сервис» в рамках заключенного между ними договора № 19Y0771 от 20.03.2019 (том 1 л.д. 78-95).

В июне 2019 года ООО «НПП «РостТех» производило работы по ликвидации НЭК на скважине № 202 куст 303 Возейского месторождения ООО «ЛУКОЙЛ-Коми».

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ № 7 от 30.06.2019 (том 1 л.д. 36) подрядчик выполнил, сдал и предъявил к оплате, а заказчик принял без разногласий выполненные подрядчиком работы на общую стоимость 16 091 506 руб. 25 коп. без НДС.

Вместе с тем, как указывает истец, работы на спорном участке выполнялись с задержками в связи с вынужденным простоем истца (подрядчика) по вине ответчика (заказчика), что, в свою очередь, было вызвано неоднократными нарушениями привлеченным ответчиком подрядчиком по КРС - ООО «КРС «Евразия» условий труда и техники безопасности в бригаде.

По каждому факту простоя оформлены соответствующие акты на простой (непроизводительное время) от 11.06.2019, 12.06.2019, 14.06.2019, 16.09.2019 (том 1 л.д. 31-34), в которых зафиксированы продолжительность и причины простоя бригады КРС № 407 ООО «КРС «Евразия». Акты на простой (непроизводительное время) подписаны представителями ООО «НПП «РостТех», ООО «ПНП-Сервис» и ООО «КРС «Евразия».

19.06.2019 ООО «ПНП-Сервис», являющимся представителем заказчика и лицом, осуществляющим от его имени контроль за выполнением работ, составлен акт об остановке работ бригады № 407 ООО «КРС «Евразия» по причине выявленных в ходе проверки нарушений условий труда и техники безопасности в бригаде.

04.12.2019 истец направил в адрес ответчика письмо № 90/19 (том 1 л.д. 26-27), потребовав от последнего уплаты начисленной в соответствии с пунктом 4.3. договора № 18Y1004 от 16.04.2018 неустойки за вынужденный простой.

Участниками совместного геолого-технического совещания ТПП «ЛУКОЙЛ-Усинскнефтегаз» и ООО «НПП «РостТех», проведенного по вопросу рассмотрения фактов простоев на скважине № 202 Возейского месторождения, лицом, ответственным за простои в период с 11.06.2019 по 19.06.2019, признано ООО «КРС «Евразия», что отражено в протоколе совместного совещания от 12.12.2019 (том 1 л.д. 53-54). Из протокола совместного совещания также следует, что в соответствии с пунктом 4.3. договора № 18Y1004 от 16.04.2018 специалистами ТПП «ЛУКОЙЛ-Усинскнефтегаз» (функциональный заказчик) принята к оплате стоимость простоя звена ООО «НПП «РостТех» по вине ООО «КРС-Евразия» в количестве 59 бр./часов в размере 4 746 994 руб. 34 коп., установлен срок оплаты - до 31.12.2019.

В письме № 05-02-37531а от 20.12.2019 (том 1 л.д. 60) ответчик сообщил истцу о признании его требований, содержащихся в письме № 90/19 от 04.12.2019, и о готовности возместить ему причиненные убытки.

Вместе с тем, в установленный договором № 18Y1004 от 16.04.2018 срок, ответчик оплату не произвел.

Направленная в адрес ответчика претензия № 94/19 от 27.12.2019 (том 1 л.д. 61-62) с требованиями об оплате неустойки в размере 4 746 994 руб. 34 коп. также оставлена последним без удовлетворения.

Письмом № 01-10-375 от 16.01.2020 (том 1 л.д. 67) ответчик проинформировал истца о том, что полагает протокол совместного совещания от 12.12.2019 недействительным, а указанные в нем решения – утратившими силу.

Таким образом, отказ ответчика от добровольного удовлетворения претензионных требований истца послужил ему основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае, размер ответственности заказчика за простой подрядчика по его вине установлен в пункте 4.3. договора и составляет 0, 5 процентов от стоимости скважино-операции несвоевременно выполненных работ за каждый час просрочки, начиная с четвертого часа простоя.

Положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих возражений.

Частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик в отзыве на исковое заявление № 11-01-03-683 от 03.04.2020 (том 2 л.д. 65-66) приводит довод о ненадлежащем оформлении документов на простой, а также о том, что представленные истцом акты на простой (непроизводительное время) фиксируют лишь простои и нарушения условий труда и техники безопасности бригады ООО «КРС-Евразия», а не ООО «НПП «РостТех», при этом в акте сдачи-приемки выполненных работ № 7 от 30.06.2019 факт простоя не отражен.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая заявленный довод ответчика, суд исходит из следующего.

Согласно технологическому плану работ и поставленным в соответствии с ним задачам в июне 2019 года на скважине № 202 Возейского месторождения силами бригад ООО «НПП «РостТех» и ООО «КРС «Евразия» проводились совместные работы по сборке, спуску и установке расширяющейся системы ПЛАСТ-М.

Судом установлено, что в ходе выполнения работ на спорной скважине бригада № 407 ООО «КРС «Евразия» находилась в простое с 09:00 11.06.2019 по 07:00 12.06.2019, с 19:00 14.06.2019 по 05:00 16.06.2019, с 06:00 18.06.2019 по 01:00 19.06.2019, что отражено в актах на простой (непроизводительное время) от 11.06.2019, 12.06.2019, 14.06.2019, 16.06.2019, акте об остановке работ бригады от 19.06.2019 (том 1 л.д. 31-35). Общее количество часов простоя бригады составило 59 часов.

В указанных актах отражено, что простой бригады № 407 ООО «КРС «Евразия» связан с несоблюдением условий труда и техники безопасности, в частности указано на отсутствие исправного оборудования, необходимых документов на оборудование и т.д.

Принимая во внимание специфику и сложность проводимых работ на скважине, производственную необходимость проведения работ совместными усилиями специалистов ООО «КРС «Евразия» и ООО «НПП «РостТех», суд приходит к выводу о том, что временная приостановка работы бригады ООО «КРС «Евразия» по причинам технологического, технического или организационного характера неизбежно приводила к приостановке работы и вынужденному простою бригады ООО «НПП «РостТех», поскольку продолжать выполнение работ на скважине согласно предусмотренному планом работ порядку в таком случае было невозможно.

ООО «КРС «Евразия» признано ответственным за простои в период с 11.06.2019 по 19.06.2019 участниками совместного геолого-технического совещания, проводимого 12.12.2019 в составе руководителя - ФИО2, и.о. начальника ОРС - ФИО3 от ТПП «ЛУКОЙЛ-Усинскнефтегаз» (функциональный заказчик), генерального директора – ФИО4 от ООО «НПП «РостТех» (подрядчик), (том 1 л.д. 53-54). Из протокола совместного совещания от 12.12.2019 следует, что в соответствии с пунктом 4.3. договора № 18Y1004 от 16.04.2018 специалистами ТПП «ЛУКОЙЛ-Усинскнефтегаз» принята к оплате стоимость простоя звена ООО «НПП «РостТех» по вине ООО «КРС-Евразия» в количестве 59 бр./часов в размере 4 746 994 руб. 34 коп.

В отзыве на исковое заявление от 03.08.2020 (том 2 л.д. 147-148) ООО «КРС «Евразия» факт простоя и свою вину не отрицает.

Таким образом, довод ответчика о том, что акты на простой (непроизводительное время) свидетельствуют лишь об остановке в работе бригады ООО «КРС «Евразия» судом отклоняется.

Относительно довода ответчика о несоблюдении истцом предусмотренного договором порядка оформления актов на простой суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 2.4. договора факты простоя подрядчика фиксируются согласно положениям «Регламента о порядке учета простоев бригад текущего и капитального ремонта скважин подрядных предприятий, выполняющих работы на месторождениях ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» (далее – Регламент простоев).

Согласно пункту 3.1. Регламента простоев, простой бригад оформляется в течение суток актом установленной формы с подписанием акта представителем организации, допустившей простой, а в случае несогласия организации с причинами простоя – с мотивированным отказом от подписи акта, одновременно предоставив документы, подтверждающие обоснованность своего отказа.

Пунктом 3.2. Регламента простоев установлено, что ответственность за оформление акта простоя бригады ТиКРС возлагается на мастера бригады ТиКРС.

В рассматриваемом случае акты по факту простоев бригады ООО «КРС «Евразия» (организация, допустившая простой) составлены своевременно, содержат всю необходимую информацию о причинах и длительности простоев, подписаны надлежащим составом лиц. Доказательства недостоверности отраженных в них сведений материалы дела не содержат.

Таким образом, факт вынужденного простоя ООО «НПП «РостТех» по вине привлеченной ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» подрядной организации – ООО «КРС «Евразия», ответственность за последствия ненадлежащего исполнения обязательств которой несет ответчик, подтверждается материалами дела, ответчиком не опровергнут.

При таких обстоятельствах, требования истца являются обоснованными и заявлены правомерно.

По расчету истца размер неустойки за вынужденный простой по вине заказчика в период с 11.06.2019 по 19.06.2019 (59 часов) составляет 4 746 994 руб. 34 коп., что соответствует размеру принятых к оплате санкций согласно протоколу совместного совещания от 12.12.2019.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Ответчик заявил устное ходатайство об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 № 154-О и от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как следует из пункта 77 названного постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В судебном заседании 11.03.2020 представитель истца ссылалась на не рациональность нахождения оборудования и бригады истца в удаленном месте производства работ в период ожидания их возобновления и увеличение в связи с этим расходов истца на содержание оборудования и бригады. Вместе с тем, конкретные обстоятельства, свидетельствующие о наступлении существенных неблагоприятных последствий для истца, вызванных вынужденным простоем в спорный период и соразмерных начисленной сумме неустойки, истцом не приведены.

При этом, согласованный в договоре размер неустойки (0, 5 процентов от стоимости скважино-операции несвоевременно выполненных работ за каждый час просрочки, начиная с четвертого часа) является значительным и приводит к начислению неустойки в общей сумме 4 746 994 руб. 34 коп. за 59 часов простоя, что явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства.

Данные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, суд снижает размер неустойки до двукратной учетной ставки Банка России, действовавшей в период просрочки исполнения обязательства, определяя подлежащую взысканию сумму неустойки в размере 474 699 руб. 44 коп.

Суд полагает, что указанная сумма неустойки является соразмерной последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика, учитывает характер допущенного нарушения, продолжительность простоев, конкретные обстоятельства спора и взаимоотношения сторон.

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования частично.

В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию, без учета ее снижения.

С учетом вышеизложенного, расходы по государственной пошлине относятся на ответчика в полном объеме без учета уменьшения пени по статье 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «РостТех» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) неустойку в размере 474 699 руб. 44 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 46 735 руб.

3. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

4. Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу по заявлению взыскателя.

5. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.



Судья Д.А. Кирьянов