Решение от 6 июня 2024 г. по делу № А08-10388/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А08-10388/2023
г. Белгород
07 июня 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 07 июня 2024 года


Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Вдовенко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания записи секретарём судебного заседания Солодовниковой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Старооскольского районного отделения судебных приставов УФССП по Белгородской области

к ООО "ММ-АВТО ЦЕНТР" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

 третье лицо: ООО «АВТОНОМИЯ» (новое наименование - ООО «ЮНИТ ГРУПП», ИНН<***>, ОГРН<***>), ООО «Элемент» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

об обращении взыскания на земельный участок,

при участии в судебном заседании

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от третьих лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом; 



УСТАНОВИЛ:

Старооскольское районное отделение судебных приставов УФССП по Белгородской области (далее – Старооскольское РОСП, истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ММ-АВТО ЦЕНТР" (далее - ООО "ММ-АВТО ЦЕНТР", ответчик) об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером №31:06:0205001:344, площадью 400,00 кв.м., расположенный по адресу: Российская Федерация, Белгородская область, г. Старый Оскол, мкр. Буденного, №37.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ЮНИТ ГРУПП», ООО «Элемент».

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания с учетом ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются уведомленными надлежащим образом, в силу ст. 156 указанного кодекса судебное заседание может быть проведено в их отсутствие.

Согласно имеющимся в материалах дела почтовым уведомлениям, определения суда, направленные по адресу ответчика, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (ул. Мичурина, д. 1, г. Старый Оскол, обл. Белгородская) вернулись в арбитражный суд.

Согласно отчетам об отслеживании отправлений, сформированным в сети Интернет на сайте АО "Почта России" по штриховым почтовым идентификаторам № 30800088528943, 30800090506397, 30800091577266, 30800093542378 определения возвращены в суд за истечением срока хранения.

В силу подпункта "в" п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) содержатся, в т.ч., такие сведения о юридическом лице, как адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться, в т.ч., на ненадлежащее извещение.

Согласно п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации (пункт 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что соответствующие определения судом направлялись ответчику по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц. Судебные акты ответчиком получены не были, возвращенная в суд корреспонденция содержит отметки органа почтовой связи о возвращении корреспонденции за истечением срока хранения, в связи с чем, ответчик на основании ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской считается уведомленным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.03.2022 по делу №А14-791/2022 с ООО "ММ-АВТО ЦЕНТР" взыскано в пользу ООО «Элемент» 12 126 руб. 56 коп. основного долга по договору поставки товаров № 2019/11/25-03 от 25.11.2019 по состоянию на 14.01.2022, 728 руб. 00 коп. пени за период с 16.11.2021 по 14.01.2022, 154 руб. 00 коп. почтовых расходов, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 12.12.2022 по делу № А08-10197/2022 с ООО "ММ-АВТО ЦЕНТР" взыскана в пользу ООО "АВТОНОМИЯ" (в настоящее время - ООО «ЮНИТ ГРУПП») задолженность по договору поставки № АВТ000036 от 16.06.2018 в размере 17 290,68 руб., неустойка за период с 26.05.2022 по 05.08.2022 в размере 1 244,92 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 994 руб.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что исполнение вынесенного судом решения является одной из неотъемлемых составляющих конституционного права на судебную защиту, не подлежащего ограничению ни при каких обстоятельствах (постановления от 14 июля 2005 года N 8-П, от 12 ноября 2018 года N 40-П и др.).

Старооскольским РОСП в отношении ответчика возбуждено сводное исполнительное производство №279760/22/31020-СД от 01.02.2024 о взыскании денежных средств на общую сумму 50538 руб. 16 коп.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлена недостаточность денежных средств и иного имущества для удовлетворения требований взыскателей и принадлежность должнику на праве собственности земельного участка с кадастровым номером №31:06:0205001:344, площадью 400,00 кв.м., по адресу: Российская Федерация, Белгородская область, г. Старый Оскол, мкр. Буденного, №37.

Ссылаясь на отсутствие у должника иного имущества, на которое могло быть обращено взыскание, а также денежных средств на счетах, судебный пристав-исполнитель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель обязан принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 1 статьи 69 Федерального закона Российской Федерации N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Таким образом, обращение взыскания на имущество возможно только в целях взыскания долга.

Пунктом 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу пункта 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии со статьей 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Таким образом, исходя из вышеуказанных нормативных положений, установив отсутствие у должника денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель, вправе обратиться в суд с требованием об обращении взыскания на принадлежащий должнику земельный участок.

Как следует из представленных в материалы дела документов, у ответчика отсутствуют на расчетных счетах денежные средства в объеме, достаточном для погашения задолженности. Также, исходя из информации, представленной судебным приставом-исполнителем, иного движимого имущества, достаточного для погашения задолженности не выявлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (определение Верховного Суда Российской Федерации N 88-КГ16-5), при отсутствии у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности, при этом после удовлетворения требований взыскателя, оплаты расходов на совершение исполнительных действий и исполнительского сбора оставшиеся денежные средства от реализации арестованного имущества возвращаются должнику согласно части 6 статьи 110 Закона об исполнительном производстве.

Превышение стоимости принадлежащего должнику земельного участка по отношению к размеру его долга не является основанием для отказа в удовлетворении требования кредитора об обращении взыскания на этот земельный участок (пункт  Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2022).

Таким образом, соразмерность стоимости принадлежащего должнику земельного участка размеру долга подлежит установлению на стадии исполнительного производства после проведения оценки, реализации имущества должника. При этом, реализация имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с учетом размера существующей задолженности. Удовлетворение требований кредиторов в рамках исполнительного производства прекращает дальнейшую реализацию имущества должника.

Аналогичный подход сформирован и в судебной практике (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.06.2017 N Ф09-2738/17, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23.07.2018 по делу N А68-2886/2017, от 04.03.2024 №А84-4082/2023).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 58 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" после принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно пункту 11 статьи 70 Закона об исполнительном производстве, при поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательств уплаты задолженности, наличия у должника денежных средств или иного имущества, достаточных для исполнения требований исполнительного документа, ответчиком ни в ходе исполнительного производства, ни в ходе рассмотрения настоящего дела судом не представлено.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Изучив представленные в дело доказательства, суд полагает требование об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером №31:06:0205001:344, площадью 400,00 кв.м., расположенный по адресу: Российская Федерация, Белгородская область, г. Старый Оскол, мкр. Буденного, №37, является законным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

Суд также считает необходимым отметить, что решение суда об обращении взыскания на земельный участок не означает обязательную его реализацию в рамках исполнительного производства, поскольку должник не лишается права исполнить вступивший в законную силу судебный акт до или вместо реализации земельного участка.

На основании статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика, при этом государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета с учетом освобождения истца от ее уплаты при предъявлении иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить полностью.

Обратить взыскание на земельный участок с кадастровым номером №31:06:0205001:344, площадью 400,00 кв.м., расположенный по адресу: Российская Федерация, Белгородская область, г. Старый Оскол, мкр. Буденного, №37, принадлежащий на праве собственности ООО "ММ-АВТО ЦЕНТР" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Взыскать с ООО "ММ-АВТО ЦЕНТР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.


Судья

Н.В. Вдовенко