Решение от 10 ноября 2020 г. по делу № А14-14464/2020

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело №А14-14464/2020

«10» ноября 2020 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Лукавенко В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску акционерного общества «Оборонэнерго», г.Москва (ОГРН <***> ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», г.Москва (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании задолженности и неустойки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: ФИО2, доверенность №Д-ВР/21 от 30.04.2020,

установил:

акционерное общество «Оборонэнерго» (далее – истец, АО «Оборонэнерго») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (далее – ответчик, ПАО «МРСК Центра») о взыскании 2069641 руб. 66 коп. задолженности за оказанные по договору №4636004828 от 16.08.2011 услуги по передаче электрической энергии за июль 2020, 33348 руб. 06 коп. пени за период с 21.08.2020 по 27.09.2020.

В судебное заседание 05.11.2020 истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Воронежской области, просил рассмотреть дело в его отсутствие. На основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие неявившегося лица.

От истца поступил отказ от исковых требований в части взыскания с ПАО «МРСК Центра» 2069641 руб. 66 коп. задолженности за оказанные по договору №4636004828 от 16.08.2011 услуги по передаче электрической энергии за июль 2020.

Рассмотрев отказ от исковых требований в части данных требований, суд на основании ст.49 АПК РФ, принимая во внимание, что данный отказ от требований не нарушает права и законные интересы других лиц, не противоречит законам и иным нормативным актам, определил отказ от требований в части принять и удовлетворить.

При таких обстоятельствах, на основании п.4 ч.1 ст.150, ст.ст.151, 184-188 АПК РФ производство по делу в части требований о взыскании 2069641 руб. 66 коп. задолженности за оказанные по договору №4636004828 от 16.08.2011 услуги по передаче электрической энергии за июль 2020 подлежит прекращению.

Истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 31318 руб. 22 коп. пени за период с 21.08.2020 по 24.09.2020.

На основании ст.49 АПК РФ судом приняты уточненные требования истца.

Представитель ответчика возражал против требований истца по основаниям, изложенным в отзыве на иск, представил контррасчет неустойки (пени), а также заявил ходатайство о ее снижения до размера, рассчитанного исходя из двукратной учетной ставки ЦБ РФ.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 10.11.2020.

Как следует из материалов дела, 16.08.2011 ПАО «МРСК Центра» (заказчик) и истцом (на момент заключения договора - ОАО «Оборонэнерго) (исполнитель) был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии №4636004828, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором (п.2.1. договора).

Расчетным периодом по настоящему договору услуг является один календарный месяц (п.6.3 договора).

В п.8.2 договора стороны согласовали, что настоящий договор действует по 31 декабря 2011 года, с возможностью пролонгации.

Во исполнение условий договора в период с 01.07.2020 по 31.07.2020 истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии на общую сумму 4193227 руб. 92 коп., что подтверждается актом об оказании услуг, подписанным ПАО «МРСК Центра».

Ответчик оказанные услуги оплатил с просрочкой, что послужило основанием для начисления истцом неустойки в соответствии с абз.5 п.2 ст.26 Федерального закона «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 №35-Ф3 (далее – Закон №35-Ф3) за период с 21.08.2020 по 24.09.2020 в сумме 31318 руб. 22 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых обязательств по договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, с учетом доводов сторон, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения договора оказания услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты услуг по передаче электрической энергии, истцом на основании абз.5 п.2 ст.26 Закона №35-Ф3 заявлено требование о взыскании с ПАО «МРСК Центра» неустойки (пени) в размере 31318 руб. 22 коп. за период с 21.08.2020 по 24.09.2020.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно абз.5 п.2 ст.26 Закона №35-Ф3 потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Допущенная ответчиком просрочка исполнения обязательства по оплате услуг по передаче электрической энергии установлена представленными доказательствами, в связи с чем, требование АО «Оборонэнерго» о взыскании с ПАО «МРСК Центра» неустойки заявлено правомерно.

На основании ст.333 ГК РФ ответчик просил снизить размер неустойки до 22790 руб. 84 коп.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15 января 2015 года №7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2009 года №11-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

С учетом этого суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Согласно п.71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016№7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 №5467/14 по делу №А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

В соответствии с п.73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно п.78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 правила о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В Информационном письме от 14.07.1997 №17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие обстоятельства.

В обоснование ходатайства о снижении размера подлежащей взысканию неустойки ответчик сослался на то, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; просрочка оплаты услуг по передаче электрической энергии незначительна (от 2 до 22 календарных дней) и обусловлена объективными обстоятельствами, не зависящими от ПАО «МРСК Центра» - несвоевременной оплатой задолженности потребителями электрической энергии; в результате допущенной ПАО «МРСК Центра» просрочки у АО «Оборонэнерго» не возникли убытки или другие негативные последствия, соразмерные начисленной ответчиком неустойки; начисленная истцом неустойка значительно выше учетной ставки Центрального банка РФ и среднего значения ставок по кредитам. Взыскание АО «Оборонэнерго» неустойки в заявленном размере повлечет для истца получение необоснованной выгоды.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, с учетом доводов ПАО «МРСК Центра», в интересах соблюдения баланса сторон, суд полагает возможным применить при взыскании неустойки положения ст.333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 22790 руб. 84 коп., применительно к двойной ключевой ставке, действовавшей на дату принятия решения.

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

В силу ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, данными в п.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст.333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

При обращении в Арбитражный суд Воронежской области истцом в федеральный бюджет уплачена госпошлина в размере 33515 руб.

Учитывая факт оплаты ответчиком суммы задолженности до обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском, государственная пошлина в размере 23111 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, 499 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Производство по делу в части взыскания задолженности по основному долгу за потребленную электрическую энергию в период с 01.07.2020 по 31.07.2020 в размере 2069641 руб. 66 коп., прекратить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», г.Москва (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Оборонэнерго», г.Москва (ОГРН <***> ИНН <***>) 22790 руб. 84 коп. неустойки за период с 21.08.2020 по 24.09.2020 и 499 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Выдать акционерному обществу «Оборонэнерго», г.Москва (ОГРН <***> ИНН <***>) справку на возврат госпошлины в размере 23111 руб., уплаченной по платежному поручению №7383 от 28.09.2020.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Судья В.И. Лукавенко