Решение от 12 марта 2021 г. по делу № А57-16627/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-16627/2020
12 марта 2021 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 09 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 12 марта 2021 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Горбуновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью «МТК Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Саратов, пос. Мирный, индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304645333800050), г. Саратов, обществу с ограниченной ответственностью «СТК» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Саратов,

о взыскании задолженности, обращения взыскания на заложенное имущество,

при участии:

от истца – не явился, извещен,

от соответчиков – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось публичное акционерное общество «Банк Уралсиб» с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МТК Групп», индивидуальному предпринимателю ФИО2 со следующими исковыми требованиями:

1. Взыскать солидарно с ООО «МТК Групп», ИП ФИО2 в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по договору №0110-GS1/00001 о предоставлении невозобновляемой кредитной линии от <***>, в сумме 236 631,84 руб., из них:

- по кредиту - 185 770,63 руб.;

- по процентам - 12 833,41 руб.;

- неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита - 12 586,21 руб.;

- неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - 16,59 руб.;

- неустойка за нарушение требований по поддержанию кредитовых оборотов - 25 425 руб.

2. Обратить взыскание на заложенное транспортное средство по договору о залоге транспортного средства №0110-GS1/00001/0301 от <***>:

- транспортное средство Ford Explorer, 2012 г.в., VIN <***>, номер двигателя КХ DGA73354, цвет - черный янтарь.

- Определить порядок продажи имущества - с публичных торгов. Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 988 000 руб.

3. Взыскать солидарно с ООО «МТК Групп», ИП ФИО2 в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» расходы по оплате госпошлины в сумме 7733 рублей,

4. Взыскать с ООО «МТК Групп» в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» расходы по оплате госпошлины в сумме 6000 рублей.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 01.03.2021 был объявлен перерыв до 09.03.2021 до 10 часов 40 минут, о чем вынесено протокольное определение.

Неявка в судебное заседание заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени слушания дела, не препятствует разрешению спора в его отсутствии

Информация обо всех принятых по делу судебных актах размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области – http://www.saratov.arbitr.ru, а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, руководствуясь принципом состязательности сторон, закрепленным статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований истец указывает следующее.

<***> между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» (Банк) и ООО «МТК Групп» (Заемщик) был заключен Договор №0110-GS1/00001 о предоставлении невозобновляемой кредитной линии (далее - кредитный договор).

В соответствии с п. 2.1 кредитного договора, Банк открывает Заемщику невозобновляемую кредитную линию на условиях, предусмотренных Договором, и предоставляет Транши, а Заемщик обязуется возвращать Банку полученные денежные средства, уплачивать проценты на них, комиссии и другие платежи, предусмотренные Договором.

Согласно п. 3.1 кредитного договора - лимит кредитной линии составляет 3 390 000 руб.

Как указано в п. 3.2 кредитного договора: дата окончания срока кредитной линии - 26.04.2020.

В силу п. 3.5. кредитного договора - Размер процентов за пользование кредитной линией составляет 17,2% годовых.

В соответствии с п.3.7 кредитного договора погашение (возврат) кредита (траншей) по договору осуществляется следующим образом:

Погашение (Возврат) кредита по Договору осуществляется равными взносами (аннуитетные платежи) включающими в себя основной долг и проценты за пользование кредитом «26» числа каждого месяца по графику погашения кредита, согласно Приложению №1 к настоящему договору.

В дату окончания срока кредитной линии задолженность по кредиту должна быть погашена полностью. Проценты за пользование кредитом, начисленные на своевременно невозвращенную сумму кредита уплачиваются заемщиком в дату фактического погашения задолженности по кредиту по кредитному договору.

Согласно п.3.8 кредитного договора неустойка за несвоевременное исполнение обязательств заемщиком (просрочка возврата основного долга и/или уплаты процентов за пользование кредитом, просрочка уплаты комиссии за неиспользованный лимит) составляет 0,5% в день от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.

В период действия кредитного договора заемщик обязуется обеспечить поступление денежных средств (кредитовые обороты) на расчетные счета организаций, входящих в группу компаний, открытые в Банке ежеквартально в размере не менее 5 млн. руб. (п. 9.1.9 кредитного договора).

Согласно п. 3.11 кредитного договора - в случае невыполнения условий, указанного в пункте 9.1.9 договора, Банк вправе начислить неустойку за нарушение требований по поддержанию кредитовых оборотов по ставке, указанной в п. 3.8 договора в месяце, следующем за периодом, в котором не проведены кредитовые обороты в соответствии с п. 9.1.9 договора.

Дата окончания срока кредитной линии -26.04.2020 (п. 3.2 кредитного договора).

Указанные требования по поддержанию кредитовых оборотов не исполнены заемщиком в 3, 4, 5 кварталах 2019, что подтверждается приложенной выпиской по расчетному счету.

Банк надлежащим образом исполнил обязательства, предоставив заемщику кредитные средства в сумме 2 700 000 руб. на основании банковского ордера №72705163 от <***>, в сумме 670 000 руб. на основании банковского ордера №94261912 от 15.05.2017.

В нарушение условий кредитного договора заемщик не возвратил часть денежных средств в установленные сроки.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору <***> между Банком и ИП ФИО2 заключен договор поручительства №0110-GS1/00001/0103.

Согласно п.2.1.1 договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед Банком в том же объеме, как и должник, включая сумму денежных средств, предоставленных должнику по кредитному договору, проценты за пользование ими, комиссии, возможные неустойки (штрафы, пени), возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору должником.

ФИО2 является генеральным директором ООО «МТК Групп».

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору <***> между Банком и ООО «МТК Групп» заключен договор о залоге транспортного средства №0110-GS1/00001/0301.

Согласно п. 1.1 договора о залоге транспортного средства залогодатель передает залогодержателю в залог на условиях, определенных договором в обеспечение надлежащего исполнения обязательств ООО «МТК Групп» по договору о предоставлении невозобновляемой кредитной линии №0110-GS1/00003 от <***> имущество, указанное в приложении №1:

- транспортное средство Ford Explorer, 2012 г.в., VIN <***>, номер двигателя КХ DGA73354, цвет- черный янтарь.

Согласно приложению №1 к договору о залоге транспортного средства стоимость имущества по оценке сторон составляет 988 000 руб.

Уведомление о возникновении залога движимого имущества номер 2017-001-327567-554 от <***>.

Рассматривая требования истца о солидарном взыскании с общества с ограниченной ответственностью «МТК Групп», индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» задолженности по договору о предоставлении невозобновляемой кредитной линии № 0110-GS1/00001 от <***> в размере 236 631,84 руб., суд исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные по договору займа. Из условий Кредитного договора следует, что погашение полученной суммы кредита должно производиться частями. Следовательно, к данным правоотношениям применяется положения пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочно возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку ООО «МТК Групп» обязательства по Кредитному договору надлежащим образом не исполняет, допускает нарушение сроков внесения денежных средств; требование, направленное в адрес заемщика о погашении суммы кредита, до настоящего времени не исполнены, ПАО «БАНК УРАЛСИБ» было вынуждено обратиться в Арбитражный суд Саратовской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

В соответствии со статьями 807, 809, 810 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, предусмотренными кредитным договором.

Заемщик осуществляет погашение кредита с нарушением условий Кредитного договора.

Согласно части 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы кредита, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 на сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 4 Кредитного договора в случае несвоевременного погашения кредита (ежемесячного платежа по кредиту) – на сумму непогашенного в срок кредита проценты не начисляются начиная с даты, следующей за датой платежа, в которую платеж должен был быть произведен в соответствии с пунктом 1 Кредитного договора (включительно).

В соответствии с п. 12.1. кредитного договора – в случае не погашения в срок задолженности по кредиту (основному долгу) и (или) не уплаты в срок процентов за пользование кредитом (Траншами) Заемщик выплачивает банку неустойку. Неустойка начисляется по ставке, указанной в п. 3.8 Договора, на своевременно не уплаченную (просроченную) сумму задолженности на начало каждого дня за период с даты (включительно), следующей за датой, когда такая задолженность должна быть погашена Заемщиком по Договору, до дня, когда сумма задолженности зачислена на расчетный счет Заемщика во исполнение денежных обязательств Заемщика по настоящему Договору. При начислении неустойки в расчет принимается фактическое количество календарных дней наличия просроченной задолженности и за базу берется действительное число календарных дней в году.

Как следует из таблицы п. 3.8 кредитного договора – неустойка за несвоевременное исполнение обязательств Заемщиком составляет 0,5% в день от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа; неустойка за нарушение требования по поддерживанию кредитных оборотов составляет 0,25% от Лимита выдачи за каждое нарушение; неустойка за нарушение условий договора (непредставление документов/информации, невыполнение условий по обеспечению) составляет 0,006% в день от фактического остатка задолженности по кредиту за каждый день нарушения условий, но не менее 1 500 российских рублей.

Поскольку Заемщик допустил просрочку в погашении кредита и уплате процентов за пользование кредитом, на сумму просроченной задолженности по кредиту и процентам за пользование кредитом подлежат начислению пени.

До настоящего времени обязательство по Кредитному договору ответчиком в полном объеме не исполнено, доказательства обратного суду не представлены.

Судом установлено, что задолженность по кредитному договору составляет 236 631,84 руб., из них: по кредиту - 185 770,63 руб., по процентам - 12 833,41 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита - 12 586,21 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - 16,59 руб., неустойка за нарушение требований по поддержанию кредитовых оборотов - 25 425 руб.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Из вышеуказанной нормы права следует, что свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 названной главы и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Как следует из статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договора, из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

При этом, нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Данные материальные нормы являются общими и применяются к любому договору, в том числе и к кредитному договору, являющемуся предметом настоящего спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойка одновременно является способом обеспечения обязательств и формой имущественной ответственности.

Договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон договора, которые самостоятельно определяют ее размер, порядок исчисления и условия применения.

При этом, обязательство может обеспечиваться как одним, так и несколькими способами.

Размер ставки неустойки по спорному обязательству установлен условиями договора (п. 3.8 кредитного договора).

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда уменьшить неустойку, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как указано в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с пунктами 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» определено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

В материалы дела заявления о снижении взыскиваемой неустойки от ответчиков не поступало.

Факт получения денежных средств по Кредитному договору ответчики не оспорили, доказательства оплаты долга суду не представили.

Согласно представленному истцом подробному расчету, задолженность ответчика по Кредитному договору составляет 236 631,84 руб., из них: по кредиту - 185 770,63 руб., по процентам - 12 833,41 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита - 12 586,21 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - 16,59 руб., неустойка за нарушение требований по поддержанию кредитовых оборотов - 25 425 руб.

Расчет судом проверен и признан верным, соответствующим представленным в материалы дела доказательствам.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору <***> между Банком и ИП ФИО2 заключен договор поручительства №0110-GS1/00001/0103.

В соответствии с п. 2.1.1 договора поручительства №0110-GS1/00001/0103, поручитель обязуется отвечать перед Банком в том же объеме, как и Должник, включая сумму денежных средств, предоставленных Должнику по Основному договору, проценты за пользование ими, комиссии, возможные неустойки (штрафы, пени), возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по Основному договору Должником.

В соответствии с пунктами 4.1. договора поручительства, поручительство действует до 26.04.2023 включительно.

Доказательств того, что договоры поручительства признаны недействительными не имеется.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности при том как полностью, так и в части долга.

Таким образом, в силу положений статей 309, 310, 329, 809, 819, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о том, что с общества с ограниченной ответственностью «МТК Групп», индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» подлежит взысканию задолженность по договору о предоставлении невозобновляемой кредитной линии № 0110-GS1/00001 от <***> в размере 236 631,84 руб., из них: по кредиту - 185 770,63 руб., по процентам - 12 833,41 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита - 12 586,21 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - 16,59 руб., неустойка за нарушение требований по поддержанию кредитовых оборотов - 25 425 руб. – в солидарном порядке.

Кроме того, истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное транспортное средство по договору о залоге транспортного средства №0110-GS1/00001/0301 от <***>: транспортное средство Ford Explorer, 2012 г.в., VIN <***>, номер двигателя КХ DGA73354, цвет - черный янтарь. Определить порядок продажи имущества - с публичных торгов. Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 988 000 руб.

Рассматривая требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующим выводам.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору <***> между Банком и ООО «МТК Групп» заключен договор о залоге транспортного средства №0110-GS1/00001/0301.

Согласно п. 1.1 договора о залоге транспортного средства залогодатель передает залогодержателю в залог на условиях, определенных договором в обеспечение надлежащего исполнения обязательств ООО «МТК Групп» по договору о предоставлении невозобновляемой кредитной линии №0110-GS1/00003 от <***> имущество, указанное в приложении №1:

- транспортное средство Ford Explorer, 2012 г.в., VIN <***>, номер двигателя КХ DGA73354, цвет- черный янтарь.

Согласно приложению №1 к договору о залоге транспортного средства стоимость имущества по оценке сторон составляет 988 000 руб.

На основании нормы статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке (пункт 1 статьи 349 ГК РФ).

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

По настоящему делу заемщик ООО «МТК Групп» обеспечило долг перед банком залогом имущества - транспортным средством №0110-GS1/00001/0301 от <***>: транспортное средство Ford Explorer, 2012 г.в., VIN <***>, номер двигателя КХ DGA73354, цвет - черный янтарь.

Как следует из ответа ГУ МВД России по Саратовской области (от 24.12.2020 вх. №57497) – согласно сведениям, изложенным в федеральной информационной системе Госавтоинспекции МВД России, собственником автотранспортного средства Ford Explorer, 2012 г.в., VIN <***>, номер двигателя КХ DGA73354 на текущую дату является ООО «СТК.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.12.2020 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика по требованию об обращении взыскания на заложенное автотранспортное средство Ford Explorer, 2012 г.в., VIN <***>, номер двигателя КХ DGA73354, привлечено ООО «СТК».

Продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Как указано в определении Конституционного суда Российской Федерации N 423-О от 28.02.2017, обеспечение интересов залогодержателя при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, установленное статьей 353 ГК Российской Федерации, составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения кредита, в том числе публично значимые. Содержащееся в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра, направлено на защиту прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству.

Как следует из материалов дела, информация о залоге на основании части 4 статьи 339.1 ГК РФ, статьи 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате размещена в общедоступном реестре уведомлений о залоге движимого имущества (на интернет-сайте https://www.reestr-zalogov.ru) <***> (уведомление N 2017-001-327567-554) (том 1 л.д. 50).

Любое заинтересованное лицо, действуя с должной добросовестностью и осмотрительностью, вправе обратиться к нотариусу с целью получения выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества для проверки наличия залога (обременения) в отношении транспортного средства.

В силу прямого указания абзаца 3 части 4 статьи 339.1 ГК РФ с момента совершения записи об учете залога залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога.

Таким образом, при должной степени осмотрительности и заботливости добросовестное поведение нового собственника – ООО «СТК» предполагало принятие всех разумных мер для проверки наличия находящихся в открытом доступе сведений о залоге имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Поскольку на момент регистрации ООО «СТК» права собственности на спорное имущество (03.10.2019) в реестре уведомлений сведения о залоге движимого имущества содержались, ответчик должен был знать о наличии обременения приобретаемого им имущества в виде залога, в связи с чем, не может ссылаться на отсутствие информации о таком залоге.

Доказательств того, что на момент перехода права собственности на спорное транспортное средство, ООО «СТК» проверил наличие или отсутствие сведений о залоге в реестре уведомлений и ему была выдана справка за подписью нотариуса об отсутствии записи о залоге, не представлено в материалы дела.

Пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Действующее законодательство не предусматривает обязанность залогодержателя обозначать транспортное средство особыми знаками, которые указывают на его обременение, изымать у залогодателя паспорт транспортного средства и лишать его права отчуждать предмет залога.

Следовательно, право залога автотранспортного средства Ford Explorer, 2012 г.в., VIN <***>, номер двигателя КХ DGA73354 не прекратилось, ПАО «Банк Уралсиб» вправе предъявить настоящий иск к ООО «СТК».

Указанная позиция согласуется с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2020 N 36-КГ19-10, 2-1310/2018.

Как установлено статьей 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований об обращении взыскания на заложенное транспортное средство по договору о залоге транспортного средства №0110-GS1/00001/0301 от <***>, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «СТК» (ОГРН <***>), определив способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов в отношении следующего движимого имущества: транспортное средство Ford Explorer, 2012 г.в., VIN <***>, номер двигателя КХ DGA73354, цвет - черный янтарь.

Кроме того, истцом заявлено требование об установлении начальной продажной стоимости предмета залога в размере 988 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 339 Гражданского кодекса РФ, стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (пункт 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2.2. Договора о залоге транспортного средства №0110-GS1/00001/0301 от <***> – Предмет залога имеет по оценке Сторон стоимость, равную 988 000 российских рублей.

Таким образом, исковые требования в части установления начальной продажной стоимости предмета залога в размере 988 000 руб. 00 коп. – подлежат удовлетворению.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с солидарно с общества с ограниченной ответственностью «МТК Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304645333800050) в пользу публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору о предоставлении невозобновляемой кредитной линии № 0110-GS1/00001 от <***> в размере 236 631,84 руб., из них: по кредиту - 185 770,63 руб., по процентам - 12 833,41 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита - 12 586,21 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - 16,59 руб., неустойка за нарушение требований по поддержанию кредитовых оборотов - 25 425 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 733 руб. 00 коп.

Обратить взыскание на заложенное транспортное средство по договору о залоге транспортного средства №0110-GS1/00001/0301 от <***>, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «СТК» (ОГРН <***>), определив способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов в отношении следующего движимого имущества:

- транспортное средство Ford Explorer, 2012 г.в., VIN <***>, номер двигателя КХ DGA73354, цвет - черный янтарь.

Установить начальную продажную стоимость предмета залога в размере 988 000 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТК» (ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Исполнительные листы выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.

Направить копии судебного акта лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области – http://www.saratov.arbitr.ru и в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области

Н.В. Горбунова