Решение от 16 декабря 2022 г. по делу № А32-31967/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, 32, тел.: (861) 293-80-86

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-31967/2022
г. Краснодар
16 декабря 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 16 декабря 2022 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Глебовой Ю. Я.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовой Ю.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО «ИМА Групп» (ИНН <***>)

к ООО «Технотранс» (ИНН <***>)

о взыскании 79 600 рублей основного долга, 709, 85 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с 24.05.2022 г. по 22.06.2022 г, процентов с 22.06.2022 по день фактической оплаты задолженности, а также 3 212 рублей расходов по оплате государственной пошлины


при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ИМА Групп» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Технотранс» о взыскании 79 600 рублей основного долга, 709, 85 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов с 22.06.2022 по день фактической оплаты задолженности

Истец в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца, которое судом рассмотрено и удовлетворено, установлена возможность рассмотрения дела в отсутствии указанного лица.

Истец направил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит считать требования следующими: о взыскании с ООО «Технотранс» в пользу ООО «ИМА Групп» суммы задолженности в размере 79 600 рублей основного долга, 426, 35 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с 04.06.2022 г. по 22.06.2022 г, процентов с 22.06.2022 по день фактической оплаты задолженности, а также 3 212 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Вместе с тем, суд не усматривает уточнения требований, так как они дублируют требования, изложенные в ходатайстве от 13.07.2022, которые были рассмотрены судом, ходатайство об уточнении исковых требований удовлетворено определением от 20.07.2022. Таким образом, суд расценивает ходатайство как дополнение к письменной позиции.

Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи (часть 6 статьи 121 Кодекса).

По правилам части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Суд учитывает, что информация о принятии искового заявления к производству своевременно размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В свою очередь ответчик обеспечил получение поступающей по его адресу почтовой корреспонденции, но не проявил должную степень осмотрительности, поэтому на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов.

В связи с вышеизложенным суд считает ответчика извещенным надлежащим образом.

Согласно части 1 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав документы, и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ИМА Групп» и ООО «Технотранс» заключен договор оказания услуг спецтехникой № 29536015/2022 от 24.05.2022, предметом которого является оказание исполнителем услуг строительными машинами и механизации с экипажем на объекте заказчика и услуги по их перебазировке.

Согласно п.1.1 договора, исполнитель обязуется оказывать услуги строительными машинами и механизмами с экипажем на объекте заказчика и услуги по их перебазировке, а заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги в порядке, предусмотренном настоящим договором.

В соответствии с п. 4.1 договора стоимость оказываемых исполнителем услуг по договору определяется договорной ценой. Стоимость 1 машино-часа либо машино-смены определяется сторонами непосредственно в соответствующем дополнительном соглашении.

В соответствии с п. 4.10 договора заказчик осуществляет оплату услуг на основании выставленных исполнителем счетов и (или) универсальных передаточных актов (УПД).

Между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору оказания услуг спецтехникой № 29536015/2022 от 24.05.2022.

В соответствии с п. 1.1 дополнительного соглашения от 24.05.2022 стороны согласовали следующую стоимость: стоимость услуг по работе мини-погрузчика щетка, холодная фреза) за единицу составляет 2 300 руб., в т.ч. НДС (20%) за машино-час. Стоимость перебазировки техники составляет 6 000 руб., в т.ч. НДС (20%).

В соответствии с п. 1.2 дополнительного соглашения №1 от 24.05.2022 стороны согласовали следующие условия:

- адрес Объекта Заказчика: <...>

- авансовый платеж: 79 600 рублей.

Согласно п.4.5 перебазировка Техники на объект заказчика оплачивается отдельно от стоимости, указанной в соответствующем дополнительном соглашении и осуществляется в течении десяти дней со следующего дня после дня поступления авансового платежа на расчетный счет Исполнителя.

Во исполнение принятых на себя обязательств заказчик платежным поручением № 8 от 24.05.2022 перечислил авансовый платеж в размере 79 600 рублей.

Согласно п.4.20 в случае устного или письменного отказа Заказчика от использования Техники Исполнителя и/или расторжения договора по инициативе Заказчика менее, чем за десять дней до окончания срока перебазировки, оплаченный аванс исполнителем не возвращается.

Истцом направлено претензионное письмо от 30.05.2022 № 15/1 о добровольном возврате авансового платежа.

На настоящее время требования, указанные в претензии, не исполнены, ответ также не получен. Обязательства не исполнены, задолженность не оплачена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд Краснодарского края, оценивая обоснованность заявленных требований, исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданское права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.

Одним из видов оснований возникновения прав и обязанностей являются договоры и сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

В силу статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Предметом договора возмездного оказания услуг в силу статьи 779 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является деятельность (действия) исполнителя, создающая определенный полезный эффект для заказчика, независимо от наличия овеществленного результата такой деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

К отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договора. (статья 625 ГК РФ).

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 ГК РФ). В свою очередь, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату; пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Из последовательного поведения сторон (принятие в аренду спорного помещение, частичная оплата) усматривается наличие реальной возможности передачи спорного помещения в надлежащем для его использования состоянии и факт принятия помещения ответчиком.

Исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 ГК РФ, пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

Арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы за период, истекший с момента передачи ему имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями спорного договора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 № 13689/12).

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ исполнитель считается надлежащим образом исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности, что является основанием оплаты.

В силу требований ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как указано выше, согласно п.4.5 перебазировка Техники на объект заказчика оплачивается отдельно от стоимости, указанной в соответствующем дополнительном соглашении и осуществляется в течении десяти дней со следующего дня после дня поступления авансового платежа на расчетный счет Исполнителя.

Во исполнение принятых на себя обязательств заказчик платежным поручением № 8 от 24.05.2022 перечислил авансовый платеж в размере 79 600 рублей.

Согласно п.4.20 в случае устного или письменного отказала Заказчика от использования Техники Исполнителя и/или расторжения договора по инициативе Заказчика менее, чем за десять дней до окончания срока перебазировки, оплаченный аванс исполнителем не возвращается.

Истцом направлено претензионное письмо от 30.05.2022 № 15/1 о добровольном возврате авансового платежа.

На основании пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Поскольку право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, оно не может быть ограничено соглашением сторон.

Согласованный сторонами пункт 4.20 договора разрешает вопрос, касающийся отнесения уплаченного ранее авансового платежа в пользу исполнителя в качестве последствия одностороннего расторжения договора.

Поскольку истцом оплачен аванс 24.05.2022, крайним днем отсрочки перебазировки техники на объект заказчика является 04.06.2022.

Ссылаясь на то, что исполнителем оперативно не поставлена техника, заказчик потребовал возврат авансового платежа в письме от 30.05.2022 исх. № 15/1, направленное в адрес ответчика почтовым отправлением №80111672054881, полученное ответчиком 17.06.2022. Требование истца о возврате уплаченных денежных средств по договору свидетельствует об отказе заказчика от договора в порядке пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование заказчиком возврата авансового платежа до истечения 10 рабочих дней, в течение которых исполнитель предоставляет заказчику технику, подтверждает намерение заказчика отказаться от ее получения, т. е. свидетельствует об отказе от договора. Учитывая выражение воли истца об отказе от исполнения договора ответчиком до момента истечения срока перебазировки техники на объект в письме от 30.05.2022 №15/1, невозврат оплаченного аванса является соответствующим условиям заключенного между сторонами договора.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае договором предусмотрено, что в случае устного или письменного отказа Заказчика от использования Техники Исполнителя и/или расторжения договора по инициативе Заказчика менее, чем за десять дней до окончания срока перебазировки, оплаченный аванс исполнителем не возвращается. Это условие не направлено на дарение денежных средств заказчиком исполнителю, запрещаемое в отношениях между коммерческими организациями (статья 575 Гражданского кодекса Российской Федерации). Экономической основой такого условия является возложение на заказчика производственного риска и последствий неиспользования услуг исполнителя, которые последний готов был предоставить.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - постановление от 14.03.2014 № 16) указано, что в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в пункте 4 постановления от 14.03.2014 № 16 указано, что в случаях, если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в пункте 3 настоящего постановления, она должна рассматриваться как диспозитивная.

Поскольку вопрос о стоимости услуг исполнителя действующим законодательством императивно не урегулирован, стороны вправе определять ее самостоятельно.

Более того, как следует из материалов дела договор, содержащий спорное условие, подписан сторонами без замечаний и возражений со стороны заказчика.

Также из материалов дела не следует, что предложенные в пункте 4.20 условия являлись вынужденными для заказчика, что исполнитель имел монопольное положение на рынке либо какие-либо властно-распорядительные полномочия в отношении заказчика, что заказчик находился в зависимости от исполнителя либо не осознавал своих действий при подписании договора и т.д.

Договор не является типовым, следовательно, истец был свободен в заключении договора.

В абзаце 3 пункта 4 постановления от 14.03.2014 № 16 разъяснено, что положения статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, дающие каждой из сторон договора возмездного оказания услуг право на немотивированный односторонний отказ от исполнения договора и предусматривающие неравное распределение между сторонами неблагоприятных последствий прекращения договора, не исключают возможность согласования сторонами договора иного режима определения последствий отказа от договора (например, полного возмещения убытков при отказе от договора как со стороны исполнителя, так и со стороны заказчика), либо установления соглашением сторон порядка осуществления права на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг (в частности, односторонний отказ стороны от договора, исполнение которого связано с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности, может быть обусловлен необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне).

Таким образом, из положений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 следует, что свобода договора в предпринимательских отношениях применительно к договору возмездного оказания услуг предполагает возможность согласования сторонами различных условий данного договора, касающихся последствий одностороннего отказа заказчика или исполнителя от его исполнения.

Таким образом, при указанных обстоятельствах в соответствии с условиями договора авансовый платеж возвращению не подлежит, поскольку заказчик отказался от договора менее чем за десять рабочих дней до окончания срока перебазировки техники на объект заказчика. Предварительная плата (аванс) не подлежит возврату независимо от того, оказывались ли услуги фактически. Данное условие возлагает на заказчика производственный риск и последствия неисполнения услуг исполнителя, при этом содержащий такое условие договор подписан сторонами без замечаний и возражений со стороны заказчика.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. Выводы суда также подтверждаются сложившейся судебной практикой (Постановление арбитражного суда кассационной инстанции от 08.11.2022 по делу № А32-8473/2022).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины следует возложить на истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.



Судья Ю.Я. Глебова