Решение от 20 января 2021 г. по делу № А29-12102/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-12102/2020
20 января 2021 года
г. Сыктывкар


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Суслова М.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сампо» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности,

без участия представителей сторон,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сампо» (далее – ООО «Сампо», ответчик) о взыскании 152 600 руб. задолженности по договору оказания погрузо – разгрузочных услуг №1-У от 01.06.2019.

Определением суда от 08.10.2020 исковое заявление принято к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Копия определения суда от 08.10.2020, направленная ответчику по адресу его места нахождения, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, возвращена в суд без вручения с указанием причины - «истек срок хранения».

Для предоставления истцом дополнительных доказательств, на основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд определением от 02.12.2020 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив рассмотрение дела к предварительному судебному заседанию и судебному разбирательству на 20.01.2021. Также в данном определении суд указал о возможности перехода к рассмотрению дела по существу при отсутствии возражений сторон.

Представители сторон в судебное заседание не явились, ответчик возражений против перехода к рассмотрению дела по существу не заявил, отзыв на исковое заявление не представил.

Копия определения суда от 02.12.2020, направленная ответчику по адресу его места нахождения, указанному в Едином государственном реестре индивидуальный предпринимателей, возвращена в суд без вручения с указанием причины - «истек срок хранения».

Истец направил документы, подтверждающие право владения техникой и путевые листы.

При отсутствии возражений сторон суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив материалы дела, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Как установлено судом из материалов дела, между ООО «Сампо» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) заключен договор оказания погрузо-разгрузочных услуг №1-У от 01.06.2019 (далее - договор) по условиям пункта 1 которого, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие услуги: погрузка, выгрузка, вывоз древесины на территории заказчика, а заказчик обязуется оплатить эти услуги по акту выполненных работ.

Исполнитель обязуется оказать услуги с помощью погрузо-разгрузочной техники «машина лесная» - МЛТП-354, год выпуска 2000 (59,6 л.с.) гос..№ КО 4338 11 peг., на территории заказчика (пункт 2 договора).

Согласно пункту 3 договора стоимость оказываемых услуг составляет 350 руб. за 1 кв.м. вывезенной древесины.

В соответствии с пунктом 4 договора, услуги оплачиваются по окончанию работ путём перечисления на расчетный счет исполнителя суммы, выставленной в акте выполненных работ.

Пунктом 9 договора начало действия договора предусмотрено с 01 июня 2019 года, окончание 31 декабря 2019 года.

Как указано в иске, в ходе исполнения договора предприниматель погрузил, разгрузил и вывез древесину в количестве 130 кв.м., что подтверждается подписанным сторонами без разногласий актом об оказании услуг №1-У от 14.06.2019 на сумму 45 500 руб., а также в количестве 457 кв.м., что подтверждено актом об оказании услуг №1-У от 29.07.2019 на сумму 137 100 руб., подписанным только со стороны истца, поскольку ответчик необоснованно отказался от его подписания.

Кроме того, истцом составлен односторонний акт оказанных услуг №1-У от 21.01.2021 (л.д. 16) на сумму 137 100 руб., который направлен ООО «Сампо» по почте 30.01.2020 (л.д. 17), однако возвращен истцу без вручения с указанием причины - «истек срок хранения», что подтверждается данными сервиса «Отслеживание почтовых отправлений» официального сайт АО «Почта России».

Поскольку ответчик не оплатил задолженность за оказанные услуги, в том числе и после направления истцом претензий от 05.08.2019 и №36 от 03.02.2020 (л.д. 9-10), то предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

По расчету истца, с учетом частичной оплаты 30 000 руб., сумма долга ООО «Сампо» составила 152 600 руб.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ (далее – Кодекс, ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить данные услуги.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Признание спорных оформленных в одностороннем порядке подрядчиком актов недействительными и, как следствие, отказ во взыскании по ним платы, возможен при условии, что ответчик, уклонившийся от организации приемки работ, докажет обоснованность мотивов, по которым акты не были подписаны.

Непредставление доказательств обоснованности отказа от подписания актов должно влечь неблагоприятные последствия для ответчика, как для стороны, на которую обязанность по доказыванию возложена законом (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, риск наступления последствий несовершения процессуальных действий, в том числе, предложенных определениями суда, несет на себе сторона.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Требования истца о взыскании долга подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, договором, актами об оказанных услугах, частичной оплатой и путевыми листами №16 от 29.05.2019 и №18 от 03.07.2019, в которых указано общее количество отработанных часов машиной МЛТП-354, принадлежащей истцу согласно свидетельству о регистрации от 25.04.2016.

Определениями суда от 08.10.2020 и от 02.12.2020 ответчику предлагалось представить мотивированный отзыв на заявленные требований, доказательства оплаты взыскиваемых сумм или контррасчет суммы иска.

Ответчик возражений по требованиям истца не заявил не заявил, указанные предпринимателем обстоятельства не оспорил, доказательств оплаты задолженности до рассмотрения дела по существу не представил.

При изложенных обстоятельствах суд удовлетворяет требования о взыскании с ООО «Сампо» 152 600 руб. долга по договору оказания погрузо-разгрузочных услуг №1-У от 01.06.2019.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета в сумме 5 578 руб., поскольку истцу при принятии искового заявления к производству предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить полностью.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сампо» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 152 600 руб. долга

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу по заявлению истца.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сампо» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 5 578 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

4. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья М.О. Суслов