Решение от 24 декабря 2020 г. по делу № А56-41765/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-41765/2020
24 декабря 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Закрытое акционерное общество "Канонерский судоремонтный завод" (ИНН: <***>)

ответчики: 1) Общество с ограниченной ответственностью "Комтрейд" (ИНН: <***>)

2) Открытое акционерное общество "Сланцевский завод "Полимер" (ИНН: <***>)по первоначальному иску о взыскании

по встречному иску о признании договора поручительства 12.08.2019 незаключенным

при участии

от истца: представитель ФИО2 (доверенность), представитель ФИО3 (доверенность)

от ответчиков: представитель ФИО4 (доверенность)

установил:

Закрытое акционерное общество "Канонерский судоремонтный завод" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью "Комтрейд" (далее – ответчик 1), Обществу с ограниченной Открытому акционерному обществу "Сланцевский завод "Полимер" (далее – ответчик 2) о взыскании солидарно с ответчиков 13 079 856 руб. 23 коп. задолженности за выполненные работы на основании договора на ремонт т/х «Текос» от 02.11.2018 №61/2018 с учетом договора поручительства 12.08.2019, с ответчика 1 - 4 062 603 руб. 35 коп. неустойки за просрочку платежа за период с 01.10.2019 по 07.10.2020 на основании пункта 6.2 договора и с ответчика 2 - 400 000 руб. неустойки за просрочку платежа за период с 01.10.2019 по 07.10.2020 на основании пункта 6.2 договора, с учетом пункта 1.3 договора поруительства.

Ответчик 1 заявил встречный иск о признании договора поручительства 12.08.2019 незаключенным.

Определением от 12.10.2020 встречный иск принят к производству.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений, встречный иск не признал.

Ответчик 2 по существу спора возражал по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на то, что договор поручительства от 12.08.2019 нельзя считать заключенным в связи с тем, что стороны не согласовали его существенные условия.

Ответчик 1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Возражений по существу спора не представил.

С учетом совокупности исследованных по делу обстоятельств применительно к предмету настоящего спора, суд полагает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании по имеющимся материалам дела.

В соответствии со ст. 123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика 1.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика 2, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком 2 (заказчик) был заключен договор от 02.11.2018 №61/2018, во исполнение которого истец, с учетом дополнительных соглашений №1 от 31.01.2019, №2 от 28.06.2019, №3 от 31.07.2019, выполнил работы по ремонту т/х «Текос», в подтверждение чего представлены подписанные без возражений акты сдачи-приемки выполненных работ от 28.12.2018 №209 на сумму 8 400 000 руб., от 31.01.2019 №10 на сумму 6 619 508 руб. 40 коп., от 28.06.2019 №141 на сумму 28 359 821 руб. 47 коп., от 31.07.2019 №154 на сумму 1 515 916 руб. 80 коп.

Всего истец выполнил работы на сумму 44 895 246 руб. 67 коп.

Кроме того, между истцом и ответчиком 2 (поручитель) был заключен договор поручительства №б/н от 12.08.2019 к договору, в соответствии с которым ответчик 2 обязался перед истцом отвечать за исполнение ответчиком 1 обязательств по оплате выполненных работ на сумму 15 695 827 руб. 53 коп.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения №3 от 31.07.2019 ответчик 1 производит окончательный расчет в течение 6 месяцев с даты окончания работ равными долями.

В нарушение условий договора ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнил надлежащим образом, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 13 079 856 руб. 23 коп.

Истец направлял в адрес ответчиков претензии от 22.01.2020 исх.№№28-148, от 22.01.2020 исх.№28-149, от 27.05.2020 исх.№28-1027 с требованием оплатить возникшую задолженность и пени.

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оплата выполненных подрядчиком работ в силу статьи 746 ГК РФ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что работы по договору были приняты ответчиком 1 без замечаний относительно качества, объема и сроков их выполнения, что являются достаточным подтверждением исполнения истцом своих обязательств.

Поскольку обязательства, обусловленные договором, на основании подписанных без замечаний актов, были исполнены истцом надлежащим образом, у ответчика 1 в силу статей 328, 702, 711, 746, 753 ГК РФ возникли встречные обязательства по оплате выполненных работ.

Доказательств перечисления истцу денежных средств в счет оплаты выполненных работ ответчик суду не представил. Обстоятельства наличия задолженности по оплате выполненных работ в размере 13 079 856 руб. 23 коп. подтверждаются материалами дела, ответчиком 1 не опровергнуты.

Письмом №28-149 от 22.01.2020 истец уведомил ответчика 2 о необходимости исполнить обязательства по оплате работ по договору №61/2018 на ремонт т/х «Текос» от 02.11.2018. Ответчик 2 оставила письмо без ответа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. В соответствии с пунктом 2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Аналогичные положения изложены в пункте 2.1 договора поручительства.

С учетом изложенного ответчик 2 является солидарным должником в неисполненном обязательстве в рамках основного договора, следовательно, имеет равную обязанность перед истцом по оплате выполненных работ в спорном размере.

В соответствии с пунктом 6.2 договора истец начислил ответчику 1 неустойку за просрочку оплаты выполненных работ за период с 01.10.2019 по 07.10.2020 в размере 4 062 603 руб. 35 коп., исходя из расчета ставки 0,1% от неоплаченной стоимости работ за каждый день просрочки.

При заключении договора ответчик 1 должен был предвидеть наступление установленных пунктом 6.2 договора неблагоприятных последствий в случае нарушения сроков оплаты.

Доказательств явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения договорных обязательств и необоснованности выгоды кредитора, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представил.

Расчет начисленной истцом неустойки за просрочку платежа судом проверен, признан обоснованным, соразмерным последствиям нарушения договорных обязательств и сумме долга, оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

При этом, с учетом ограничения ответственности, установленного в пункте 1.3 договора поручительства, истец начислил ответчику 2 неустойку в размере 400 000 руб., что не превышает 5% от общей стоимости работ и общую сумму неустойки, полученной из расчета ставки 0,01% от суммы задержанного платежа в период с 01.10.2019 по 07.10.2020 за каждый день просрочки.

Принимая во внимание, что ответчики не представили доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с отнесением расходов по госпошлине на ответчиков в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

По встречному иску.

Если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он не считается заключенным (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными»).

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Из содержания спорного договора поручительства следует и судом установлено, что он содержит все существенные условия, характерные для договора поручительства, договор подписан уполномоченными представителями сторон, условия договора были приняты ответчиком 2 без замечаний, скреплены печатями сторон договора.

Указанные ответчиком доводы в обоснование встречного иска о несоблюдении сторонами условий пункта 2.5 договора свидетельствуют лишь о ненадлежащем исполнении договора ответчиком 2, поэтому подлежат отклонению как необоснованные.

На основании изложенного, в удовлетворение встречного иска надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "Комтрейд" и с Открытого акционерного общества "Сланцевский завод "Полимер" в пользу Закрытого акционерного общества "Канонерский судоремонтный завод" 13 079 856 руб. 23 коп. задолженности, а также 38 853 руб. расходов по оплате госпошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Комтрейд" в пользу Закрытого акционерного общества "Канонерский судоремонтный завод" 4 062 603 руб. 35 коп. неустойки.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Сланцевский завод "Полимер" в пользу Закрытого акционерного общества "Канонерский судоремонтный завод" 400 000 руб. неустойки.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "Комтрейд" и Открытого акционерного общества "Сланцевский завод "Полимер" в доход федерального бюджета 51 546 руб. госпошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Комтрейд" в доход федерального бюджета 18 313 руб. госпошлины.

Во встречном иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Евдошенко А.П.