Решение от 23 октября 2019 г. по делу № А04-4864/2019

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-4864/2019
г. Благовещенск
23 октября 2019 года
изготовление решения в полном объеме

16 октября 2019 года

резолютивная часть

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Н.А. Чертыкова,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Амурского регионального филиала АО «Россельхозбанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к
индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 309282705500038, ИНН <***>)

о взыскании 1 217 382 рубля 05 копеек, об обращении взыскания на заложенное имущество,

третьи лица:

- отдел судебных приставов по Константиновскому району УФССП по Амурской области;

- общество с ограниченной ответственностью «Клевер»;

- общество с ограниченной ответственностью «АгроХимПром-Благовещенск».

при участии в заседании:

от истца – представитель ФИО3 по доверенности от 17.05.2017 № 21, удостоверение адвоката № 576.

от ответчика – представитель ФИО4 по доверенности от 27.08.2019, паспорт.

от УФССП по Амурской области ОСП по Константиновскому району – не явился, извещен.

от ООО «Клевер» - не явился, извещен.

от ООО «АгроХимПром-Благовещенск» - не явился, извещен.

установил,

в Арбитражный суд Амурской области обратилось акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от <***> в размере 1 157 072 руб. 69 коп., об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору о залоге транспортных средств № <***>-4 от <***>, определив его начальную продажную стоимость в размере 1 529 000 руб.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору.

Представитель истца в судебном заседании поддерживал заявленное ранее ходатайство об уточнении исковых требований, просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <***> от <***> в размере 1 217 382 руб. 05 коп., об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору о залоге транспортных средств № <***>-4 от <***>, определив его начальную продажную стоимость в размере 1 529 000 руб.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уточнение заявленных требований.

Представитель ответчика требования не признавал, возражал против их удовлетворения

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения заседания извещены надлежащим образом, запрошенные судом документы не представили.

Дело рассматривается в судебном заседании в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующие обстоятельства.

<***> между истцом (кредитор) и ответчиком (заемщик) был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях настоящего договора, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (пункт 1.1 соглашения).

Согласно пункту 1.2 договора размер кредита составляет 2 700 000 руб. Процентная ставка (плата за пользование кредитом) составляет 13% годовых (пункт 1.4).

Погашение кредита (основного долга) осуществляется согласно графику, содержащемуся в приложении 1 к договору. Окончательный срок возврата кредита 25.02.2022 (пункт 1.6).

Пунктами 1.3.1, 1.3.2 договора предусмотрено взимание с заемщика следующих комиссий:

- за предоставление кредита – 0,8% годовых от суммы кредита

- за обслуживание кредита в течение всего периода действия договора – 0,5% годовых от остатка ссудной задолженности.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <***> между истцом (залогодержатель) и ответчиком (залогодатель) заключен договор о залоге транспортных средств <***>-4, по условиям которого залогодатель обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору № <***>, заключенному <***> между кредитором, являющимся залогодержателем по настоящему договору и заемщиком, передает в залог залогодержателю транспортные средства (машины).

Во исполнение условий кредитного договора, истец исполнил свои обязательства, предоставив ответчику кредит в размере 2 700 000 руб.

Ответчик же, в нарушение условий кредитного договора перестал исполнять свои обязательства надлежащим образом, платежи по графику в погашение кредита в установленный срок не вносил.

По уточненному расчету истца задолженность ответчика составляет 1 217 382 руб. 05 коп., в том числе:

- 810 000 руб. – срочная задолженность по основному долгу;

- 270 000 руб. – просроченная задолженность по основному долгу;

- 23 758,68 руб. – неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга за период с 26.02.2019 по 26.09.2019;

- 105 632,90 руб. – проценты за пользование кредитом за период с 01.02.2019 по 26.09.2019;

- 4469,37 руб. – неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом за период с 01.03.2019 по 26.09.2019;

- 3521,10 руб. – задолженность по оплату комиссии за обслуживание кредита за период с 01.02.2019 по 26.09.2019.

19.06.2019 истцом ответчику было вручено требование об исполнении обязательств по кредитному договору.

На день рассмотрения дела сумма займа ответчиком не возвращена, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Сумма займа или другой предмет договора займа, переданные указанному заемщиком третьему лицу, считаются переданными заемщику.

Статья 808 ГК РФ содержит определенные требования к форме договора займа, по смыслу которых в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, такой договор должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы (пункт 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений статьи 310 ГК РФ.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в случае непредставления доказательств, суд рассматривает дело по имеющимся в деле согласно статье 156 АПК РФ.

На момент рассмотрения дела, сумма долга по кредитному договору ответчиком не возвращена, данный факт ответчиком оспорен не был, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Согласно пункту 7.1 кредитного договора в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, комиссий, других денежных обязательств, предусмотренных договором (в том числе при вновь установленных сроках возврата кредита и уплаты начисленных процентов в случае досрочного возврата кредита, как по инициативе заемщика, так и по требованию кредитора), кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени), а заемщик обязуется уплатить неустойку (пеню) после предъявления кредитором соответствующего требования. Пеня начисляется на неуплаченную заемщиком сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным договором днем уплаты соответствующей суммы.

Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства оплаты имеющейся перед истцом задолженности в сумме 1 217 382 руб. 05 коп., требования истца о взыскании с ответчика задолженности в заявленном размере являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество по договору о залоге транспортных средств от <***><***>-4 – трактор ТХЗ 17221-21, 2012 год выпуска, № кузова (шасси) 4498 (659407-663401), № двигателя С0497223, ПТС СА 136193, гос. регистрационный знак 28АК2734, установив начальную продажную стоимость в размере 1 529 000 руб.

Как следует из материалов дела, <***> между истцом (залогодержатель) и ответчиком (залогодатель) заключен договор о залоге транспортных средств <***>-4, по условиям которого залогодатель обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору № <***>, заключенному <***> между кредитором, являющимся залогодержателем по настоящему договору и заемщиком, передает в залог залогодержателю транспортные средства (машины).

Согласно пункту 4.1 договора залога, обращение взыскания на предмет залога осуществляется по решению арбитражного суда.

Пунктом 3 статьи 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Возражая против заявленного требования ответчик указал, что в соответствии с решением Мазановского районного суда Амурской области от 13.05.2019, по делу №2-28/19, судом было установлено, что по состоянию на 15.04.2019 рыночная стоимость трактора ТХЗ 17221-21, ПТС СА 136193, гос. регистрационный знак 28АК2734 составляет 1 757 000 руб. Таким образом, установленная истцом стоимость указанного заложенного имущества в размере 1 529 000 руб., определена с существенным занижением, что ущемляет интересы ответчика.

Однако, как следует из отчета об оценке рыночной стоимости движимого имущества № 338/19н от 12.06.2019, представленного в материалы дела, рыночная стоимость указанного выше залогового имущества на 07.06.2019 составляет 1 529 000 руб.

Рассматривая заявленное требование истца, судом берется за основу итоговая величина рыночной стоимости объекта, установленная оценкой представленной стороной истца, которая выполнена значительно позже заключения, определяющего стоимость имущества в решении Мазановского районного суда Амурской области, а именно на 07.06.2019. По мнению суда, данная оценка наиболее приближена к периоду времени отражающему реальную стоимость имущества.

Иного, более позднего отчета об оценке рыночной стоимости движимого имущества, опровергающего установленную величину рыночной стоимости спорного объекта в размере 1 529 000 руб., ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству.

Основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество закреплены в пункте 2 статьи 348 ГК РФ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проверив все представленные расчеты основного долга, а также установив факт неисполнения ответчиком обеспеченных залогом договорных обязательств и отсутствие оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины составляет 31 173 руб. 82 коп.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена госпошлина по платежному поручению от 04.07.2019 № 505 в размере 30 570 руб. 72 коп., по платежному поручению от 24.09.2019 № 505 в размере 603 руб. 10 коп.

Согласно статье 110 АПК РФ понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 31 173 руб. 82 коп. подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 309282705500038, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Амурского регионального филиала АО «Россельхозбанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по кредитному договору <***> от <***> в размере 1 217 382 рубля 05 копеек, уплаченную государственную пошлину в размере 31 173 рубля 82 копейки, а всего взыскать 1 248 555 (один миллион двести сорок восемь тысяч пятьсот пятьдесят пять) рублей 87 копеек.

Обратить взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге транспортных средств № <***>-4 от <***> – трактор ТХЗ 17221-21, 2012 года выпуска, с номером кузова (шасси) 4498 (659407-663401), с номером двигателя С0497223, ПТС СА 136193, с государственным регистрационным знаком 28 АК 2734, определив его начальную продажную стоимость в размере 1 529 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья Н.А. Чертыков