Решение от 1 марта 2023 г. по делу № А76-38429/2022

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-38429/2022
01 марта 2023 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения вынесена 21 февраля 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 01 марта 2023 года


Судья Арбитражного суда Челябинской области Гордеева Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Агрокомплекс «Чурилово», ОГРН <***>, г. Челябинск Челябинской области, к муниципальному образованию г. Челябинска в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 176 795 руб. 61 коп.

при участии в заседании:

от ответчика: ФИО2, действующей на основании доверенности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Агрокомплекс «Чурилово» (далее – истец, ООО Агрокомплекс «Чурилово»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному образованию г. Челябинска в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее – ответчик, КУИИЗО г. Челябинска), о взыскании задолженности за тепловую энергию за период с 01.01.2022г. по 31.07.2022г. в размере 194 731 руб. 49 коп.

Определением суда от 28.11.2022 исковое заявление принято к производству (л.д. 1).

В отзыве на исковое заявление (л.д. 80-81) КУИиЗО г. Челябинска указал на отсутствие доказательств направления ответчику платежных документов, отметил, что в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Эльтонская 2-я, д. 65-а, кв. 2, заключен договор найма жилого помещения от 20.04.2021 № 49/с с ФИО3, кв. 42 заключен договор найма жилого помещения от 27.08.2021 № 138/с с ФИО4, кв. 7 заключен договор найма жилого помещения от 07.09.2021 № 160/с с ФИО5

На основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом по ходатайству истца принято уменьшение размера исковых требований, согласно которым истец просил взыскать с ответчика задолженность за тепловую энергию за период с 01.01.2022 по 30.06.2022 в размере 176 795 руб. 61 коп. (л.д. 90).

Истец, ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 99).

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО Агрокомплекс «Чурилово» является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии для предоставления потребителям Челябинского городского округа коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения.

Истец в период с 01.01.2022 по 30.06.2022 поставлял тепловую энергию в жилые помещения, расположенные по адресам в <...> кв. 176; ул. Эльтонская 2-я, д. 65А, кв. 56.

В соответствии с выписками из Единого государственного реестра недвижимости указанные жилые помещения в спорный период находились в собственности Муниципального образования «город Челябинск» (л.д. 12-36).

Исковые требования мотивированы наличием у ответчика задолженности за тепловую энергию, поставленную в указанные помещения за период с 01.01.2022 по 30.06.2022, в размере 176 795 руб. 61 коп., в подтверждение поставки ресурса представлены ведомости учета тепловой энергии, отчеты о потреблении тепловой энергии (л.д. 37-59).

Меры по досудебному урегулированию спора истцом соблюдены (л.д. 10).

В отсутствие добровольного исполнения ответчиком изложенных в претензии требований истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные ст. 539 - 547 названного Кодекса, применяются к рассматриваемым отношениям.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно положениям ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование; в издержках по содержанию этого имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений (ст. ст. 249 и 290 ГК РФ).

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с выписками из Единого государственного реестра недвижимости заявленные истцом жилые помещения в спорный период находились в собственности Муниципального образования «город Челябинск» (л.д. 12-36).

Факт поставки тепловой энергии за период с 01.01.2022 по 30.06.2022 и задолженность ответчика подтверждены представленными в материалы дела ведомостями учета тепловой энергии, отчетами о потреблении тепловой энергии (л.д. 44-66), ответчиком не оспорены.

Обращаясь с исковыми требованиями, истец указал на наличие у ответчика задолженности за тепловую энергию, поставленную за период с 01.07.2021 по 31.12.2021, на сумму 148 275 руб. 07 коп.

В ходе рассмотрения дела истцом уменьшен размер требований с учетом доводов отзыва ответчика и исключения из расчета помещения по адресу: <...>, 42.

С учетом произведенных корректировок сумма задолженности ответчика за период с 01.07.2021 по 31.12.2021 составила 176 795 руб. 61 коп.

Уточненный расчет истца проверен судом, признан верным.

Ответчиком возражений по уточненному расчету истца не заявлено.

Ссылка КУИиЗО г. Челябинска на отсутствие доказательств направления ответчику платежных документов отклоняется судом, поскольку обязательство по оплате тепловой энергии основано на ст. 544 ГК РФ и не связано с моментом выставления счетов-фактур, невыставление счетов-фактур не может являться основанием для освобождения ответчика от оплаты фактически поставленного ресурса.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО Агрокомплекс «Чурилово» о взыскании с ответчика задолженности в размере 176 795 руб. 61 коп. подлежат удовлетворению.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 от 28.05.2019 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее – Постановление № 13), положения главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения.

Согласно п. 19 Постановления № 13, исходя из определений понятий «денежные обязательства» и «получатель бюджетных средств», приведенных в ст. 6 БК РФ, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном ст.ст. 242.3 - 242.6 Кодекса, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (п. 1, подп. 8 п. 3 ст. 50, п. 4 ст. 123.22 ГК РФ, п.п. 8, 9 ст. 161 БК РФ).

Правила ст. 161 Кодекса, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно п. 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ.

В рассматриваемом случае обязанность ответчика по перечислению денежных средств возникла в связи с неисполнением гражданско-правового обязательства, а не вследствие причинения вреда (деликта). Следовательно, эти обязательства не регулируются положениями ст. 242.2 БК РФ, регламентирующей порядок исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Подлежит применению норма, регулирующая исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам.

В этой связи исполнение настоящего решения по требованиям к КУИЗО г. Челябинска должно производиться за счет средств бюджета муниципального образования «город Челябинск».

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

При цене иска 176 795 руб. 61 коп. сумма государственной пошлины в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составит 6 303 руб. 00 коп.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 6 842 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 4390 от 10.11.2022 (л.д. 6).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов последнего на уплату государственной пошлины подлежит взысканию 6 303 руб. 00 коп., истцу из федерального бюджета следует возвратить государственную пошлину в размере 539 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования «город Челябинск» в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска за счет средств бюджета муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью Агрокомплекс «Чурилово», задолженность в размере 176 795 руб. 61 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 303 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Агрокомплекс «Чурилово» из федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 539 руб., уплаченной по платежному поручению № 4390 от 10.11.2022.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.



Судья Н.В. Гордеева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.