Решение от 27 июля 2020 г. по делу № А05-3311/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-3311/2020
г. Архангельск
27 июля 2020 года


Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Панфиловой Н.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН <***>; адрес: Россия 369999, г.Черкесск, Карачаево-Черкесская республика, пр.Ленина, дом 147; Россия 163001, г.Архангельск, Архангельская область, пр.Обводный канал, дом 101)

к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад № 12 "Солнышко" комбинированного вида II категории" (ОГРН <***>; адрес: Россия 164900, г.Новодвинск, Архангельская область, ул.Уборевича, дом 8)

о взыскании 15 086 руб. 60 коп.,

установил:

публичное акционерное общество «Архангельская сбытовая компания» обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением от 10.03.2020 № 0000000336 о взыскании с муниципального дошкольного образовательного учреждения "Детский сад № 12 "Солнышко" комбинированного вида II категории" 11 023 руб. 29 коп. задолженности по счетам-фактурам № 11-0-0004490/164 от 30.11.2017 и № 12-0-0004944/164 от 31.12.2017 за поставленную электрическую энергию по договору № 1-21687 от 02.02.2017 за ноябрь 2017 года и декабрь 2017 года; 4063руб.31коп. неустойки, начисленной за период с 19.12.2017 по 10.03.2020, с последующим начислением по день фактической оплаты долга; а также 60 руб. почтовых расходов.

Стороны о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены надлежащим образом.

Истец представил ходатайство об уменьшении исковых требований до 14 532 руб. 48 коп., в том числе 11 023 руб. 29 коп. долга и 3509руб.19коп. неустойки за период с 19.12.2017 по 09.07.2020. Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд принимает уменьшение исковых требований до 14532руб.48коп., так как это не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Ответчик в отзыве указал, что с заявленными требованиями не согласен, так как обязательство по оплате поставленной энергии прекращено зачетом встречного однородного требования.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов истца, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд пришёл к выводу частичном удовлетворении заявленного иска с учётом следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между сторонами спора заключен договор № 1-21687 от 02.02.2017, в соответствии с которым истец (гарантирующий поставщик по договору) обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а ответчик (покупатель по договору) обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Пунктами 6.1, 6.3 договора предусмотрено, что расчетным периодом является один календарный месяц; окончательный платеж за поставленную электрическую энергию производится до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

В приложении № 1 к договору стороны согласовали перечень средств измерений и мест их установки с указанием точки поставки, категории надежности и с разбивкой по группам присоединения к соответствующей сетевой организации.

Во исполнение условий договора истец в ноябре 2017 года и в декабре 2017 года поставил на нужды ответчика электрическую энергию, в связи с чем выставил к оплате счета-фактуры № 11-0-0004490/164 от 30.11.2017 на сумму 23 173 руб. 46 коп. и № 12-0-0004944/164 от 31.12.2017 на сумму 23 862 руб. 37 коп.

Как указывает истец, с учетом произведенных оплат сумма задолженности за ноябрь 2017 года составляет 5923руб.28коп., за декабрь 2017 года – 5100руб.01коп., что послужило причиной для начисления ответчику неустойки и обращения в суд с заявленным иском.

Ответчик в отзыве указал, что 17.01.2018 им заключен договор с муниципальным унитарным предприятием «Новодвинская энергетическая сетевая компания» муниципального образования «Город Новодвинск» (цедент), согласно которому указанное лицо уступило ответчику (цессионарий) право требования оплаты оказанных истцом (должник) услуг по передаче электрической энергии в октябре 2017 года на сумму 11023руб.29коп. 22.01.2018 ответчик в адрес истца направил уведомление о проведение зачета в одностороннем порядке, согласно которого задолженность истца перед ответчиком на сумму 11023руб.29коп., переданная по соглашению об уступке права (требования) от 17.01.2018 была погашена в счет оплаты приобретенной ответчиком у истца электроэнергии в декабре 2017 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В числе прочего обязательства возникают из договоров (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьёй 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьёй 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Исковые требования о взыскании с ответчика 11 023 руб. 29 коп. основного долга по оплате электрической энергии и о взыскании с ответчика законной неустойки истец мотивировал тем, что ответчик не исполнил обязанность по оплате электрической энергии, потреблённой в ноябре 2017 года и декабре 2017 года.

Ответчик, возражая против этих исковых требований, указал, что обязательство по оплате электрической энергии прекращено зачётом встречных однородных требований, срок которых наступил.

Суд находит эти возражения ответчика обоснованными.

Как видно из материалов дела, между муниципальным унитарным предприятием «Новодвинская энергетическая сетевая компания» муниципального образования «Город Новодвинск» (цедент) и ответчиком (цессионарий) заключено соглашение об уступке права (требования) от 17.01.2018, согласно которому цедент уступил ответчику (цессионарию), а цессионарий принял право (требование) к публичному акционерному обществу «Архангельская сбытовая компания» (должник) по следующему обязательству: по договору № 6-01813 от 01.01.2017 по счету-фактуре № 1952 от 31.10.2017 на сумму 11 023 руб. 29 коп.

Обязательство по уплате названной суммы по счёту-фактуре от 31.10.2017 № 1952 по договору № 6-01813 от 01.01.2017, заключенному между муниципальным унитарным предприятием «Новодвинская энергетическая сетевая компания» муниципального образования «Город Новодвинск» (Сторона 1) и ПАО «Архэнергосбыт» (Сторона 2), в соответствии с пунктом 5.3.6 этого договора (в редакции протокола согласования разногласий от 20.02.2017) подлежало исполнению обществом «Архэнергосбыт» в срок до 27.11.2017 (с учетом того, что 25 и 26 ноября 2017 года – выходные дни) и на момент заключения указанного договора цессии считается возникшим.

В силу положений статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В данном случае факт уступки названного выше права (требования) подтверждён имеющимися в деле доказательствами и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

С учётом пункта 2 статьи 389.1 ГК РФ и пункта 6.1 договора цессии указанное право (требование) перешло от цедента к ответчику 17.01.2018.

Из материалов дела также следует, что ответчик направил в ПАО «Архэнергосбыт» уведомление 18.01.2018 № 18/05-05, в котором заявил о зачёте 11 023 руб. 29 коп. суммы, причитающейся к уплате обществом «Архэнергосбыт» муниципальному унитарному предприятию «Новодвинская энергетическая сетевая компания» муниципального образования «Город Новодвинск» по соглашению об уступке права (требования) от 17.01.2018 между МУП «НЭСК» и МДОУ «Детский сад №12 «Солнышко» в счет исполнения обязательства ответчика по уплате истцу 11 023,29руб. остатка задолженности по счёту-фактуре от 31.12.2017 № 12-0-0004944/164 (за электрическую энергию, потреблённую в декабре 2017 года).

Указанное уведомление направлено ответчиком истцу 22.01.2018 и получено истцом 29.01.2018.

Истец факт получения этого уведомления и дату получения этого уведомления не оспаривал.

С указанным уведомлением о зачёте ответчик связывает прекращение обязательства по оплате остатка стоимости электрической энергии, поставленной в спорные периоды.

В силу статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачётом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определён моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачёт встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачёта достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачётом встречных однородных требований» (далее – Информационное письмо ВАС РФ № 65), для прекращения обязательства зачётом заявление о зачёте должно быть получено соответствующей стороной.

Истец факт получения уведомления ответчика о зачёте не оспаривал.

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 3 Информационного письма ВАС РФ № 65, если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачёте, то обязательства считаются прекращёнными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачёте.

С учётом изложенного суд пришёл к выводу, что обязательство ответчика по уплате остатка стоимости электрической энергии, потреблённой в спорные периоды, прекращено зачётом встречного однородного требования.

При этом, в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" указано, что обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ).

Если требования стали встречными лишь в результате перемены лица в обязательстве, то момент их прекращения не может быть ранее даты такой перемены (статьи 386, 410 ГК РФ).

С учетом того, что в данном случае обязательства стали встречными в результате уступки права требования, то есть перемены лиц в обязательстве, на основании разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6, моментом прекращения обязательств следует считать дату заключения соглашения об уступке права (требования) – 17.01.2018.

Истец полагал, что правовых оснований для зачёта встречных однородных требований не имелось.

Как указал истец, определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 29.12.2017 по делу № А25-2825/2017 принято к производству заявление о признании ПАО «Архэнергосбыт» несостоятельным (банкротом), а определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 02.04.2018 по делу № А25-2825/2017 в отношении ПАО «Архэнергосбыт» введено наблюдение.

По мнению истца, в этих условиях совершение зачёта приведёт к предпочтительному удовлетворению требований одного из кредиторов после принятия арбитражным судом заявления о признании ПАО «Архэнергосбыт» банкротом.

Свою позицию истец аргументировал ссылками на пункт 1 статьи 63, статью 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и разъяснения, приведённые в пункте 14 Информационного письма ВАС РФ № 65.

Суд оценил эти доводы истца и отклоняет их как ошибочные.

Ссылка истца на недопустимость проведения зачёта встречного однородного требования с даты принятия к производству заявления о признании компании несостоятельным (банкротом) по делу № А25-2825/2017 (29.12.2017) противоречит положениям пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве.

В пункте 14 Информационного письма ВАС РФ № 65, на который ссылается истец, даны разъяснения по применению статьи 57 утратившего силу Федерального закона от 08.01.1998 № 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В данном пункте Информационного письма ВАС РФ № 65 разъяснено, что зачёт встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Между тем действующим Законом о банкротстве изменено правовое регулирование вопросов, связанных с возможностью проведения зачёта в рамках процедуры банкротства, и содержание статьи 57 утратившего силу Федерального закона от 08.01.1998 № 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не совпадает с содержанием статьи 63 действующего Закона о банкротстве, регулирующей спорные правоотношения. Следовательно, приведённые в пункте 14 Информационного письма ВАС РФ № 65 разъяснения в данном споре не применимы.

В силу пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путём зачёта встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 этого Федерального закона очерёдность удовлетворения требований кредиторов.

Статья 63 Закона о банкротстве не содержит запрета на прекращение денежных обязательств должника путём зачёта встречного однородного требования как с даты принятия судом заявления о признании истца несостоятельным, так и с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения.

Из приведённых норм не следует, что проведение зачёта после принятия судом заявления о признании истца несостоятельным (банкротом) и до введения в отношении должника процедуры наблюдения не является допустимым.

В данном случае уведомление о проведении зачёта от 18.01.2018 № 18/05-05 получено обществом «Архэнергосбыт» 29.01.2018, то есть до введения в отношении общества «Архэнергосбыт» наблюдения.

Оснований считать, что проведением 29.01.2018 зачёта, являющегося, по сути, оспоримой сделкой, нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве очерёдность удовлетворения требований кредиторов, при отсутствии каких-либо на то доказательств в такой ситуации не имеется.

В свете изложенного законных оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания долга не имеется.

Вместе с тем, судом установлено наличие у ответчика обязанности по оплате неустойки, подлежащей начислению до даты, когда обязательства считаются исполненными, то есть до 17.01.2018.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 1 статьи 332 ГК РФ закреплено право кредитора требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем 8 части 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» № 35-ФЗ от 26.03.2003 (далее – Закон № 35-ФЗ) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Таким образом, пени начисляются с применением ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2019) при оплате задолженности до вынесения решения при расчете неустойки по договорам энергоснабжения подлежит применению ключевая ставка, действующая на день оплаты долга.

В данном случае, с учетом того, что обязательства прекратились путем зачета встречного однородного требования при расчете подлежащей взысканию с ответчика неустойки судом использована ставка, действующая на дату прекращения обязательства – 7,75 % (информация Банка России от 15.12.2017).

По расчету суда размер неустойки, начисленный на задолженность за ноябрь 2017 года в размере 5923,28руб. за период с 19.12.2017 по 17.01.2018 (30 дней) составляет 105,94руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика. Основания для начисления неустойки на задолженность за декабрь 2017 года отсутствуют ввиду того, что срок ее оплаты (18.01.2018) наступил позднее, чем произведена уступка зачтенного требования (17.01.2018).

При рассмотрении заявленного требования судом не установлено оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Одновременно с указанным, истцом заявлено требование о возмещении судебных издержек, понесенных при подаче искового заявления в сумме 60руб. в связи с направлением ответчику почтовой корреспонденции. В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении в арбитражный суд истец государственную пошлину не уплатил, определением суда истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

С учётом тяжёлого финансового положения истца, а также принимая во внимание статус ответчика – дошкольное образовательное учреждение, суд считает возможным на основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации освободить истца и ответчика от взыскания государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Арбитражный суд Архангельской области, руководствуясь указать норму права, статьями 106, 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с Муниципального дошкольного образовательного учреждения "Детский сад № 12 "Солнышко" комбинированного вида II категории" (ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН <***>) 105руб.94коп. неустойки, а также 44коп. в возмещение судебных издержек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья

Н.Ю. Панфилова