Постановление от 20 декабря 2022 г. по делу № А56-59794/2011

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


20 декабря 2022 года

Дело №

А56-59794/2011


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Богаткиной Н.Ю., ФИО1,

при участии от ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 01.12.2022),

рассмотрев 13.12.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022 по делу № А56-59794/2011/суб.2,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2011 принято к производству заявление закрытого акционерного общества «Кавалькада», адрес: 198516, Санкт-Петербург, Петергоф, Фабричная ул., д. 1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 09.02.2012 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Определением от 23.01.2013 в отношении Общества введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО4

Решением от 23.01.2013 в отношении Общества введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО4

Определением от 13.05.2015 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, новым конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением от 10.09.2015 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, новым конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Определением от 17.05.2016 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, новым конкурсным управляющим утверждена ФИО7.

Определением от 09.01.2017 ФИО7 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 20.01.2017 конкурсным управляющим утвержден ФИО8.

Определением от 02.07.2020 ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим утвержден ФИО9.

В рамках названного дела о банкротстве конкурсный кредитор ФИО10 02.12.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Респект», адрес: 195197, Санкт-Петербург, пр. Кондратьевский, д. 15, корп. 5, стр. 1, пом. 2-Н, оф. 122, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), 27 965 124,69 руб. убытков в конкурсную массу Общества.

Определением от 10.04.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО10, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 10.04.2022 и постановление от 31.08.2022 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, Компания, являясь аффилированным с мажоритарным кредитором ООО «Висма» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и Обществом лицом, совместно с ними реализовывала схему получения прибыли за счет имущества Общества путем сдачи его в аренду, и всеми действиями пыталась сохранить контроль над объектами недвижимости, при этом не оплачивая Обществу арендную плату, что является основанием для взыскания с нее убытков.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержала доводы кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, основным активом Общества являлись объекты недвижимости, расположенные по адресу Санкт-Петербург, Петергоф, Фабричная ул., д. 1:

- 4-этажное нежилое здание главного производственного корпуса общей площадью 8568 кв. м с кадастровым номером 78:40:19201:11:7. Данный объект является объектом культурного наследия федерального значения, объекту присвоен новый кадастровый номер 78:40:0019201:1009,

- 3-этажное нежилое здание корпуса манометров общей площадью 1980,8 кв. м с кадастровым номером 78:40:19201:11:6, обременено обязательством по сохранению объекта культурного наследия, объекту присвоен новый кадастровый номер 78:40:0019201:1014,

- 3-этажное нежилое здание административного корпуса общей площадью 2277,2 кв. м с кадастровым номером 78:40:19201:11:2, обременено обязательством по сохранению объекта культурного наследия, объекту присвоен новый кадастровый номер 78:40:0019201:1010,

- 1-этажное нежилое здание насосной канализационной станции общей площадью 16,3 кв. м с кадастровым номером 78:40:19201:11:8, объекту присвоен новый кадастровый номер: 78:40:0019201:1008,

- 1-этажное нежилое здание корпуса литьевого участка общей площадью 1075,7 кв. м с кадастровым номером 78:40:19201:11:5, обременено обязательством по сохранению объекта культурного наследия, объекту присвоен новый кадастровый номер 78:40:0019201:1011,

- 1-этажное нежилое здание трансформаторной подстанции общей площадью 124,6 кв. м с кадастровым номером 78:40:19201:11:1, объекту присвоен новый кадастровый номер: 78:40:0019201:1012,

- право аренды земельного участка площадью 2745 кв. м с кадастровым номером 78:40:19201:11, из состава земель населенных пунктов, с разрешенным использованием для размещения промышленных объектов, срок аренды с 11.12.2008 по 10.09.2052 (далее - Имущество).

Между Обществом (арендодателем) в лице конкурсного управляющего ФИО8 и ООО «ФДГ Инвестмент» (арендатором) заключен договор аренды от 17.12.2012 № КВ-А-2-2012 указанного Имущества (далее – договор аренды от 17.12.2012).

Дополнительным соглашением от 30.11.2015 № 6/1 установлен размер арендной платы на период с 01.12.2015 по 31.03.2016 в размере 1 719 000 руб., на период с 01.04.2016 по 30.11.2016 и далее в размере 935 000 руб.

Соглашением о замене стороны по договору аренды от 01.10.2017 все права и обязанности арендатора перешли к Компании.

Полагая, что Компания, являясь контролирующим должника лицом, выстроив убыточную для Общества схему получения прибыли путем сдачи Имущества в аренду, получала доходы от использования Имущества должника, не оплачивая при этом арендную плату по договору аренды от 17.12.2012, конкурсный кредитор ФИО10 обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, исходя из недоказанности совокупности условий установленных статьей 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), отказал ФИО10 в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, постановлением от 31.08.2022 оставил определение от 10.04.2022 без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 названного Закона «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты.

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено названным Законом, в целях Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, бремя доказывания факта причинения убытков действиями (бездействием) Компании, а также их размера и причинно-следственной связи между недобросовестным, неразумным ее поведением и наступлением неблагоприятных экономических последствий для Общества возложено на заявителя (в данном случае на конкурсного кредитора ФИО2).

Вместе с тем, на ответчике лежит обязанность дать объяснения, оправдывающие его действия с экономической точки зрения.

В этой связи при разрешении спора об убытках, основанного на нарушении руководителем или иными контролирующими должника лицами экономических интересов юридического лица при указанных действиях (бездействии), следует установить именно те субъективные и (или) объективные обстоятельства, существовавшие в спорный период, которые бы подтверждали либо опровергали виновное поведение руководителя в допущенных нарушениях, как того требуют разъяснения, данные в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Компания не является контролирующим должника лицом по смыслу пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве.

Доказательств того, что у Компании имелась реальная возможность давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и их условий, равно как и того, что Компания является органом управления должника либо юридически связана с его участниками, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

При этом, как обоснованно указано судами, довод подателя жалобы относительно аффилированности Компании по отношению к мажоритарному кредитору ООО «Висма» не подтверждает аффилированность Компании по отношению к должнику.

Судами первой и апелляционной инстанций также установлено, что решением от 10.03.2021 по делу № А56-29599/2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.12.2021, с Компании в пользу Общества взыскана задолженность по арендной плате за период с 20.12.2012 по 20.02.2019 по договору аренды от 17.12.2012 № КВ-А-2-2012 в размере 7 906 050 руб.

В этой связи, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что в рамках дела № А56-29599/2019 судами была проверена и установлена задолженность Компании перед Обществом по договору аренды от 17.12.2012, соглашение от 01.10.2017 о замене арендатора на Компанию заключено в период конкурсного производства, не оспорено, действия конкурсного управляющего ФИО8 по заключению соглашения от 01.10.2017 не признаны незаконными, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что ФИО2 не доказан факт наличия убытков, их размер, а также совокупность условий, необходимых для возмещения убытков, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявления.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды первой и апелляционной инстанций дали оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовали все имеющиеся в материалах дела доказательства и установили обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств. Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022 по делу № А56-59794/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.



Председательствующий


Ю.В. Воробьева


Судьи


Н.Ю. Богаткина

ФИО1