Решение от 10 декабря 2019 г. по делу № А54-8354/2019

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А54-8354/2019
г. Рязань
10 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 09 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 10 декабря 2019 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Котловой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Глория" (г. Рязань, ОГРН <***>)

к закрытому акционерному обществу "Эталонстрой" (Московская область, Коломенский район, с. Пирочи, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки в сумме 13391 руб., расходов по направлению претензии в сумме 210 руб.,

при участии в заседании:

от истца - ФИО2, представитель по доверенности от 07.09.2019, личность установлена на основании предъявленного паспорта;

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Глория" (далее истец) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Эталонстрой" (далее ответчик) о взыскании задолженности в сумме 3272104,74 руб., неустойки в сумме 13391 руб., расходов по направлению претензии в сумме 210 руб.

В ходе судебного разбирательства представитель истца, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования, просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков оплаты поставок по договору поставки №01/10-2018-02 от 01.10.2018 в сумме 13391 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 39427 руб., расходы на направление претензии в сумме 210 руб., основания изложены в заявлении об уменьшении размера исковых требований. Уточнения приняты судом к рассмотрению.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доводы изложены в отзыве. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 01.10.2018 между ООО "Глория" (Поставщик) и ЗАО "Эталонстрой" (Покупатель) заключен договор поставки №01/10-2018-02, в соответствии с которым Поставщик обязуется поставить, а Покупатель - принять и оплатить поддоны деревянные, изготовленные согласно техническим условиям (Приложение №1), в дальнейшем именуемые (товар" в соответствии с товарной накладной (далее договор) (л.д. 12-13).

Согласно п. 2.1 договора поставка товара осуществляется Поставщиком партиями в сроки и в количестве согласно ежемесячной заявке. Цена товара согласовывается сторонами и отражается в счете - фактуре и товарной накладной. Факт согласования цены подтверждается подписанием сторонами товарной накладной на каждую партию товара.

Приемка - передачи товара подтверждается подписанием сторонами товарной накладной. Датой поставки товара является дата подписания сторонами товарной накладной.

Список уполномоченных представителей сторон приведен в Приложении №2 (л.д. 14) (п. 2.7 договора).

Согласно п. 3.1 договора Покупатель производит оплату за товар по цене согласно выставленным счетам в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами товарных накладных без замечаний Покупателя. Датой оплаты является дата списания денежных средств с расчетного счета Покупателя.

Пунктом 4.3 вышеназванного договора предусмотрено, что в случае нарушения Покупателем срока оплаты счетов согласно пункту 3.1 договора Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,01% от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 3% от просроченной суммы.

Истец поясняет, что в период июнь - июль 2019 года ООО "Глория" по договору поставки от 01.10.2018 №01/10-2018-02 осуществило в адрес ЗАО "Эталонстрой" поставки поддонов деревянных на общую сумму 3272104 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами и транспортными накладных: №168 от 10.06.2019 на сумму 156000,00 рублей; №171 от 11.06.2019 на сумму 156000,00 рублей; №173 от 13.06.2019 на сумму 156000,00 рублей; №176 от 14.06.2019 на сумму 156000,00 рублей; №178 от 17.06.2019 на сумму 156 000,00 рублей; №180 от 18.06.2019 на сумму 156000,00 рублей; №181 от 19.06.2019 на сумму 156000,00 рублей; №182 от 20.06.2019 на сумму 156000,00 рублей; №184 от 21.06.2019 на сумму 156000,00 рублей; №187 от 24.06.2019 на сумму 156000,00 рублей; №191 от 25.06.2019 на сумму 156000,00 рублей; №194 от 26.06.2019 на сумму 156000,00 рублей; №201 от 29.06.2019 на сумму 156000,00 рублей; №208 от 04.07.2019 на сумму 156000,00 рублей; №212 от 08.07.2019 на сумму 156000,00 рублей; №215 от 10.07.2019 на сумму 156000,00 рублей; №224 от 16.07.2019 на сумму 156000,00 рублей; №230 от 20.07.2019 на сумму 156000,00 рублей; №235 от 24.07.2019 на сумму 156000,00 рублей; №236 от 26.07.2019 на сумму 152882,35 рублей; №238 от 27.07.2019 на сумму 155222,39 рублей (л.д. 15-55, 58-60).

Истец указывает, что по состоянию на 10.09.2019 у Покупателя перед ООО "Глория" возникли обязательства по уплате неустойки, исходя из дат подписания универсальных передаточных документов и транспортных накладных, в следующих размерах (формула расчета-156 000,00*количество дней*0,01%):

- № 168 от 10.06.2019 на сумму 156000,00 рублей - возникновение обязательства по оплате - с 11.07.2019, срок действия неустойки - 62 дня, сумма - 967 рублей.

- № 171 от 11.06.2019 на сумму 156000,00 рублей - возникновение обязательства по оплате - с 12.07.2019, срок действия неустойки - 61 день, сумма - 951 рубль;

- № 173 от 13.06.2019 на сумму 156000,00 рублей - возникновение обязательства по оплате - с 14.07.2019, срок действия неустойки - 59 дней, сумма - 920 рублей;

- № 176 от 14.06.2019 на сумму 156000,00 рублей - возникновение обязательства по оплате - с 15.07.2019, срок действия неустойки - 58 дней, сумма - 904 рубля;

- № 178 от 17.06.2019 на сумму 156000,00 рублей - возникновение обязательства по оплате - с 18.07.2019, срок действия неустойки - 55 дней, сумма - 858 рублей;

- № 180 от 18.06.2019 на сумму 156000,00 рублей - возникновение обязательства по оплате - с 19.07.2019, срок действия неустойки - 54 дня, сумма - 842 рубля;

- № 181 от 19.06.2019 на сумму 156000,00 рублей - возникновение обязательства по оплате - с 20.07.2019, срок действия неустойки - 53 дня, сумма - 826 рублей;

- № 182 от 20.06.2019 на сумму 156000,00 рублей - возникновение обязательства по оплате - с 21.07.2019, срок действия неустойки - 52 дня, сумма - 811 рублей;

- № 184 от 21.06.2019 на сумму 156000,00 рублей - возникновение обязательства по оплате - с 22.07.2019, срок действия неустойки - 51 день, сумма -795 рублей;

- № 187 от 24.06.2019 на сумму 156000,00 рублей - возникновение обязательства по оплате - с 25.07.2019, срок действия неустойки - 48 дней, сумма -748 рублей;

- № 191 от 25.06.2019 на сумму 156000,00 рублей - возникновение обязательства по оплате - с 26.07.2019, срок действия неустойки - 47 дней, сумма -733 рубля;

- № 194 от 26.06.2019 на сумму 156000,00 рублей - возникновение обязательства по оплате - с 27.07.2019, срок действия неустойки - 46 дня, сумма -717 рублей;

- № 201 от 29.06.2019 на сумму 156000,00 рублей - возникновение обязательства по оплате - с 30.07.2019, срок действия неустойки - 43 дня, сумма -670 рублей;

- № 208 от 04.07.2019 на сумму 156000,00 рублей - возникновение обязательства по оплате - с 04.08.2019, срок действия неустойки - 38 дней, сумма -592 рубля;

- № 212 от 08.07.2019 на сумму 156000,00 рублей - возникновение обязательства по оплате - с 08.08.2019, срок действия неустойки - 34 дня, сумма -530 рублей;

- № 215 от 10.07.2019 на сумму 156 000,00 рублей - возникновение обязательства по оплате - с 10.08.2019, срок действия неустойки - 32 дня, сумма - 499 рублей;

- № 224 от 16.07.2019 на сумму 156000,00 рублей - возникновение обязательства по оплате - с 16.08.2019, срок действия неустойки - 26 дней, сумма - 405 рублей;

- № 230 от 20.07.2019 на сумму 156000,00 рублей - возникновение обязательства по оплате - с 20.08.2019, срок действия неустойки - 22 дня, сумма -343 рубля;

- № 235 от 24.07.2019 на сумму 156000,00 рублей - возникновение обязательства по оплате - с 24.08.2019, срок действия неустойки - 18 дней, сумма -280 рублей.

Всего сумма неустойки составляет - 13391 рубль (967руб.+951руб.+920руб.+904руб.+858руб.+842руб.+826руб.+811руб.+795руб.+748руб.+733руб.+717руб.+670руб.+592руб.+530руб.+499руб.+405руб.+343руб.+280руб.).

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии №59 от 12.08.2019 и №67 от 30.08.2019 с предложением уплатить задолженность, которые оставлены ответчиком без удовлетворения (л.д. 62-67).

В судебном заседании 11.11.2019 истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил исковые требования, просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 13391 руб. и почтовые расходы в сумме 210 руб.

Если споры не могут быть разрешены путем переговоров, то спорные вопросы передаются на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения истца (п. 6.2 договора).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском (с учетом уточнений).

Рассмотрев и изучив материалы дела, выслушав доводы истца, арбитражный суд считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора поставки №01/10-2018-02 от 01.10.2018, который является договором поставки и регулируется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Обязанность ответчика оплатить товар связана с поставкой и принятием товара. В подтверждение факта поставки товара и принятия его ответчиком истец представил универсальные передаточные документы, транспортные накладные, счета (л.д. 15-61).

Истец, в соответствии с п. 4.3 договора просит суд взыскать с ответчика неустойку в сумме 13391 руб. за период с 11.07.2019 по 10.09.2019 (с учетом уточнений).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.В рассматриваемом случае требование о взыскании неустойки основано на законе.

В отзыве ответчик просит отказать истцу во взыскании неустойки, так как нарушения сроков оплаты были вынужденными, а если суд придет к выводу о необходимости взыскания неустойки, уменьшить её размер (л.д. 126-156).

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 №81 признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.Конституционный Суд РФ в Определениях № 263-О от 21.12.2000, № 7-О от 15.01.2015 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Судом учтено, что неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения необоснованной коммерческой выгоды. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный, а не карательный характер.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из действительного, а не возможного размера ущерба кредитора.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства, поскольку налоговым органом была проведена выездная проверка, в ходе которой ответчик был вынужден приостановить платежи за полученную продукцию от истца (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Документальных доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, а также каких - либо действий по злоупотреблению правами со стороны истца, ответчиком не представлено и материалы дела не содержат.

Таким образом, основания для уменьшения неустойки в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Судом также учтено, что условие о размере неустойки согласовано сторонами в договоре без разногласий; бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При таких обстоятельствах, учитывая, что оплата товара была произведена ответчиком с нарушением установленных сроков, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон и отсутствие оснований для уменьшения неустойки, суд считает необходимым взыскать с ответчика неустойку в размере 13391 руб. Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с обстоятельствами дела, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки в сумме 13391 руб. за период с 11.07.2019 по 10.09.2019 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы по направлению претензии в сумме 210 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Арбитражный суд не вправе уменьшать произвольно размер судебных расходов, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Истец понес расходы за направление ответчику претензии от 12.08.2019 №59 в сумме 210,54 руб., что подтверждается кассовым чеком от 14.08.2019 (л.д. 62-63)

Ответчик доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов в материалы дела не представил.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 39247 руб. (платежное поручение от 06.09.2019 №473 - л.д. 10).

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 160,70 руб. относятся на ответчика. Государственная пошлина в сумме 39266,78 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с закрытого акционерного общества "Эталонстрой" (Московская область, Коломенский район, с. Пирочи, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Глория" (г. Рязань, ОГРН <***>) неустойку в сумме 13391 руб., расходы на направление претензии в сумме 210 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 160,70 руб.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Глория" (г. Рязань, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 39266,78 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 06.09.2019 №473.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.



Судья Л.И. Котлова