Решение от 9 ноября 2021 г. по делу № А64-2111/2020

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Тамбов

«09» ноября 2021 г. Дело № А64-2111/2020

Резолютивная часть решения объявлена «26» октября 2021 г.

Полный текст решения изготовлен «09» ноября 2021 г.

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Истомина А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Комаровой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя Краснова Артема Павловича (ОГРНИП 316682000084029, ИНН 682008017487) к

обществу с ограниченной ответственностью «Конструкция», г. Тамбов (ОГРН 1176820012104, ИНН 6829136413)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 12.08.2020.

от ответчика – не явился, надлежаще извещен.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, Исполнитель, истец) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Конструкция» (далее – ООО «Конструкция», Заказчик, ответчик) о взыскании задолженности в размере 252 457 руб., неустойки в размере 25 245,70 руб., а также понесенных судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Определением суда от 09.04.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 09.06.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Обращаясь в арбитражный суд области с требованиями о взыскании основного долга и неустойки, истец указал, что длительное время на территории Тамбовской области оказывает услуги АО «Тандер» по монтажу и обслуживанию систем кондиционирования и охлаждения торговой сети магазинов «Магнит».

В марте 2019 года он был привлечен фактически в качестве субподрядчика для выполнения работ по монтажу холодильного оборудования в магазине «Магнит», расположенный по адресу: <...>, где основным подрядчиком являлось ООО «Конструкция» на основании договора подряда от 11.03.2019, заключенный между АО «Тандер» и ООО «Конструкция».

По утверждению истца, работы им выполнялись на основании договора монтажа №13-03-2019 от 13.03.2019.

По условиям договора, Исполнитель обязуется произвести монтажные работы холодильного оборудования, согласно приложению к договору №1 (перечень работ), а также поставить все монтажные и расходные материалы необходимые для осуществления монтажа, подключения и проведения пуско-налодочных работ оборудования, на объекте магазин магнит «Кадарка» <...> в полном объеме и в срок 5-ти календарных дней с момента завоза оборудования на объект (п. 1.1. Договора).

Заказчик обязуется принять и оплатить работы по монтажу и пуско-наладке оборудования в полном соответствии с технической документацией, перечнем работ и графиком производства работ (п. 1.2. Договора).

Перечень работ по договору был указан в приложении к договору №1.

Общая сумма договора составляет 252 457 руб., без НДС. Оплат производится путем безналичного перевода денежных средств на расчетный счет Исполнителя, в рублях. Заказчик обязан оплатить сумму данного договора полностью в течение 5-ти рабочих дней после подписания акта выполненных работ (п. 3.1. Договора).

По утверждению истца, он выполнил в полном объеме обязательства по Договору, в подтверждение чего в материалы дела представил согласованный без разногласий с Заказчиком акт №207 от 03.04.2019 на сумму 252457 руб. (Т. 1, л.д. 11).

Согласно указанного акта, истец выполнил работы по монтажу холодильного оборудования.

Однако ответчик обязательства по оплате выполненных работ в размере 252457руб. не исполнил.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 14.02.2020 (Т. 1, л.д. 12).

Оставление без удовлетворения которой явилось основанием для обращения в арбитражный суд области с настоящим иском.

Представитель ответчика в судебном заседании, не отрицая факта выполнения ИП ФИО1 работ на объекте по монтажу холодильного оборудования, вместе с тем заявил о том, что договор в письменной форме с ИП ФИО1 не заключался, а подписи в договоре, приложении к нему и акте №207 от 03.04.2019 выполнены не генеральным директором ООО «Конструкция» ФИО3, а неизвестным лицом.

В целях проверки заявленных доводов, ФИО3 был опрошен в судебном заседании, где подтвердил указанный доводы.

На предмет определения экспертным путем выполнена ли подпись в договоре монтажа №13-03-2019 от 13.03.2019 в графе «подпись заказчика» и «генеральный директор», в приложении №1 к указанному договору в графе «подпись заказчика» и акте №207 от 03.04.2019 в графе «заказчик» самим ФИО3 или иным лицом, с подражанием его подписи, определением суда от 25.11.2020 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Тамбовский Центр Судебных Экспертиз» ФИО4. До получения экспертного заключения, эти же определением приостановлено производство по делу.

15.12.2020 в материалы дела поступило заключение эксперта №2094 от 14.12.2020, что послужило основанием для возобновления производства по делу.

При исследовании экспертного заключения в судебном заседании с участием представителей сторон установлено, что по результатам проведенного исследования эксперт пришел к выводу о том, что подписи от имени ФИО3 в строках «Подпись заказчика» и «Заказчик Генеральный директор» Договора монтажа №13-03-2019 от 13.03.2019, Приложении №1 к указанному договору, в строке «Заказчик Генеральный директор ООО «Конструкиция» Акта №207 от 03.04.2019 выполнены не самим ФИО3, а выполнены другим лицом с подражанием подписи ФИО3 (Т. 2, л.д. 3-91).

Установленный экспертом факт послужил основанием для уточнения истцом заявленных требований.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец заявил о взыскании с ответчика неосновательное обогащение в размере 252 457 руб.

Уточнение требований судом принято к рассмотрению.

Вместе с тем, представитель ответчика в судебном заседании, указывая на завышенную ИП ФИО1 стоимость выполненных работ, ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения экспертным путем среднюю рыночную стоимость работ, выполненных истцом в магазине по состоянию на июль 2019 года.

Признав обоснованным заявленное ответчиком ходатайство, определением от 25.02.2021 по делу назначена судебная экспертиза для определения средней рыночной стоимости работ, выполненных истцом в магазине по состоянию на июль 2019 года, производство которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью Оценочно-правовой Центр «Альтаир» эксперту ФИО5. Производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения.

08.07.2021 в материалы дела поступило заключение эксперта №06-11/21 от 21.06.2021.

При его исследовании в судебном заседании с участием представителей сторон установлено, что при ответе на поставленный вопрос, экспертом был использован сравнительный способ исследования, посредством направления запроса в ряд организаций о предоставлении сведений о стоимости аналогичных услуг, посредством анализа которых эксперт пришел к выводу о том, что средняя рыночная стоимость работ по состоянию на июль 2019 года, выполненных ИП ФИО1 в магазине «Магнит» «Кадарка» по адресу: <...> составляет 405 103 руб. (Т. 3, л.д. 3-17).

Оспаривая выводы эксперта о стоимости услуг, ответчиком заявлено ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений.

Заявленное ходатайство судом удовлетворено, эксперт ФИО5 явился в судебное заседание, где ответил на вопросы суда и сторон.

С учетом пояснений эксперта, указывая на неполноту выводов эксперта, ответчиком заявлено ходатайство о признании экспертного заключения №06-11/21 от 21.06.2021 недопустимым доказательством по делу.

Изучив которое, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства.

Отвечая на поставленный судом вопрос, экспертом был использован сравнительный способ исследования цен, который суд находит допустимым и приемлемым в исследуемой ситуации.

Определением суда от 27.09.2021 слушание дела было отложено дот 12.10.2021.

В судебном заседании истец поддержал уточненные исковые требования, заявив о взыскании с ответчика задолженности в размере 252 457 руб.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил и не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.

С учетом положений ст.ст. 123 и 156 АПК РФ слушание дела проведено в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев имеющиеся материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд находит иск обоснованным, подлежащим удовлетворению.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В ходе слушания дела ответчик не отрицал факта выполнения истцом работ на объекте по монтажу холодильного оборудования.

С учетом установленной экспертным путем средней рыночной стоимости подобных услуг по состоянию на 2019 год в размере 405 103 руб., их стоимость в размере 252 457 руб. суд признает приемлемой и рыночно обоснованной.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты выполненных работ.

При этом довод ответчика о передаче генеральным директором ООО «Конструкция» ФИО3 наличных денежных средств ИП ФИО1 за выполненные работы, суд признает несостоятельным, поскольку в его подтверждение ответчиком не представлено надлежащих доказательств, тогда как исполнение финансовых обязательств между юридическим лицами возможно лишь безналичным способом.

Требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 252 457руб. суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Статьей 9 АПК РФ закреплено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судом решения, которое не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования заявлены обосновано и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 49, 102, 110, 112, 167-170 АПК РФ, Арбитражный суд,

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Конструкция», г. Тамбов (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 316682000084029, ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 252 457 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 049 руб.

2. Исполнительный лист истцу выдать по его заявлению после вступления решения в законную силу, а также справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 505 руб., уплаченной по платежному поручению №52 от 26.03.2020.

3. Направить лицам, участвующим в деле, решение заказным письмом с уведомлением о вручении.

4. Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: <...>, через Арбитражный суд Тамбовской области.

Судья А.В. Истомин