Резолютивная часть решения от 29 мая 2023 г. по делу № А66-11989/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

29 мая 2023 года(изготовлено в полном объёме)

г.Тверь

Дело № А66-11989/2022

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Белова О.В. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, с участием представителей: заявителя — ФИО2, ФИО3, ответчика — ФИО4, ФИО5 (в формате онлайн-заседания), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СК Инвестстрой"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СК Инвестстрой" (далее — Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области (далее — налоговая инспекция) от 08.04.2022 № 3524 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование своих требований Общество указало, что налоговая инспекция неправомерно не приняла в составе налоговых вычетов, а также расходов денежные средства в отношении спорных контрагентов.

Налоговая инспекция в представленном суду отзыве и в объяснениях в судебных заседаниях возразила против удовлетворения заявленных требований по тем же основаниям, что и в оспариваемом решении.

Рассмотрев материалы дела и заслушав представителей сторон, арбитражный суд полагает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Как усматривается из дела, налоговой инспекцией в период с 29.12.2020 по 04.08.2021 была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за 2017 – 2018 гг.

По результатам проверки налоговой инспекцией составлен акт от 04.10.2021 № 8924, по результатам рассмотрения которого, а также представленных Обществом возражений вынесено оспариваемое по настоящему делу решение от 08.04.2022 № 3524 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу доначислены налог на добавленную стоимость в сумме 21 010 306 руб. и налог на прибыль в сумме 23 364 446 руб., а также соответствующие суммы пеней и налоговых санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области от 18.07.2022 № 08-11/218, принятым по апелляционной жалобе Общества, указанное решение налоговой инспекции оставлено без изменения.

Основанием для доначисления налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость послужили выводы налоговой инспекции о неправомерном включении Обществом в состав расходов и налоговых вычетов денежных сумм, уплаченных ООО "Контур", ООО "МАИР", ООО "Альянс", ООО "Верея", ООО "Центрстрой", ООО "Гертек", ООО "Профпрогресс", ООО "Велта", ООО "Транзит Плюс", ООО "Гермес", ООО "Гермес", ООО "ГК Барса", ООО "Вариант", ООО "Тверь Техноконтакт", ООО "Капитал", ООО "Система", ООО "Объединенный строительный тендер", ООО "Бакор", ООО "Новострой", ООО "Лидерстрой", ООО "Гефест", ООО "Успех", ООО "Бизнес Консалтинг Сервис". По мнению налоговой инспекции, Обществом в проверяемом периоде были совершены действия по умышленному вовлечению спорных организаций в процесс хозяйственной деятельности с целью внесения заведомо ложных сведений в документы бухгалтерского (налогового) учёта, заключение сделок со спорными контрагентами без фактического их исполнения, обусловленное незаконным уменьшением налоговой базы на искусственные вычеты, с целью извлечения дохода, выражающегося в неполной уплате НДС и завышением расходов, учитываемых при расчёте налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

Из статей 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающих применение налоговых вычетов по НДС и регулирующих порядок их применения, следует, что право на применение налоговых вычетов обусловлено приобретением товаров (работ, услуг), наличием надлежащим образом оформленных счетов-фактур, а также фактом принятия на учёт данных товаров (работ, услуг).

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признаётся прибыль, полученная налогоплательщиком.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведённых расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтверждённые затраты, осуществлённые (понесённые) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтверждёнными расходами понимаются затраты, подтверждённые документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Положениями статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее – Закон № 402-ФЗ) установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться первичными учётными документами, на основании которых ведётся бухгалтерский учёт.

При рассмотрении вопросов о получении налогоплательщиком права на получение налогового вычета недостаточно соблюдения формального выполнения условий, предусмотренных статьёй 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Аналогичный вывод следует из статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации при подтверждении обоснованности понесенных расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций.

Налоговые последствия в виде учёта расходов в целях налогообложения и применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

При этом формальное соответствие представленных налогоплательщиком документов требованиям законодательства при наличии доказательств того, что в действительности хозяйственные операции поставщиками товара (работ, услуг) не могли осуществляться, оцениваются в совокупности и взаимной связи со всеми представленными документами с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учёте либо налоговой отчётности налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации определены условия, при одновременном выполнении которых налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и сумму налога к уплате.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик по имевшим место сделкам (операциям) вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога при соблюдении одновременно двух условий, а именно:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачёт (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключённого с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В данном случае по результатам мероприятий налогового контроля, проведённых в рамках выездной налоговой проверки установлено, что Обществом в нарушение пункта 1 статьи 54.1, пунктов 1 и 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172, пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно заявлены налоговые вычеты по НДС за 3-4 кварталы 2017 года и 4 квартал 2018 года в сумме 21 010 306 руб. по спорным 24 контрагентам, а также занижена налоговая база по налогу на прибыль организаций на сумму 116 822 229 руб. в результате умышленных действий, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учёте, налоговой отчётности налогоплательщика, при отсутствии факта совершения поставки стройматериалов, выполнения работ, услуг.

Налоговой инспекцией установлено, что в проверяемый период Общество (подрядчик, субподрядчик), заключив с заказчиками государственные и муниципальные контракты, договоры подряда (субподряда), договоры поставки строительных материалов, договоры аренды техники и технического обслуживания, договоры на транспортно-экспедиционные услуги, договор на консалтинговые услуги, привлекало для их выполнения контрагентов, имеющих признаки "сомнительные".

В подтверждение финансово-хозяйственных взаимоотношений со спорными контрагентами Обществом представлены договоры, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат, локальные сметы, акты выполненных работ и другие документы, отражённые в оспариваемом решении, в соответствии с которыми:

– на объекте Торжок – ФИО6 в Торжокском, Кувшиновском и ФИО6 ском районах Тверской области (заказчик: ГКУ "Дирекция территориального дорожного фонда") ООО "Контур" и ООО "МАИР" выполняли работы по ремонту автомобильных дорог; ООО "Альянс" оказывало услуги техники с экипажем (автогрейдер, экскаватор-погрузчик, каток дорожный и грунтовый);

– для выполнения работ по восстановлению изношенного покрытия автомобильной дороги общего пользования регионального значения на объекте Тверь – Лотошино – Шаховская – Уваровка Калининского района Тверской области (заказчик: ГКУ "Дирекция территориального дорожного фонда") привлечённые ООО "Верея", ООО "Центрстрой" предоставляли в аренду технику с экипажем;

– ООО "Гертек" осуществляло работы по ремонту автомобильных дорог на следующих объектах:

– <...> от ул.Магницкого до ул.Тимофеевская ФИО6 ского района (заказчик: Администрация ФИО6 ского городского округа);

– автомобильная дорога общего пользования регионального значения "Глазково – Мухино" в Калининском районе Тверской области (заказчик ООО "СК БАУ");

– автомобильная дорога общего пользования регионального значения Тверь – Рождествено – 1-е Мая – Ильинское в Калининском районе Тверской области (заказчик: ООО "СК БАУ");

– по благоустройству прилегающей территории на объекте генподрядчика "12-этажный жилой дом в 3-м квартале застройки по ул.Псковская в г.Твери (заказчик ООО "РУБИН");

– ООО "Гертек", ООО "Профпрогресс" осуществляли работы по благоустройству территории на объекте жилого комплекса "Брусилово" в г.Твери (заказчик: ООО "Еврострой");

– ООО "Профпрогресс" также осуществляло поставку металлических изделий (труба, уголок, арматура, лист г/к);

– ООО "Велта", ООО "Транзит Плюс" осуществляли работы по ремонту асфальтобетонного покрытия улиц в г.ФИО6 (заказчик: Администрация Муниципального образования "Городское поселение" г.ФИО6);

– ООО "Велта" также осуществляло перевозку песчано-гравийной смеси автомобильным транспортом ООО "Велта", ООО "Капитал", а также техническое обслуживание и ремонт грузовой техники;

– ООО "Гермес" осуществляло работы по ремонту автомобильных дорог общего пользования на территории Московского р-на г.Твери, ул.Линейная (ул. Конечная – ул. Луговая) (заказчик: ООО "СК БАУ"), а также комплексного обслуживания транспортных средств, арендованных у ФИО7, являющегося братом ФИО7 – директора Общества;

– ООО "Гермес" и ООО "ГК Барса" осуществляли работы по выполнению технического обслуживания и ремонта дорожно-строительной техники, арендованной у ФИО7 (брат ФИО7) и ФИО8 (мать ФИО7);

– ООО "Вариант" осуществляло поставку щебня и песка строительного;

– ООО "Тверь Техноконтакт" осуществляло поставку щебня и оказывало транспортно-экспедиционные услуги по перевозке щебня и песка от контрагента ООО "Вариант";

– ООО "Капитал" осуществляло поставку песчано-гравийной смеси (ПГС);

– ООО "Система" осуществляло поставку щебня и перевозку песка строительного от ООО "Вариант», перевозку ПГС от ООО "Капитал";

– ООО "Объединённый строительный тендер" осуществляло поставку щебня;

– ООО "Бакор" осуществляло поставку щебня, ПГС/ЩПГ;

– ООО "Новострой" осуществляло поставку щебня, битума нефтяного, брусков хвойных пород, поковки из квадратных заготовок;

– ООО "Лидер Строй" и ООО "Илион" предоставляли во временное владение и пользование дорожную технику без экипажа и с экипажем;

– ООО "Гефест" и ООО "Успех" 12910 оказывали транспортно-экспедиционные услуги по перевозке асфальтобетонной смеси от поставщика ООО "СК БАУ" на объекты строительства;

– ООО "Бизнес Консалтинг Сервис" оказывало консалтинговые услуги.

Основываясь на имеющихся в представленных Обществом документах и установленных обстоятельствах и противоречиях, налоговая инспекция пришла к выводу, о том, что Обществом совершены действия по умышленному вовлечению спорных организаций в процесс хозяйственной деятельности с целью уменьшения своих налоговых обязательств путём формального соблюдения действующего законодательства.

В ходе мероприятий налогового контроля в отношении спорных контрагентов налоговой инспекцией установлено следующее.

1. Отсутствие трудовых ресурсов, необходимых для выполнения работ (услуг), поставки материалов (сведения о доходах по форме 2- НДФЛ за 2017-2018 годы в налоговый орган не представлены, либо представлены с минимальной численностью – 1 человек).

2. Отсутствие в собственности земельных участков, складских помещений, транспортных средств, строительной техники (в собственности и арендованной) для выполнения работ, оказания услуг, поставки материалов на объекты, необходимых для осуществления хозяйственной деятельности организаций, а также техники (в собственности и арендованной) для доставки и перевозки техники на объекты.

3. Спорные контрагенты (ООО "Маир", ООО "Вариант", ООО "Тверьтехноконтакт", ООО "Лидер Строй", ООО "Транзит плюс", ООО "Центрстрой", ООО "Новострой", ООО "Контур", ООО "Альянс") по адресам регистрации не располагаются, что подтверждается протоколами осмотра.

Кроме того, абсолютное большинство спорных контрагентов исключена из ЕГРЮЛ: ООО "Контур" – 29.08.2019, ООО "Маир" – 19.08.2019, ООО "Тверь Техноконтакт" – 23.05.2019, ООО "Вариант" – 15.05.2019, ООО "Альянс" – 28.05.2020, ООО "Лидер Строй" – 28.02.2019, ООО "Транзит Плюс" – 19.08.2019, ООО "Новострой" – 16.04.2019, ООО "Система" – 16.04.2019, ООО "Велта" – 05.11.2019, ООО "Гермес" – 05.11.2020, ООО "Успех", ООО "Профпрогресс" – 02.07.2020, ООО "ГК Барса" – 30.09.2020, ООО "Гефест" – 28.02.2020, ООО "Капитал" – 28.02.2020, ООО "Объединенный строительный тендер" – 18.06.2019, ООО "Бакор" – 28.11.2019, ООО "Бизнес Консалтинг Сервис" – 02.09.2021.

4. Визуальное различие подписей руководителей спорных контрагентов на первичных документах, представленных Обществом.

5. Руководители спорных контрагентов в ходе допросов отрицали причастность к финансово-хозяйственной деятельности организаций.

6. Обществом не соблюдены условия договоров, заключенных с заказчиками (ГКУ "Дирекция ТДФ", Администрация ФИО6 ского городского округа, Администрация муниципального образования "Городское поселение – г.ФИО6", Администрация Селижаровского района, ООО "СК БАУ", ООО "Еврострой", ООО "РУБИН"), в соответствии с которыми подрядчик (Общество) был обязан уведомить заказчика о намерении заключить договор субподряда, а также представить заказчику:

– копию договора (договоров), заключенного с субподрядчиком, заверенную подрядчиком;

– декларацию о принадлежности субподрядчика к субъектам малого предпринимательства, социально ориентированной некоммерческой организации, составленную в простой письменной форме, подписанную руководителем (иным уполномоченным лицом) субъекта малого предпринимательства, социально ориентированной некоммерческой организации и заверенную печатью;

Документы, свидетельствующие о привлечении субподрядчиков, заказчикам не представлялись.

Кроме того, в ответ на требование налоговой инспекции от 17.02.2021 № 1932 Общество сообщило, что информационное письмо с указанием ответственных лиц со стороны подрядчика (Общества) не предоставлялось, уведомления заказчикам о намерении Общества заключить договоры субподряда не направлялись, списки сотрудников, допущенных (на каждый объект отдельно) со стороны "сомнительных" организаций, не представлялись.

7. Обществом документально подтвержден факт выполнения работ(оказания услуг) на объектах сотрудниками Общества и не подтверждён факт выполнения работ (оказания услуг) "сомнительными" организациями.

Согласно карточке счёта 20 по объектам заказчиков выплачивалась зарплата сотрудникам Общества, на расходы организации относено приобретение дизтоплива, бензина АИ-92, тосола, масла, а также запасных частей и строительных материалов.

Довод заявителя относительно того, что в число лиц, выполнивших работы перед заказчиками, включено руководство Общества (руководитель, бухгалтер, прораб, механик и т.д.) является несостоятельным, так как согласно представленной налогоплательщиком карточке счёта 20 по каждому объекту с заказчиками отражена заработная плата только работников (подсобные работники и водители, согласно штатному расписанию), непосредственно участвующих в выполнении работ на объектах с заказчиками в проверяемом периоде. Руководство Общества (Ф.И.О.) в данных карточках отсутствует.

Так, на объекте заказчика (ГКУ "Дирекция Территориального дорожного фонда") – восстановление а/дороги Торжок – ФИО6 в Торжокском, Кувшиновском и ФИО6 ском районах работы выполнены сотрудниками Общества (подсобные работники и водители) ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15., ФИО16, ФИО17, ФИО18

Как следует из объяснения налоговой инспекции, допросить всех работников Общества не представилось возможным, поскольку сотрудники являются иностранными гражданами и в проверяемый период не были зарегистрированы на территории г.Твери и Тверской области.

8. Перечисления денежных средств на расчётные счета спорных контрагентов, отражённых в книге покупок Общества, либо отсутствуют, либо произведены частично, что свидетельствует о несовпадении товарных и денежных потоков.

9. Согласно представленным Обществом документам по взаимоотношениям с ООО "Контур", ООО "Альянс" у Заказчика (ГКУ "Дирекция Территориального Дорожного фонда") работы сданы раньше (акт о приемке выполненных работ от 29.09.2017 № 1), чем приняты Обществом у субподрядчиков: ООО "Контур" (акт о приемке выполненных работ от 30.09.2017 № 1), ООО "Альянс" (акты, справки и рапорты работы техники датированы от 30.09.2017, то есть дата окончания работ – 30.09.2017).

Следовательно, работы указанными субподрядчиками сданы позже, чем произошла сдача Обществом работ заказчикам, что является неустранимым нарушением и свидетельствует о недостоверности сведений, представленных Обществом, в том числе в первичных документах.

10. Заказчики (ГКУ "Дирекция Территориального дорожного фонда", Администрация ФИО6 ского городского округа, Администрация муниципального образования "Городское поселение – г.ФИО6", Администрация Селижаровского района, ООО "СК БАУ", ООО "Еврострой", ООО "РУБИН") не подтвердили нахождение сотрудников и спецтехники "сомнительных" организаций (ООО "Контур" (подрядные работы), ООО "МАИР" (подрядные работы), ООО "Альянс" (аренда спецтехники с экипажем), ООО "Верея" (аренда спецтехники с экипажем), ООО "Центрстрой" (аренда спецтехники с экипажем), ООО "Гермес" (подрядные работы), ООО "Гертек" (аренда спецтехники с экипажем), ООО "Профпрогрес" (подрядные работы), ООО "Велта" (подрядные работы), ООО "Транзит плюс" (подрядные работы), ООО "Лидер Строй" (аренда спецтехники без экипажа) на объектах заказчиков, а подтвердили выполнение работ (оказание услуг) на объектах заказчиков сотрудниками Общества и техникой, арендованной у ФИО8, ФИО8, ФИО19, в соответствии с заключенными договорами аренды.

Анализируя документы, представленные от перевозчиков спецтехники (индивидуальные предприниматели ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24), налоговая инспекция установила, что вышеуказанными индивидуальными предпринимателями на объект по маршруту "Тверь – Лотошино – Шаховская – Уваровка" и с объекта "Лотошино – Шаховская – Уваровка – Тверь", "Тверь – ФИО6", "Тверь – Глазково – Мухино Тверской области" осуществлялась перевозка спецтехники, принадлежащей Обществу и арендованной у ФИО8, ФИО8, ФИО19.

Следовательно, Общество документально не подтвердило доставку и перевозку спецтехники на объекты:

– "Тверь – ФИО6" организацией ООО "Альянс";

– "Тверь – Лотошино – Шаховская – Уваровка" организациями ООО "Верея" и ООО "Центрстрой";

– "пер.Южный от ул.Магницкого до ул.Тимофеевская в г.ФИО6, Глазково – Мухино в Калининском районе Тверской области, Тверь –Рождествено – 1-е Мая – Ильинское в Калининском районе Тверской области" организацией ООО "Гертек".

11. Согласно выпискам банка по операциям на расчётных счетах "сомнительных" организаций установлено, что расчёты Общества с "сомнительными" организациями отсутствуют, либо произведены частично.

В заявлении Общество указывает, что им представлены акты сверок, которые подтверждают наличие спорной задолженности и свидетельствуют о проведении претензионной деятельности.

При этом заявителем неверно толкуется позиция налоговой инспекции, поскольку материалами дела установлено, что меры по взысканию задолженности не принимались, что свидетельствует о формальности сделки, не имеющей цели создания правовых последствий оформленной сделки.

12. При значительных доходах от реализации спорными контрагентами исчислены суммы налогов за 2017-2018 годы в минимальном размере.

13. Проведя анализ книг покупок спорных контрагентов, а также книг покупок их контрагентов по цепочке, налоговая инспекция установила, что источник возмещения заявленных Обществом налоговых вычетов по НДС фактически не сформирован.

14. У спорных контрагентов отсутствуют текущие расходы, необходимые для осуществления активной хозяйственной деятельности (выплата заработной платы, коммунальные и арендные платежи, командировочные расходы, оплата услуг связи и т.д.).

15. Заявитель в заявлении указывает на то, что списание материалов на спорные объекты производилось Обществом за минусом материалов подрядчика (субподрядчика), поскольку договорами подряда установлено, что выполнение работ субподрядчиками производится с использованием своих материалов.

В ответ на требование от 17.02.2021 № 1932 Обществом представлены пояснения, в соответствии с которыми Общество сообщило, что передача стройматериалов не оформлялась, так как в 2017-2018 гг. не использовалось давальческое сырье. Подрядные работы выполнялись материалами подрядчиков.

Однако согласно выпискам банка по операциям на расчётных счетах спорных контрагентов перечисления за строительные материалы отсутствуют.

Кроме того, в учёте Общества отсутствуют сведения о том, что материалы передавались субподрядным организациям.

16. Согласно представленным Обществом документам (акты работы техники, заявки на выделение техники, справки для расчетов за выполненные работы (услуги), рапорты о работе строительных машин (механизмов) и др.) невозможно установить собственников транспортных средств, арендованных у ООО "Верея", ООО "Лидерстрой", ООО "Цептрстрой", ООО "Гертек", ООО "Альянс", ООО "Илион", ООО "Транзит Плюс". Отсутствует информация о том, на каких транспортных средствах (марка, гос.регистрационный номер) строительная техника была доставлена.

В связи с тем, что в рапортах о работе строительных машин (механизмов) указаны лишь фамилии и инициалы водителей (машинистов), идентифицировать конкретных лиц не представилось возможным.

17. В соответствии с условиями договора поставки от 18.12.2017 № 18/12-17 ООО "Профпрогресс" (Поставщик) обязуется поставить для Покупателя (Общество) металлические изделия (труба, уголок, арматура, лист г/к) в 4 квартале 2017 года на общую сумму 1 500 000,00 руб. (в т.ч. НДС – 228 813,56 руб.).

Всего приобретено металлических изделий общим весом 32,638 тонн:

– трубы 100x100x4 весом 12,531 тонн,

– лист 10 мм г/к весом 2,244 тонн,

– арматура 14 мм весом 10 984 тонн,

– уголки 100x100x10 весом 6,879 тонн.

Налогоплательщиком не представлены товарно-транспортные накладные, транспортные накладные, путевые листы, позволяющие определить, на каких машинах был перевезен материал (металлические изделия), по какому адресу осуществлялась поставка, доставка, хранение данного материала. Согласно представленным документам, невозможно установить собственников автотранспортных средств (в представленных счетах-фактурах и товарных накладных государственные регистрационные номера транспортных средств отсутствуют).

Невозможно установить водителей, осуществлявших доставку материалов (металлических изделий) по договору поставки от 18.12.2017 № 18/12-17 в адрес Общества, и, соответственно, допросить свидетелей (водителей).

Довод заявителя о том, что руководитель ООО "Профпрогресс" ФИО25 (протокол от 02.07.2019) в полном объёме подтвердил взаимоотношения с Обществом, не принимается судом.

Как следует из протокола допроса ФИО25, директором его назначил ФИО26. Для каких целей создавалась организация ООО "Профпрогресс" ФИО25 затруднился ответить. Из протокола допроса следует, что руководство организацией осуществлял лично ФИО26 Доверенность на осуществление финансово-хозяйственной деятельности никому не подписывал. Фактическая численность организации составляет 1 человек. Договор с контрагентом (Обществом) был заключен лично в октябре 2018 года. Договор со стороны Общества был подписан Костаняном Араиком. Предмет договора – поставка строительных материалов и подрядные работы по устройству территории в ЖК Брусилово. Допрос ФИО25 производился в присутствии юриста ФИО27.

Материалами дела установлено, что учредителем ООО "Профпрогресс" с 11.12.2017 (100% – 30 000 руб.) на дату ликвидации (02.07.2020) являлся ФИО26

Согласно показаниям допроса ФИО26 (протокол допроса от 23.05.2019) установлено, что ФИО26 имеет неполное среднее образование, последние 3 года не работал. Не является ни участником, ни руководителем каких-либо организаций.

Таким образом, назначение ФИО25 на должность директора ООО "Профпрогресс" носило формальный характер.

Согласно представленной карточке счета 10 "Материалы" субсчет 10.01 за 2017-2018 гг. по номенклатуре "Металлические изделия" в проверяемом периоде металлические изделия (лист 10 мм г/к, уголок 100x100x10, труба 100x100x4, арматура 14 мм) не были использованы и списаны на расходы. Данные материалы на конец проверяемого периода (31.12.2018) находились на остатке.

Кроме ООО "Профпрогресс" в проверяемом периоде данные материалы, а именно: лист 10 мм г/к в количестве 24,890 тонн и трубу 100x100x4 в количестве 23,437 тонн поставляло ООО "Строительно-оптовый центр" (ООО "СОЦ"). Данный материал также не был использован и списан на расходы в проверяемом периоде.

В ответ на требование от 22.04.2021 № 5598 о представлении пояснений о том, на какие цели приобретались металлические изделия и где использовались, Общество пояснило, что металлические изделия, приобретенные у ООО "Профпрогресс", находятся на остатке, что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету 10.01.

В ООО "СОЦ" было направлено требование от 03.12.2021 № 16890 о представлении документов (информации) по взаимоотношениям с Обществом. Документы организацией не представлены, взаимоотношения не подтверждены.

В ответ на требование от 03.12.2021 № 16874 Обществом документы по взаимоотношениям с ООО "СОЦ" также не представлены.

Таким образом, факт поставки, перевозки и хранения материалов (металлических изделий) по адресу: г.Тверь, Савватьевское торфопредприятие, д.21, Обществом документально не подтвержден.

В ходе осмотра базы (протокол осмотра от 20.07.2021), расположенной по адресу: Тверская область, Савватьевское торфопредприятие, д.21 (договор аренды земельного участка от 09.01.2017 б/н, заключенный между ФИО8 (Арендодатель) и Обществом (Арендатор), установлено, что на территории 1000,0 кв.м., огражденной забором, располагается жилая хозяйственная постройка, предназначенная для проживания рабочих, кирпичный гараж, склад для инвентаря и запасных частей к технике.

Кроме того, в проверяемом периоде на территорию базы, площадью 1000,0 кв. м. другими спорными контрагентами (ООО "Тверьтехноконтакт", ООО "Система", ООО "Вариант", ООО "Объединенный строительный тендер", ООО "Новострой", ООО "Капитал", ООО "Бакор") поставляются и выгружаются в большом количестве и объеме строительные материалы (песок строительный, щебень различных фракций, ПТС, ПС/ЩПГ, битумы нефтяные, бруски хвойных пород, поковки из квадратных заготовок и т.д.), что также подтверждает формальность сделок.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля проведен допрос ФИО7 – технического директора Общества (протокол от 21.12.2021), который пояснил, что в период 2017–2018 гг. в должностные обязанности технического директора входили организация и контроль за строительством и приемкой материалов.

Принимал материалы (например, песок строительный, щебень, песчано-гравийную смесь, битум нефтяной дорожный, поковки из квадратных заготовок, брусья необрезные и т.д.) от поставщиков, где доставка осуществлялась транспортом Общества и силами поставщиков, либо лично сам, либо водители Общества выгружали материал.

Материалы выгружались на базу Савватьевское торфопредприятие в 2017 году, на базу в дер.Лебедево в 2018 году. Асфальтобетонная смесь доставлялась сразу на объекты строительства.

Таким образом, пояснения сотрудника Общества ФИО7, непосредственно осуществляющего приемку материалов от "сомнительных" поставщиков в период 2017 года, подтверждают выводы налоговой инспекции, изложенные в оспариваемом решении о том, что спорные контрагенты не могли оказывать и не оказывали поставку строительных материалов в период 2017 года на базу Савватьевское торфопредприятие, д.21.

Документы, представленные Обществом по взаимоотношениям со спорными контрагентами, осуществлявшими поставку строительных материалов Обществу, не соответствуют действительности.

18. В ходе проверки Обществом были представлены документы, оформленные по взаимоотношениям с ООО "Вариант", на поставку щебня фракции 40-70 мм и песка строительного в 3 квартале 2017 года на общую сумму 5 004 480 руб. (в т.ч. НДС – 763 395 руб.), при этом сертификаты качества товара, заявки Покупателя на щебень и песок не представлены.

По данному факту Обществом представлены пояснения, что заявки на поставку продукции передавались в устной форме и в бумажном виде не оформлялись, так как они не являются обязательным условием договора; копии сертификатов качества товара (иные аналогичные документы) Покупателю (ООО "Вариант") не передавались, Покупатель был ознакомлен с ними при отгрузке товара.

Кроме того, представлены пояснения, согласно которым щебень гранитный фракции 40-70 мм и песок строительный по договору купли-продажи товара от 30.06.2017 № 19 забирался на условиях самовывоза собственным транспортом и с привлечением транспортных организаций:

– щебень гранитный фракции 40-70 мм (в объеме 950 м3, 750 м3, 1418 м3) перевозчик ООО "Тверь Техноконтакт";

– песок строительный (в объеме 2500 м3), из них: 1718,75 м3– перевозчик ООО "Тверь Техноконтакт", 781,25 м3 – транспортом Общества;

– песок строительный (в объеме 2110 м3) – перевозчик ООО "Система";

– песок строительный (в объеме 3600 м3) – перевозчик ООО "Система";

– песок строительный (в объеме 1700 м3), из них: 890,5 м3 – перевозчик ООО "Тверь Техноконтакт"; 809,5 м3 – перевозчик ООО "Система";

– песок строительный (в объеме 2500 м3), из них: 1050,0 м3 – перевозчик ООО "Тверь Техноконтакт"; 1450,0 м3 – перевозчик ООО "Система".

Согласно транспортному разделу товарно-транспортных накладных за 3 квартал 2017 года, перевозчики щебня гранитного фракции 40-70 мм: ООО "Тверь Техноконтакт", ООО "Система" и ООО "СК Инвестстрой" осуществляли доставку груза по маршруту: пункт погрузки – Савватьевские карьеры, Калининский район Тверской области; пункт разгрузки – Калининский район, Савватьевское торфопредприятие, д.21.

Доставка груза Обществом осуществлялась на транспортных средствах, арендованных (по договорам аренды транспортных средств от 20.07.2017) у брата директора Общества – ФИО7: грузовой тягач Скания М552 СА69 (водитель Шехназарян Севак Авентикович), грузовой тягач Скания Т124 МЕ69 (водитель Навикян Наири Таранович). Водители, указанные в транспортном разделе представленных товарно-транспортных накладных, являлись в проверяемом периоде сотрудниками Общества.

В транспортном разделе товарно-транспортных накладных, в котором указан перевозчик ООО "Тверь Техноконтакт" в разделе "транспортное средство" указаны марка транспортных средств: ШАКМАН 453 (водитель ФИО28), ШАНКСИ 795 (водитель ФИО29).

В транспортном разделе товарно-транспортных накладных, в котором указан перевозчик ООО "Система", в разделе "транспортное средство" указаны марки транспортных средств: ВОЛЬВО 173 (водитель ФИО30), ШАКМАН 539 (водитель – ФИО31).

Государственные регистрационные номера автотранспортных средств не указаны.

Таким образом, идентифицировать транспортные средства, на которых перевозился песок строительный и щебень гранитный фракции 40-70 мм, а также установить собственников данных транспортных средств, не представляется возможным.

Невозможно идентифицировать фамилии водителей, указанных в транспортном разделе товарно-транспортных накладных (сведения по форме 2-НДФЛ, 6-НДФЛ, а также сведения о среднесписочной численности сотрудников за 2017-2018 годы, ООО "Тверь Техноконтакт" и ООО "Система" не представлены).

Установлено, что указанные водители (ФИО29, ФИО28, ФИО30 и ФИО31) не являлись работниками Общества в проверяемом периоде.

Документы, определяющие, для какого объекта поставлен щебень гранитный фракции 40-70 мм и песок строительный, проверяемым налогоплательщиком не представлены.

Согласно представленной Министерством природных ресурсов и экологии Тверской области информации, по адресу: г.Тверь, Савватьевские карьеры, в период с 01.01.2017 по 31.12.2018 осуществлялась разработка карьера и песка строительного.

Тогда как согласно документам, представленным Обществом по взаимоотношениям с ООО "Вариант", в транспортном разделе товарно-транспортных накладных указан пункт погрузки щебня гранитного фракции 40-70 мм: Савватьевские карьеры (Перевозчик: ООО "Тверь Техноконтакт").

Следовательно, Обществом документально не подтверждён факт перевозки материалов, а именно щебня гранитного фракции 40-70 мм и песка строительного на автомобилях ШАКМАН 453, ШАНКСИ 795, (гос. регистрационные номера не указаны, перевозчик: ООО "Тверь Техноконтакт"), так как по адресу: г.Тверь, Савватьевские карьеры, в период с 01.01.2017 по 31.12.2018 осуществлялась разработка карьера и только песка строительного.

Кроме того, в проверяемом периоде установлено увеличение затоваренности на конец проверяемого периода (31.12.2018) щебня гранитного фракции 40-70 мм на 6 652 026,45 руб. (1260,45 м3). Фактически Обществу не требовалось приобретение щебня у ООО "Вариант" в сумме 1 611 847,45 руб. (3 118,0 м3), так как на начало проверяемого периода уже числился товар (щебень) на сумму 11 996759,17 руб. (24 328,434 м3).

Аналогичная ситуация установлена по приобретению у ООО "Вариант" песка строительного в 2017 году и на конец проверяемого периода (31.12.2018), а именно:

– увеличение затоваренности товара (песка строительного) в 2017 году (по состоянию на 31.12.2018) в сумме 9 510 449,27 руб. (13 210,22 м3), в том числе на стоимость приобретенного товара (песка строительного) у ООО "Вариант" в сумме 2 629 237,29 руб. (12 410,0 м3):

– увеличение затоваренности песка строительного по состоянию на 31.12.2018 в сумме 2 449 671,11 руб. (6 195,48 м3), в том числе на стоимость приобретенного товара у ООО "Вариант" в сумме 2 629 237,29 руб. (12 410,0 м3).

Согласно проведенному анализу актов выполненных работ по объектам Заказчиков приобретение такого количества щебня гранитного фракции 40-70 мм и песка строительного не требовалось:

– из приобретенного щебня гранитного фракции 40-70 мм в сумме 16 084 950,0 рублей (15 648,23 м3) и числящегося щебня на остатке на начало проверяемого периода в сумме 11 996 759,17 руб. (24 328,434 м 3) списано на расходы в 2017-2018 гг. (Д-т 20 счета) лишь 9 433 923,55 руб. (14 387,78 м3). Остаток на 31.12.2018 составил 18 648 785,62 руб. (25 588,884 м3);

– из приобретенного песка строительного в сумме 12 986 577,13 руб. (34 412,600 м3) и числящегося песка на остатке на начало проверяемого периода в сумме 10 132 115,81 руб. (33 035,160 м 3) списано на расходы в 2017-2018 гг. (Д-т 20 счета) лишь 10 536 906,02 руб. (28 217,12 м3). Остаток на 31.12.2018 года составил 12 581 786,92 руб. (39 230,640 м3).

Следовательно, документы, представленные Обществом по взаимоотношениям с ООО "Вариант", не соответствуют действительности, использованы для формального документооборота.

Аналогичные нарушения установлены в отношении ООО "Тверьтехноконтакт", ООО "Система", ООО "Объединенный строительный тендер", ООО "Новострой", ООО "Капитал", ООО "Бакор" (по состоянию на 31.12.2017, 31.12.2018).

У ООО "Капитал" отсутствует указанный в договоре счет, что свидетельствует о формальности заключенного договора.

Общество в своем заявлении указало, что налоговой инспекцией объемы, марка и качество используемого песка и щебня в соответствии с условиями государственных и муниципальных контрактов (техническое задание) не проверялись и не устанавливались.

Налоговой инспекцией в ходе выездной налоговой проверки анализировалась номенклатура материалов в отдельности: щебень фракции 20-40 мм, 5-20 мм, 40-70 мм; строительный песок, песчано-гравийная смесь, ПГС/ЩПГ, ПГС, и т.д. которая отражена в карточке счета 10 "Материалы" субсчет 10.08 за 2017-2018 гг.

Согласно проведенному анализу приобретение такого количества песчано-гравийной смеси не требовалось, следовательно, налогоплательщиком с ООО "Капитал" создан формальный документооборот.

19. В ходе допроса ФИО32 – председатель комиссии по приемке законченных объектов в эксплуатацию "Тверь – Лотошино – Шаховская – Уваровка", "Тверь – Рождествено – 1-е Мая – Ильинское", "Глазково – Мухино" (и.о. заместителя директора по производству и приемке дорожных работ ГКУ "Дирекция ТДФ") показал (протокол допроса от 17.12.2021), что в период 2017-2018 гг. подписывал акты межведомственной комиссии по приемке вышеуказанных объектов в эксплуатацию по окончании всех работ, предусмотренных государственными контрактами. Являлся председателем комиссии. Помимо приемки объекта присутствовал на объектах в процессе выполнения работ. Также пояснил, что Обществом проводились работы по ремонту автомобильных дорог общего пользования. Для работ использовалась дорожно-строительная техника. Какое количество техники работало, какой численностью и в каком периоде находились сотрудники Общества, ФИО32 назвать не смог. ООО "Верея", ООО "Центрстрой", ООО "Гертек" ему не знакомы. Отметил, что ООО "Верея", ООО "Центрстрой" и ООО "Гертек" никакого отношения к работам не имеют, так как госконтрактами предусмотрено уведомление от подрядчиков о намерении заключить договор субподряда.

Данные пояснения опровергают факт выполнение работ на вышеуказанных объектах ООО "Гертек", ООО "Верея" и ООО "Центрстрой".

20. ФИО33 в протоколе допроса от 29.12.2021 № 444 показал, что с января 2018 года работал в Администрации ФИО6 ского городского округа, являлся руководителем отдела ЖКХ, благоустройства. В должностные обязанности ФИО33 входило участие в региональных муниципальных программах, ремонт дорог, благоустройство, обращения с гражданами по вопросам ЖКХ. ФИО33 подтвердил, что подписывал акты межведомственной комиссии в случае, если это акт ввода в эксплуатацию.

ФИО33 пояснил, что Обществом выполнялось фрезирование верхнего слоя, засыпка ям щебнем, проливка битумом, затем укладка нижнего и верхнего слоев асфальта, засыпка обочин песчано-гравийной смесью.

Данной организацией использовалась техника: фрезер асфальтоукладчик, катки (вибро и простой), много самосвалов (возили асфальт), эмульгатор. Работы выполнялись численностью около 25 человек.

Сотрудники Общества находились на объекте в 2017 году – в начале июня (около 5 дней), в 2018 году в июне и до конца октября 2018 года.

ООО "Гертек", ООО "Велта" и ООО "Транзит плюс" ему не знакомы.

Таким образом, показания ФИО33 свидетельствуют о невозможности выполнения работ (оказания услуг) ООО "Велта", ООО "Транзит плюс" по ремонту асфальтобетонного покрытия улиц г.ФИО6 а.

21. Согласно представленным Обществом документам (договор от 10.07.2017 № 42 на техническое обслуживание и ремонт спецтехники, наряды-заказы), техническое обслуживание и ремонт спецтехники производится на территории Исполнителя (ООО "Велта") по адресу: 141600, <...>.

Тогда как согласно представленным документам в путевых листах указаны: адрес погрузки: Тверская область, Савватьевское торфопредприятие, д.21; адрес разгрузки: по г.Твери и Тверской области.

В графе "наименование груза" указано – обкатка техники. Однако не заполнены графы: работа водителя и автомобиля (выезд автомобиля из гаража, возвращение автомобиля в гараж.); движение горючего (марка горючего, выдача горючего, остаток горючего) и время работы техники.

Следовательно, Обществом документально не подтверждён факт выполнения работ, услуг по ремонту и техническому обслуживанию транспортных средств ООО "Велта".

Кроме того, ФИО34 (руководитель ООО "Велта") показал, что на представленных документах стоит не его подпись. Также сообщил, что договоры от имени ООО "Велта" им не заключались и не подписывались.

Следовательно, документально не подтверждён факт выполнения работ, услуг по ремонту и техническому обслуживанию транспортных средств с государственными регистрационными номерами <***>, <***>, <***> ООО "Велта" в период с 15.06.2017 по 16.07.2017.

Согласно ответу ООО "РТ-Инвест Транспортные системы" (ООО "РТИТС") транспортные средства с государственными регистрационными номерами <***>, <***>, И266СА69 перемещались по трассе М?10 "Россия" в периоды, когда проводился ремонт данных транспортных средств организацией ООО "Велта", а именно:

– транспортное средство с гос.регистрационным номером <***>: движение по трассе 15.07.2017, 16.07.2017; проведение ремонтных работ с 14.07.2017 по 28.07.2017;

– транспортное средство с гос. регистрационным номером <***>: движение по трассе с 21.06.2017 по 06.07.2017; проведение ремонтных работ с 15.06.2017 по 06.07.2017);

– транспортное средство с гос.регистрационным номером <***>: движение по трассе 15.07.2017, 16.07.2017 и 21.06.2017; проведение ремонтных работ с 20.06.2017 с 01.07.2017).

22. Согласно представленным заказам-нарядам ремонт грузовой техники производился на территории ООО "ГК Барса" по юридическому адресу регистрации организации: 141402, <...>.

Тогда как согласно проведенному осмотру по юридическому адресу регистрации (протокол от 13.06.2019 № 14.21/0701) ООО "ГК Барса" не находится.

Согласно представленным Обществом документам (путевым листам) по требованию от 22.04.2021 № 5598 установлено, что на грузовых самосвалах с государственными регистрационными номерами <***>, <***>, <***> в период проведения ремонтных работ указанной техники осуществлялась перевозка груза (асфальтобетонной смеси, щебня, бетона, ПГС на объекты строительства, такие как: "Лотошино – Шаховская –Уваровка", "<...>", "Гдазково – Мухино", а также на объекты <...>", "ЖК Брусилово", а именно:

– период проведения ремонта грузового самосвала, государственный регистрационный номер <***> с 03.10.2018 по 24.12.2018, путевые листы указанного автомобиля с 03.10.2018 по 10.11.2018;

– период проведения ремонта грузового самосвала, государственный регистрационный номер <***> с 08.10.2018 по 21.12.2018, путевые листы – с 08.10.2018 по 09.11.2018;

– период проведения ремонта грузового самосвала, государственный регистрационный номер <***> с 10.10.2018 по 24.12.2018, путевые листы с 10.10.2018 по 10.11.2018.

Кроме того, согласно представленным Обществом документам (дефектным актам) по требованию от 22.04.2021 № 5598 установлено, что в период проведения ремонтных работ грузового самосвала государственный регистрационный номер <***> с 10.10.2018 по 24.12.2018 ООО "ГК Барса" одновременно проводился ремонт данного автомобиля и сотрудником Общества (дефектные акты от 14.10.2018 № 38, от 16.11.2018 № 49).

Следовательно, Обществом документально не подтверждены доводы о передвижении транспортных средств с государственными регистрационными номерами <***>, <***>, <***> к месту ремонта и обратно.

Кроме того, довод Общества в отношении выполнения ООО "ГК БАРСА" ремонтных работ организациям: ООО "Сильные машины", ООО "Современные технологии транспорта", ООО "КарданВалСервис", ООО "СеверСкан Авто", ООО "Лонмади" (лист 161 Акта) является необоснованным, так как именно в акте налоговой проверки (лист 161 Акта) отражено, что согласно анализу карточки счета 20 "Основное подразделение", кроме ООО "ГК Барса" в проверяемом периоде выполняли ремонтные работы следующие организации: ООО "Сильные машины", ООО "Современные технологии транспорта", ООО "КарданВалСервис", ООО "СеверСкан Авто", ООО "Лонмади", ООО "Гермес".

Согласно анализу карточки счета 20 по объекту "Основное подразделение" с ООО ГК "Барса" в проверяемом периоде выполняли ремонт техники следующие организации: ООО "Гермес" (21.01.2020 ликвидировано), ООО "Сильные машины", ООО "Современные технологии транспорта", ООО "КарданВалСервис", ООО "Север-Скан Авто" и ООО "Лонмади".

Налоговой инспекцией в адрес ИФНС по г.Смоленску и ИФНС по г.Солнечногорску Московской области направлены поручения об истребовании у данных контрагентов документов (информации) по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с Обществом.

Из представленных ответов (документов) установлено следующее:

ООО "Сильные машины" проводило диагностику и ремонт техники – асфальтоукладчика Vogele Super (акты от 25.05.2017 № АС-001395, от 11.09.2017 № 2997), Катка НАММ (акт от 11.09.2017 № 2996), Катка НАММ HD+110W (акт от 31.10.2017 №3501);

ООО "Север-Скан Авто" проводило ремонт транспортного средства СКАНИЯ с государственным регистрационным номером М 552 СА69 (июнь 2018 года);

АО "ЛОНМАДИ" проводило ремонт техники завода изготовителя JCB экскаватора-погрузчика JCB 3CX-4WS-SM, собственником техники является ООО СК "ФОРС". Договор, акты приема-передачи, акты выполненных работ за период 2017-2018 годы не оформлялись. АО "ЛОНМАДИ" является дилером завода-изготовителя JCB и запасных частей к ней на протяжении 27 лет;

ООО "Современные технологии транспорта" проводило ремонт транспортного средства СКАНИЯ с государственным регистрационным номером Т 124 МЕ150 (сентябрь 2017 года);

ООО "Карданвалсервис" проводило ремонт карданного вала (сентябрь 2018 года).

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальной хозяйственной деятельности ООО "ГК Барса", связанной с оказанием услуг по техническому обслуживанию автотранспортных средств, арендованных у ФИО7.

23. Согласно представленным Обществом документам, ООО "Гефест" оказывало транспортно-экспедиционные услуги по перевозке грузов (асфальта) автомобильным транспортом для Общества в 4 квартале 2018 года на сумму 2 251 400 руб. (в т.ч. НДС – 343 434 руб).

Согласно товарно-транспортным и транспортным накладным осуществлялась перевозка асфальтобетонной смеси горячей мелкозернистой. Адрес погрузки: <...>. Адрес выгрузки:

– г.Тверь – п.Рождествено – 1-е Мая – Ильинское в Калининском районе Тверской области;

– <...>;

– г.Тверь – Лотошино – Шаховская – Уварова в Калининском районе Тверской области;

– г. ФИО6, Тверской области.

Согласно транспортным накладным перевозка осуществлялась следующими транспортными средствами:

– тягач FAW 2012 г.в., государственный регистрационный номер Х34ШР777 (водитель Мовсесян С);

– тягач HOWO 2007 г.в., государственный регистрационный номер С849СВ69 (водитель ФИО35);

– тягач HOWO 2007 г.в., государственный регистрационный номер У2220Р69 (водитель ФИО36).

Согласно данным, имеющимся у налогового органа, транспортное средство – тягач FAW с государственным регистрационным номером <***> принадлежит ФИО37, проживающей по адресу: 309021, Белгородская обл., Прохоровский р-н, с.Призначное.

Из протокола допроса от 22.05.2018 года № 8 ФИО37 следует, что указанное транспортное средство принадлежит ей и используется для работы. В 4 квартале 2018 года транспортное средство не работало, в аренду не передавалось. Оказывались услуги по перевозке по знакомству. ООО "Гефест" не знакомо. Данное транспортное средство в пользование Обществу не передавалось, организация не знакома. Договоры в 4 квартале 2018 года ни с кем не заключались.

Следовательно, факт перевозки асфальтобетонной смеси на транспортном средстве тягач FAW гос. номер X341НР777 Обществом также не подтвержден.

В связи с тем, что в транспортных накладных за 4 квартал 2018 года указаны лишь инициалы водителей, осуществляющих перевозку груза, идентифицировать конкретных лиц, осуществляющих транспортные перевозки от имени ООО "Гефест", не представилось возможным (сведения по форме 2-НДФЛ за 2018 год, а также сведения о среднесписочной численности сотрудников за 2018 год данной организацией не представлены).

Собственники транспортных средств на допрос не явились. Документы в отношении ООО "Гефест" собственниками не представлены.

В ответ на требование налогового органа об истребовании документов (информации) от 30.11.2020 № 17163 у ООО "РТИТС" получены сведения о маршрутах движения транспортных средств:

– HOWO, государственный регистрационный номер С849СВ69 находился 15.10.2018 и 19.10.2018 в п.Эммаус Тверской области. Сведения о движении указанного транспортного средства 06.09.2018, 10.09.2018, 12.09.2018, 21.09.2018, 29.09.2018, 01.10.2018, 02.10.2018, 04.10.2018, 05.10.2018, 06.10.2018, 08.10.2018, 09.10.2018, 10.10.2018, 11.10.2018, 12.10.2018, 24.10.2018 отсутствуют.

– HOWO, государственный регистрационный номер У2220Р69 находился 11.10.2018 в п. Эммаус Тверской области, г. Тверь; 15.10.2018 – на Бурашевском ш. Тверской области; 20.10.2018 – в Никулинском с/п Тверской области. Сведения о движении данного транспортного средства 14.09.2018, 29.09.2018, 02.10.2018, 03.10.2018, 04.10.2018, 05.10.2018, 08.10.2018, 09.10.2018 отсутствуют.

Также отсутствуют сведения о движении тягача FAW гос.номер <***> 04.09.2018, 05.09.2018, 06.09.2018, 10.09.2018, 12.09.2018, 14.09.2018, 29.09.2018, 01.10.2018, 02.10.2018, 03.10.2018, 04.10.2018.

Таким образом, Обществом документально не подтверждён факт доставки асфальтобетонной смеси от имени ООО "Гефест".

Кроме того, ФИО38 (руководитель ООО "Гефест") в протоколе допроса от 07.12.2021 № 330 показал, что ООО "Гефест" было создано для определенных целей, однако необходимость в организации отсутствовала, поэтому данная организация была передана другим лицам. Фактически деятельность данная организация не осуществляла. Также пояснил, что Общество ему не знакомо, с данной организацией он не работал и пояснить что-либо о взаимоотношениях ООО "Гефест" и Общества он не может, так как не владеет информацией.

Также согласно представленным Обществом документам транспортно-экспедиционные услуги по перевозке грузов (асфальтобетонной смеси) автомобильным транспортом для Общества в 4 квартале 2018 года оказывало ООО "Успех".

Согласно товарно-транспортным и транспортным накладным ООО "Успех" осуществлялась перевозка асфальтобетонной смеси горячей мелкозернистой. Адрес погрузки объекта: <...>. Адрес выгрузки на объекты:

– г.Тверь – п.Рождествено – 1-е Мая – Ильинское в Калининском районе Тверской области;

– <...>;

– <...>;

– г.Тверь, Лотошино – Шаховская – Уварова в Калининском районе Тверской области;

– г.ФИО6, Тверской области.

Согласно транспортным накладным ООО "Успех" перевозка осуществлялась следующими транспортными средствами:

– HOWO, государственный регистрационный номер С460РН69 (водитель ФИО39);

– Dongfeng, государственный регистрационный номер <***> (водитель Есаян С);

– Dongfeng, государственный регистрационный номер <***> (водитель Атонян).

В связи с тем, что в транспортных накладных за 4 квартал 2018 года указаны лишь инициалы водителей, осуществляющих перевозку груза, идентифицировать конкретных лиц, осуществляющих транспортные перевозки от имени ООО "Успех", не представляется возможным (сведения по форме 2-НДФЛ за 2018 год, а также сведения о среднесписочной численности сотрудников за 2018 год ООО "Успех" не представлены).

В ответ на требование налогового органа об истребовании документов (информации) от 30.11.2020 № 17163 у ООО "РТИТС" получены сведения о маршрутах движения транспортных средств:

– транспортного средства Dongfeng, государственный регистрационный номер <***> 11.10.2018 находилось в Никулинском с/п Тверской области; 12.10.2018 – в <...> Тверской области; 15.10.2018 – в п.Эммаус Тверской области, в п.Завидово Тверской области; 19.10.2018 – на Бурашевском ш. Тверской области, в п.Марьинское, Тверской области; 20.10.2018 – в п.Эммаус Тверской области, на Бурашевском ш. Тверской области; 21.10.2018 – в п.Мирновское Тверской области; 22.10.2018 – в п.Мирновское Тверской области, на Бурашевском ш. Тверской области; 23.10.2018 – в п.Эммаус Тверской области, в п.Мирновское, Тверской области; 24.10.2018 – в п.Мирновское Тверской области, в Никулинском с/п Тверской области.

Сведения о движении грузового транспортного средства Dongfeng государственный регистрационный номер <***> 29.09.2018, 03.10.2018, 04.10.2018, 05.10.2018, 06.10.2018, 08.10.2018, 09.10.2018, 10.10.2018 отсутствуют.

Также ООО "РТИТС" сообщило, что транспортное средство с государственным регистрационным номером К711РС69 в Реестре Системы взимания платы "Платон" не зарегистрировано. Запрашиваемая информация отсутствует.

Собственники транспортных средств на допрос не явились, документы в отношении ООО "Успех" не представили.

Таким образом, Обществом документально не подтверждён факт доставки асфальтобетонной смеси контрагентом – ООО "Успех".

По факту наличия сведений об отсутствии движения транспортных средств Общество в заявлении указало, что в случае, если автомобиль не проезжает по федеральной автомобильной дороге либо проезжает по платным участкам федеральных автомобильных дорог, система "Платон" не включает данные участки пути в расчет платы. Адреса погрузок, указанных в товаросопроводительных документах, не проходят по федеральным дорогам (возможно отключение системы).

Данный довод не может быть принят в связи с тем, что Обществом документы либо иные доказательства фактического осуществления движения транспортных средств ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе судебных заседаний не представлены.

24. Обществом представлены документы, оформленные по взаимоотношениям с ООО "Бизнес консалтинг сервис" на оказание консалтинговых услуг в 3 квартале 2017 года на общую сумму 2 344 000 руб. (в т.ч. НДС – 357 559 руб.). За период с 31.07.2017 по 01.09.2017 оказано услуг на сумму 2 344 000 руб.

Генеральный директор Общества ФИО7 в протоколе допроса сообщил, что в Обществе отсутствовали юрист и работник по кадрам, организация пользовалась услугами ООО "Бизнес консалтинг сервис" по консультированию по юридическим вопросам, вопросу оформления банковской гарантии, кадровым вопросам, связанным с миграционным учетом иностранных граждан. На вопрос, каким образом происходила передача документов для бухгалтерского сопровождения ООО "Бизнес консалтинг сервис", если организация находилась в другом регионе, пояснил, что заключение и подписание договора, передача документов для бухгалтерского сопровождения осуществлялась через курьеров. Фамилии не знает. Работа производилась дистанционно. Сколько человек работало – назвать не смог, лично с директором не общались. Данную организацию нашли по объявлению на сайте Авито.

Вместе с тем, согласно представленным отчетам об оказанных услугах и листам учета рабочего времени невозможно определить, кто выполнял работу (не указаны Ф.И.О. работников ООО "Бизнес консалтинг сервис").

В ходе мероприятий налогового контроля установлены факты, свидетельствующие о том, что ООО "Бизнес консалтинг сервис" консалтинговые услуги не выполняло.

В ответ на требование от 26.01.2021 № 559 Общество представило приказ от 14.07.2014 № 4 и штатное расписание на 2017 год и 2018 год.

Согласно приказу от 14.07.2014 № 4 в связи с отсутствием в штате должности главного бухгалтера обязанности по ведению бухгалтерского учета и отчетности возложено на ФИО7

Согласно штатному расписанию на 2017 и 2018 года в организации утверждены должности финансового директора, бухгалтера и инженера-сметчика.

Таким образом, Общество самостоятельно осуществляло ведение бухгалтерского учёта и отчётности.

В ходе проверки по контрагенту ООО "Бизнес консалтинг сервис" установлено отсутствие трудовых ресурсов (сведения о доходах по форме 2- НДФЛ за 2017 год в налоговый орган не представлены). Анализ расчетного счета ООО "Бизнес консалтинг сервис" показал отсутствие перечислений заработной платы; отсутствие перечислений денежных средств каким-либо организациям по договорам за выполнение консалтинговых услуг (оказание консультационных, информационных, правовых услуг, услуг в области бухгалтерского учета и подготовки бухгалтерской и иной отчетности); не установлены какие-либо затраты, возникающие при осуществлении реальной хозяйственной деятельности (коммунальные платежи и др.); отсутствие зарегистрированного обособленного подразделения у ООО "Бизнес консалтинг сервис"; Обществом не предпринимались действия по фактическому установлению достоверности сведений о контрагенте (наличие деловой переписки, телефонных переговоров, выезд по юридическому адресу, знакомство с руководителем), как это принято в обычной практике; совпадение IP-адресов с ООО "Система", ООО "ТТК", ООО "Капитал", ООО "Бакор".

Данные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи указывают на отсутствие у контрагента – ООО "Бизнес консалтинг сервис" реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Таким образом, документы, представленные Обществом в подтверждение отношений с ООО "Бизнес консалтинг сервис", содержат недостоверные сведения.

25. Согласно представленной карточке счета 91.01 за период с 01.01.2018 по 31.12.2019 имеющаяся кредиторская задолженность отнесена Обществом в состав внереализационных доходов на дату ликвидации сомнительных организаций.

Материалами дела установлено, что Обществом представлены налоговые декларации по налогу на прибыль организаций за 2019-2020 г.г, регистры налогового учета (внереализационные доходы) за 2019-2020 г.г., в которых установлено отражение в составе внереализационных доходов организации на дату ликвидации сомнительных контрагентов:

– за 2019 год: ООО "Лидер Строй" в сумме 4 284 600,00 руб., ООО "Новострой" в сумме 5 855 800,00 руб., ООО "Система" в сумме 10 674 725,00 руб., ООО "Вариант" в сумме 5 004 480,00 руб., ООО "Объединенный строительный тендер" в сумме 5 220 000,00 руб., ООО "Илион" в сумме 2 823 700,00 руб., ООО "Маир" в сумме 5 296 300,00 руб., ООО "Транзит плюс" в сумме 1 771 000,00 руб., ООО "Контур" в сумме 4 150 200,00 руб., ООО "Гермес" (69) в сумме 5 255 000,00 руб., ООО "Бакор" в сумме 5 135 100,00 руб., ООО "Велта" в сумме 6 748 725,00 руб., ООО "Тверь Техноконтакт" в сумме 9 924 050,00 руб.;

– за 2020 год: ООО "Гефест" в сумме 2 251 400,00 руб., ООО "Успех" в сумме 4 138 000,00 руб., ООО "Капитал" в сумме 8 097 040,00 руб., ООО "Альянс" в сумме 5 164 900,00 руб., ООО "Гермес" (77) в сумме 6 000 600,00 руб.

Согласно представленной Обществом карточке счета 91.01 "Доход от списания кредиторской задолженности" за январь – ноябрь 2021 года отражены контрагенты: ООО "Бизнес Консалтинг Сервис" – в сумме 2 344 000,00 руб., ООО "Верея" – в сумме 9 154 000,00 руб.

Декларация по налогу на прибыль организаций за 2021 год Обществом представлена 24.03.2022.

Налоговой инспекцией проанализирована отчётность Общества по налогу на прибыль организаций за 2019-2021 годы (период ликвидации спорных контрагентов).

В результате анализа установлено следующее.

Наименование строки

Код строки

2019 год

2020 год

2021 год

Доходы от реализации (стр. 040 Приложения №1)

2_010

237743928

92145218

246918927

Внереализационные доходы (стр.100 Прил.1)

2_020

78903739

26575576

62186015

Расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации (стр.130 Прил.2)

2_030

298214133

110757553

260838756

Внереализационные расходы (стр.200+стр.300 Прил.2)

2_040

8924676

3620064

46833918

Сумма исчисленного налога на прибыль - всего

2_180

2100937

874802

712095

Из показателей отчетности усматривается, что за 2019-2021 годы всего было исчислено налога на прибыль организаций в размере 3 687 834 рубля, когда как только по результатам проверки установлено занижение налога на сумму 23 364 446 рублей.

В совокупности установленных обстоятельств (отсутствие оплаты по договорам, отсутствие претензионной и судебной работы по взысканию недоимки, включение кредиторской задолженности во внереализационные доходы после ликвидации организаций) налоговая инспекция пришла к правомерному выводу, что Общество получило экономическую выгоду по налогу на прибыль организаций в виде отсрочки исполнения обязательств на 2019-2021 годы.

Отсутствие оплаты по заключенным Обществом договорам с вышеуказанными контрагентами свидетельствует об отсутствии разумной деловой цели и экономической целесообразности в совершении спорных сделок.

Более того, в ходе проведенной проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о нереальности хозяйственных операций Общества со спорными контрагентами. Указанное явилось основанием для доначисления налога на прибыль организаций.

Таким образом, решением, вынесенным по результатам проведенной выездной налоговой проверки, установлены реальные налоговые обязательства Общества за проверяемый период.

На основании вышеизложенного установленные налоговой инспекцией обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о нарушении Обществом требований пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившемся в совершении действий по умышленному вовлечению спорных организаций в процесс хозяйственной деятельности с целью внесения заведомо ложных сведений в документы бухгалтерского (налогового) учета, заключении сделок со спорными контрагентами без фактического ее исполнения.

Доводы Общества, указанные в заявлении, фактически сводятся к критической оценке представленных ответчиком доказательств.

При этом никаких доказательств, опровергающих доводы налогового органа, заявителем ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе рассмотрения дела судом не представлено.

В соответствии со статьёй 90 Налогового кодекса Российской Федерации налоговой инспекцией направлены поручения в налоговые органы о проведении допросов свидетелей руководителей (учредителей) ООО "Лидер Строй", ООО "Альянс", ООО "Верея", ООО "Герте"», ООО "Гефест", ООО "Гермес", ООО "Центрстрой", ООО "Капитал", ООО "Бизнес Консалтинг Сервис", ООО "Профпрогресс", ООО "ГК Барса", ООО "Успех". Кроме того налоговой инспекцией направлялись повестки на допрос руководителям ООО "Гермес", ООО "Транзитплюс", ООО "Система", ООО "ТверьТехноконтакт", ООО "Илион", ООО "Новострой", однако последние не явились.

Таким образом, отсутствие допросов указанных свидетелей в материалах проверки имеет объективные причины и не зависит от невыполнения каких-либо мероприятий со стороны налоговых органов.

Кроме того, в заявлении Общество указывает, что часть представленных протоколов не содержит подписи.

Их объяснений налоговой инспекции следует, что протоколы допросов и пояснения свидетелей вручены 11.10.2021 генеральному директору Обществу ФИО7 по описи передаваемых документов к акту налоговой проверки, а также 31.01.2022 к дополнению к акту налоговой проверки, которые содержали подписи. Протоколы допросов свидетелей налогоплательщиком по результатам ознакомления с материалами проверки не обжаловались.

Довод заявителя о том, что налоговой инспекцией при проведении проверки, а также при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля ни одно из физических лиц, отраженных в документах "сомнительных" контрагентов, в порядке статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации не опрошено, является необоснованным.

В представленных документах, оформленных от имени "сомнительных" организаций, указаны лишь фамилии и инициалы водителей (машинистов). Следовательно, идентифицировать конкретных лиц, осуществляющих работу на технике от имени "сомнительных" контрагентов, не представляется возможным.

Своих сотрудников "сомнительные" организации для выполнения работ, оказания услуг и поставки строительных материалов Обществу в проверяемом периоде не имели (сведения о доходах по форме 2-НДФЛ за 2017-2018 гг. в налоговый орган не представлены либо представлены с минимальной численностью – 1 человек).

Кроме того, согласно представленным Обществом документам невозможно установить собственников транспортных средств, указанных в актах работы техники, рапортах о работе строительной техники, где отсутствует информация о дорожно-строительной технике (государственный регистрационный номер), арендованной у "сомнительных" контрагентов. Отсутствует информация о том, на каких транспортных средствах (марка, государственный регистрационный номер) данная техника была доставлена.

Довод заявителя о том, что налоговой инспекцией не проведены такие мероприятия налогового контроля как осмотры местонахождения юридических лиц также не принимается судом.

Как было указало выше, взаимоотношения Общества с "сомнительными" организациями не подтверждены ввиду того, что организации прекратили свою деятельность, в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц организаций, а также в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о их недостоверности.

Наличие в ЕГРЮЛ недостоверных сведений, касающихся места нахождения организаций, само по себе является установленным фактом отсутствия контрагентов по заявленным ими адресам.

Доводы Общества о проявлении должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов носят общий характер, не подтверждены документально и не опровергают выводы налоговой инспекции.

Доказательств осуществления действий по фактическому установлению достоверности сведений о контрагентах Общество не представило.

Субъекты предпринимательской деятельности по условиям делового оборота при выборе контрагентов должны оценивать не только условия сделки и их коммерческую привлекательность, но и деловую репутацию, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Следовательно, проверка лишь правоспособности контрагентов не свидетельствует о том, что Общество, будучи заинтересованным в надлежащем исполнении контрагентами заключенных с ним договоров, проявило должную степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

Налоговой инспекцией не приняты в составе налоговых вычетов, а также расходов денежные средства в отношении 24 контрагентов Общества.

Из материалов дела следует, что 22 из них исключены из ЕГРЮЛ, а в отношении 20 контрагентов Общество не погасило свою задолженность перед ними.

Довод Общества о том, что суммы долга перед ликвидированными контрагентами оно включило в состав внереализационных доходов, не влияет на вывод суда о правомерности оспариваемого решения налоговой инспекции, так как такое включение было произведено Обществом в более поздние периоды, не охватывавшиеся проверкой.

При указанных обстоятельствах оспариваемое решение налоговой инспекции соответствует нормам Налогового кодекса Российской Федерации и не нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем заявленные Обществом требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167–170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "СК Инвестстрой", г.Тверь, ОГРН <***>, ИНН <***>, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области от 08.04.2022 № 3524 отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины оставить на заявителе.

Меры обеспечения, принятые определением суда от 26.08.2022, отменить с момента вступления настоящего решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Вологда) в месячный срок со дня его принятия.

Судья



О.В.Белов