Решение от 30 октября 2017 г. по делу № А04-8411/2017

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-8411/2017
г. Благовещенск
30 октября 2017 года
изготовление решения в полном объеме

23 октября 2017 года

объявлена резолютивная часть решения

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Аныша Дениса Сергеевича,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ЭК «Светотехника» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к
акционерному обществу «Амурские коммунальные системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 662 940,48 руб.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 04.05.2017 № 2102/17, сроком на один год;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 15.07.2016 № 37, сроком до 07.07.2019;

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ЭК «Светотехника» (далее – истец, ООО «ЭК «Светотехника») с исковым заявлением к акционерному обществу «Амурские коммунальные системы» (далее – ответчик, АО «Амурские коммунальные системы») о взыскании основного долга по договору подряда на выполнение работ по строительству объекта электроснабжения от 20.04.2017 № 01-9323 в сумме 656 857,79 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2017 по 25.09.2017 в сумме 6 082,69 руб.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда на выполнение работ по строительству объекта электроснабжения от 20.04.2017 № 01-9323 в части оплаты выполненных работ в порядке и сроки, установленные договором.

Истец в предварительном судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Представил дополнительные пояснения, в которых указывает, что несоответствие стоимости выполненных работ согласно справке КС-3 и стоимости работ установленной договором связанно с тем, что истец затратил денежных средств на материалы меньше, чем положено по смете. Документы, непосредственно относящиеся к использованным при монтаже материалам: инструкции, протоколы, паспорта, сертификаты и пр., предусмотренные заводом изготовителем, были переданы ответчику, что подтверждается исполнительной документацией, а именно перечнем документации передаваемой заказчику.

Ответчик в предварительном судебном заседании представил письменный отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 753,39 руб. В обоснование возражений указывает, что согласно пункту 2.2 договора, расчет за выполненные работы производится заказчиком в течение 40 банковских дней после выполнения подрядчиком всего объема работ, после подписания актов формы КС-2, КС-3, предоставления документации, паспортов и сертификатов на используемые материалы, на основании счета на оплату.

Текущее управление деятельностью АО «АКС» осуществляет ФИО4, который правомочен подписывать и принимать акты приема-передачи результатов выполненных работ. До подписания акта о приемке выполненных работ, результаты работ подлежат проверке и согласованию.

По мнению ответчика, поскольку выполненные работы согласованы 10.07.2017, то акт формы КС-2 подписан не ранее чем 10.07.2017, следовательно, срок для оплаты по договору истекает 04.09.2017, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 3 329,30 руб.

Судом открыто судебное заседание в первой инстанции после завершения предварительного заседания, поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного заседания, о чем вынесено протокольное определение (часть 4 статьи 137 АПК РФ).

Стороны в судебном заседании поддержали доводы и возражения, изложенные в предварительном судебном заседании.

Исследовав доводы сторон, материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

20.04.2017 между АО «АКС» (заказчик) и ООО «ЭК «Светотехника» (подрядчик) заключен договор подряда № 01-9323 на выполнение работ по строительству объекта электроснабжения ТЗ № АмКС-2017-ИП-Э-2.2/13 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется, с использованием своих материалов и оборудования, собственными силами и средствами в соответствии с техническим заданием (приложение 1 к договору) выполнить комплекс работ по строительству КЛ-0,4 кВ от РУ-0,4 кВ ТП-483 до границ земельного участка заявителя в квартале 524 г. Благовещенска и передать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

Общая стоимость работ и цена по договору определяется согласно сметной документации (приложение 2 к договору) и составляет 867 015,20 руб., в том числе НДС 18% - 132 256,56 руб. Стоимость работ и цена договора включает в себя полный комплекс работ, выполняемых подрядчиком и включает в себя: стоимость материалов, оборудования и стоимость выполняемых работ. Стоимость, установленная договором, увеличению не подлежит (пункт 2.1. договора).

Согласно пункту 2.2. договора расчет за выполненные работы по договору производится заказчиком в течение 40 банковских дней после выполнения подрядчиком всего объема работ, после подписания актов формы КС-2, КС-3, предоставления документации, паспортов и сертификатов на используемые материалы, на основании счета на оплату. При обнаружении заказчиком дефектов (недостатков) окончательный расчет по данному договору будет произведен после устранения дефектов (недостатков), выявленных при приемке законченного объекта. Устранение недостатков или исправление некачественно выполненной работы осуществляется за счет подрядчика.

Пунктом 2.3. договора установлено, что оплата производится за фактически выполненный объем работ, по расценкам не выше утвержденных в сметной документации.

Как следует из пункта 3.1. договора, работы подлежали выполнению подрядчиком в течение 45 календарных дней с момента заключения договора.

В подтверждение объема и стоимости выполненных работ по договору истцом представлены: согласованный сторонами локальный сметный расчет на сумму 867 015,20 руб.; акт о приемке выполненных работ от 23.06.2017 № 1 за период с 20.04.2017 по 23.06.2017 на сумму 656 857,79 руб., справка о стоимости выполнения работ и затрат № 1 от 23.06.2017 за период с 20.04.2017 по 23.06.2017 на сумму 656 875,79 руб., подписанные сторонами без возражений.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору, истец направил в адрес ответчика претензию, доказательств добровольного удовлетворения требований истца, суду не представлено.

Неисполнение ответчиком обязательств по договору подряда на выполнение работ по строительству объекта электроснабжения от 20.04.2017 № 01-9323 в части оплаты выполненных работ, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования в полном объеме на основании следующего.

Исходя из толкования условий заключенного договора и возникших обязательственно-правовых отношений между сторонами, суд в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) квалифицирует названный договор как договор строительного подряда, регулируемый § 3 главы 37 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из пункта 2.2. договора, расчет за выполненные работы производится заказчиком в течение 40 банковских дней после выполнения подрядчиком всего объема работ, после подписания актов формы КС-2, КС-3, предоставления документации, паспортов и сертификатов на используемые материалы, на основании счета на оплату. При обнаружении заказчиком дефектов (недостатков) окончательный расчет по данному договору будет произведен после устранения дефектов (недостатков), выявленных при приемке законченного объекта. Устранение недостатков или исправление некачественно выполненной работы осуществляется за счет подрядчика.

Судом установлено, что в период с 20.04.2017 по 23.06.2017 истцом выполнены работы, предусмотренные договором на общую сумму 656 875,79 руб., что подтверждается подписанными сторонами без возражений и разногласий относительно объема, стоимости и качестве выполненных работ актом о приемке выполненных работ от 23.06.2017 № 1, справкой о стоимости выполнения работ и затрат № 1 от 23.06.2017.

Договор содержит условие об исчислении срока оплату в течении 40 банковских дней, при этом действующие законодательство не дает определение термину «банковский день», в связи с чем, судом приняты меры для выявления действительно смысла указанного термина, из которого стороны исходили при заключении договора.

Стороны в судебном заседании на вопрос суда пояснили, что при заключении договора под понятием «банковские дни» понимались рабочие дни без учета выходных и праздничных дней.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

По мнению ответчика, установленной договором срок на оплату, подлежит исчислению после всех внутренних согласований акта о приемке выполненных работ специалистами АО «АКС», вместе с тем, соответствующие условия договором не предусмотрены.

Кроме того, исходя из положений пункта 4 статьи 753 ГК РФ, подписание сторонами акта о приемке выполненных работ является, документом, подтверждающим окончание подрядчиком работ и передача результата работ заказчику.

Соответственно проверка объема, стоимости и качестве выполненных работ производится на стадии приемки заказчиком результатов работ от подрядчика, что также следует из содержания пункта 2.2. договора, а именно при обнаружении заказчиком дефектов (недостатков) окончательный расчет по договору производится после устранения дефектов (недостатков), выявленных при приемке законченного объекта.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что срок на оплату выполненных по договору работ подлежит исчислению с 26.06.2017 и истекает 18.08.2017.

Согласно статьям 307, 309 ГК РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Названная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик возражений по обстоятельствам, положенных истцом в основу предъявленных требований, доказательств оплаты выполненных работ по договору, не представил, наличие задолженности перед истцом на общую сумму 656 857,79 руб. не оспаривает, что также следует из представленного письменного отзыва.

При таких обстоятельствах суд считает требование истца о взыскании с ответчика основного долга по договору подряда на выполнение работ по строительству объекта электроснабжения от 20.04.2017 № 01-9323 в сумме 656 857,79 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период с 19.08.2017 по 25.09.2017 в размере 6 082,69 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 395 ГК РФ).

Договором подряда на выполнение работ по строительству объекта электроснабжения от 20.04.2017 № 01-9323 не установлена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты выполненных подрядчиком работ, в связи с чем, истец обосновано обратился с требованием о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.

Возражения ответчика относительно неверного определения истцом периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат отклонению, указанные обстоятельства исследованы судом при разрешении вопроса о наступлении срока исполнения обязательства по оплате основного долга.

Суд, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом, признает его верным

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2017 по 25.09.2017 в сумме 6 082,69 руб. за нарушение сроков оплаты выполненных по договору работ.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по делу составляет 16 259 руб.

При подаче искового заявления ООО «ЭК «Светотехника» уплачена государственная пошлина в сумме 16 259 руб. по платежному поручению № 1339 от 25.09.2017.

В соответствии с частью 1 статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в сумме 16 259 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

взыскать с акционерного общества «Амурские коммунальные системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭК «Светотехника» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг по договору подряда на выполнение работ по строительству объекта электроснабжения от 20.04.2017 № 01-9323 в сумме 656 857 руб. 79 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2017 по 25.09.2017 в сумме 6 082 руб. 69 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 259 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области

СудьяД.С. Аныш