Решение от 19 октября 2023 г. по делу № А08-4613/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-4613/2023
г. Белгород
19 октября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 19 октября 2023 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Кощин В. Ф.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому ООО "ОРФЕЙ" (ИНН 7810726812, ОГРН1187847099769) к Денисенко В. Н. (ИНН 312325571069)

о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам к ООО «ПГС-31» перед ООО "ОРФЕЙ", взыскании задолженности в размере 2 819 517,76 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОРФЕЙ" обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ПНС-31" перед ООО "Орфей, а так же взыскании денежных средств в размере 2 819 517,76 руб.

Определением Белгородского областного суда от 06.04.2023 дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Белгородской области.

В силу части 6 статьи 39 АПК РФ, дело, направленное из одного арбитражного суда в другой арбитражный суд или из арбитражного суда в суд общей юрисдикции, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Исковое заявление содержит предусмотренные частями 1 и 2 статьи 227 АПК РФ признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства. При этом ограничения, установленные частью 4 статьи 227 АПК РФ, отсутствуют.

Определением суда от 18.05.2023 исковое заявление на основании пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ принято к производству и назначено предварительное судебное заседание.

Ответчику предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.

В соответствии с частью 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Ответчик, действуя разумно и осмотрительно, не может не осознавать, что в определенных случаях в отношении него может быть начата процедура судебного разбирательства. Указывая при регистрации адрес, ответчик должен понимать, что именно по этому адресу будет направляться судебная корреспонденция. Учитывая это, для реализации своих прав ответчик должен был принять необходимые и достаточные меры для получения предназначенной ему корреспонденции по указанному адресу. В противном случае все риски, связанные с неполучением или несвоевременным получением корреспонденции, возлагаются на ее получателя. Действия ответчика, не принявшего должных мер по получению корреспонденции по адресу регистрации и ссылающегося впоследствии на собственную неосмотрительность в доказательство нарушения его права, не могут быть признаны отвечающими принципу добросовестности.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" судам при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта "д" пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" место жительства в Российской Федерации (адрес - наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома, квартиры, - по которому индивидуальный предприниматель зарегистрирован по месту жительства в установленном законодательством Российской Федерации порядке) отражается в едином государственном реестре физических лиц для целей осуществления связи с индивидуальным предпринимателем.

В силу статей 121 - 123, 156, 186 АПК РФ, ответчик обязан обеспечить получение почтовой корреспонденции, направленной арбитражным судом, по своему юридическому адресу, и считается надлежащим образом извещенным судом о рассмотрении настоящего дела.

Также определения суда о движении дела своевременно размещались на официальном сайте http://kad.arbitr.ru, что следует из отчета о публикации судебных актов.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Учитывая требования статей 121 - 123, 156, 163 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенных истца и ответчика.

Изучив материалы дела, суд отказывает в удовлетворении исковых требований на основании следующего.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2017 г. по делу №А56-46451/2016 взыскано с общества с ограниченной ответственностью "ПГС-ЗГ (Далее - Общество, ООО «ПГС 31») (ОГРН <***>) в пользу ООО "Производственно-рекламное объединение «Гранат»" (ОГРН <***>) 2 563 956,20 руб. неосновательного обогащения, 255 561,56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2016г. по 11.05.2017г., всего 2 819 517,76 руб., а также 37 098,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

На основании вышеуказанного судебного акта истцу выдан Исполнительный л № ФС 017298668 от 03.11.2017 г. После чего оригинал Исполнительного листа предъявлен в ОСП по г. Белгороду для принудительного исполнения. В настоящее время законные требования истца не удовлетворены.

31.11.2021 г. между ООО «ПРО«ГРАНАТ» и ООО «ОРФЕЙ» был заключен Договор уступки прав (цессии), согласно которому последнему переходит права требования к ООО "ПГС-31",вытекающее из вышеуказанного судебного акта.

По сведениям ФНС РФ ООО «ПГС-31» исключено из ЕГРЮЛ 28.07.2020 года

Согласно данным ЕГРЮЛ у ООО «ПГС-31» были следующие учредители:- ФИО2 (ИНН <***>) 50 % доли; - ФИО1 (ИНН <***>) 50 % доли, так же являлся генеральным директором ООО «ПГС-31».

Вышеуказанные лица, являются контролирующими лицами юридического лицо ООО «ПГС 31», так как ФИО1 являлся учредителем и генеральным директором ООО «ПГС-31», подписывал от имени Общества процессуальные документы, контролировал деятельность юридического лица и имел возможность влиять на формирование воли юридического лица. А также контролирующим лицом Общества является ФИО2 имеющий 50% доли Общества, который так же на собрании участников общества принимал решения связанные с деятельностью Общества.

В соответствии с п.7 ч.2 ст.43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "ОЪ исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае внесения записи об исключении юридического лица 1 (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц.

Таким образом, взыскание с ООО «МВН-Групп» невозможно.

Истец, в связи с невозможностью исполнения решения о взыскании денежных средств с Общества, обратился с настоящим иском к бывшему генеральному директору с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности.

В соответствии в пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя положения статьи 53.1 ГК РФ об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" в отношении действий (бездействия) директора.

Согласно указанным разъяснениям, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

- действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

- скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

- совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

- после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

- знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

- принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

- до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

- совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению, не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Из принципов ограниченной ответственности и защиты делового решения (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве") следует, что подобного рода ответственность не может и презюмироваться, даже в случае исключения организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". При разрешении такого рода споров истец должен доказать, что невозможность погашения долга перед ним возникла по вине ответчика в результате его неразумных либо недобросовестных действий.

Поэтому негативные последствия, наступившие для истца, как профессионального участника предпринимательской деятельности, в период времени, когда ФИО1 являлся директором юридического лица, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

В силу пункта 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО), исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ указаны следующие лица: лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени; члены коллегиальных органов юридического лица; лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным выше.

Вместе с тем, само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой.

Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

Кроме того, согласно ст. 111 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 29.12.2022 г.) "Об исполнительном производстве", в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности: во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды; в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

Сведения, характеризующие первоочередность требований истца, как кредитора, в ходе рассмотрения дела, в ответе на запрос суда в ИФНС, представлены не были, иных доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях ответчика оснований привлечения контролирующего должника лица (руководителя) к ответственности также не представлено.

Поскольку ООО «ПГС-31» фактически не осуществляло деятельность с конца 2017 года, все договоры, по которым было произведено взыскание с ООО «ПГС-31», были заключены примерно в одинаковый период - с 2015 по 2017 год. После вступления в законную силу решения об удовлетворении требований ООО «Производственно-рекламное объединение «Гранат» ООО «ПГС-31» денежных средств, необходимых для удовлетворения требований ООО «ПРО «Гранат» не имело.

ООО «ПГС-31» было ликвидировано налоговым органом 28.07.2020, до этого 06.04.2020 в общедоступных сведениях из ЕГРЮЛ была опубликована запись о том, что налоговым органом принято решение о предстоящем исключении недействующего ЮЛ из ЕГРЮЛ.

Следовательно, ООО «ОРФЕЙ», которое приобрело указанную задолженность по договору уступки прав (цессии) №215 от 18.05.2020, была возможность самостоятельно инициировать процедуру банкротства ООО «ПГС-31», однако, ООО «ОРФЕЙ» этого не сделало.

Суд, изучив представленные в материалы дела доказательств в соответствии с требованиями ст. ст. 65, 71 АПК РФ приходит к выводу о том, что в рамках настоящего дела таких доказательств не представлено.

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве"). В силу изложенного в иске следует отказать.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Кощин В. Ф.