Решение от 23 апреля 2018 г. по делу № А56-57195/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-57195/2017
24 апреля 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  04 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  24 апреля 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Баженовой Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество "Научно-производственная фирма "Центральное конструкторское бюро арматуростроения" (адрес:  Россия 195027, <...>, лит.А, ОГРН:  <***>);

ответчик: акционерное общество "Энергоарминжиниринг" (адрес:  Россия, 198097, <...>, лит. А, пом. 288, ОГРН:  <***>);

о взыскании неустойки

и по встречному иску  о взыскании задолженности


при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 11.12.2017;

- от ответчика:  представители ФИО3,  ФИО4 по доверенности от 01.08.2017, ФИО5 по доверенности от 25.09.2017 



установил:

Акционерное общество «Научно-производственная фирма «Центральное конструкторское бюро арматуростроения» (далее – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «ЭнергоАрмИнжиниринг» (далее – Ответчик)  о взыскании 67 557 409 руб. 75 коп. неустойки за период с 02.08.2014 по 07.02.2018 по договору поставки №0961-13/П от 05.07.2013 (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом на основании ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 04.10.2017 принят встречный иск о взыскании 6 877 659 руб. 20 коп. задолженности по договору поставки №0961-13/П от 05.07.2013.

В судебном заседании представитель Истца исковые требования поддержал в полном размере, против удовлетворения встречного иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители Ответчика против удовлетворения первоначального иска возражали, встречный иск поддержали.

Стороны в судебном заседании заявили, что ими представлены все доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела и принятия решения, о чем сделана соответствующая запись в протоколе судебного заседания, удостоверенная подписями представителей сторон.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Между Истцом (заказчиком) и Ответчиком (поставщиком0 заключен договор Поставки № 0961-13/П от 05.07.2013 (далее – Договор), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить заказчику для Ленинградской АЭС оборудование в объеме Спецификации (Приложение № 1 к Договору), изготовленное в соответствии с технической документацией, переданной заказчиком а заказчик обязуется принять и оплатить оборудование в соответствии с условиями Договора.

В материалы дела представлены копии подписанных Истцом Спецификаций № 1 и № 2, согласно которым срок поставки оборудования, относящегося к 1-му блоку – 4 квартал 2013, а к 2-му блоку – 1 квартал 2014.

20.05.2016 сторонами подписано Дополнительное соглашение № 1 к Договору на поставку дополнительного оборудования.

Конструкторская документация для изготовления оборудования была передана Ответчику по актам приема-передачи от 17.06.2013, от 01.08.2013, от 02.10.2013, от 25.10.2013.

Ответчик произвел поставку оборудования на общую сумму 35 056 232 руб., что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными № 69 от 16.08.2016, № 50 от 05.07.2016, № 61 от 19.07.2016.

Ссылаясь на то, что Ответчик произвел поставку оборудования не в полном размере, Истец направил ему претензию 05.05.2017 с требованием уплаты неустойки за нарушение срока поставки оборудования.

Претензия оставлена Ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Арбитражный суд считает первоначальный иск о взыскании неустойки за нарушение срока поставки не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Арбитражный суд  пришел к выводу о том, что заключенный сторонами Договор по своей правовой природе является смешанным договором, содержащим элементы договоров поставки и подряда.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а последний, в свою очередь, обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с правилами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку (штраф, пеня).

Пунктом 11.1 Договора предусмотрен, что если поставщик не поставил оборудование в сроки, указанные в Договоре и Приложении 1 к Договору, поставщик за каждый день просрочки уплачивает заказчику неустойку в размере 0.1 % от цены не поставленного в срок оборудования.

Однако в тексте Договора срок поставки сторонами не установлен, представленные в материалы дела Спецификации № 1 и № 2, содержащие указание на сроки поставки, Ответчиком не подписаны.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, отсутствуют правовые основания для применения к Ответчику предусмотренной п.11.1 Договора меры ответственности.

Кроме того, Ответчиком сделано заявление об истечении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п.1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Если признать сроки поставки сторонами согласованными, течение срока исковой давности по требованию о поставке оборудования (главному требованию) 1-го блока началось с 01.01.2014, а по поставке оборудования 2-го блока  с 01.04.2014. Следовательно, срок исковой давности по главному требованию – поставке оборудования 1-го блока истек 01.01.2014, а оборудования 2-го блока – 01.04.2014.

Учитывая изложенное, 01.01.2017 и 01.01.2017 соответственно истекли и сроки исковой давности по дополнительному  требованию о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки оборудования.

Ссылки Истца на перерыв срока исковой давности в связи с подписанием сторонами актов сверки взаимных расчетов 31.12.2016, 31.01.2017, 31.03.2017, 30.06.2017 суд признает не обоснованными, поскольку из содержания указанных актов не следует, что Ответчик признал требование о поставке оборудования и взыскании неустойки.

Исковое заявление по настоящему делу подано в суд 02.08.2017, т.е. с пропуском установленного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности.

Согласно п.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Встречный иск о взыскании 6 877 659 руб. 20 коп. задолженности по оплате поставленного оборудования суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно п.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. В силу ч.2 ст.516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки Ответчику оборудования на указанную сумму подтвержден материалами дела, Ответчиком не оспорен. Ответчик доказательств оплаты полученного оборудования в полном размере в материалы дела не  представил.

В соответствии с ч.1 ст.177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  



решил:

В удовлетворении иска акционерного общества «Научно-производственная фирма «Центральное конструкторское бюро арматуростроения» отказать.

Взыскать с акционерного общества «Научно-производственная фирма «Центральное конструкторское бюро арматуростроения» в пользу акционерного общества «ЭнергоАрмИнжиниринг» 6 877 659 руб. 20 коп. задолженности,                    57 388 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.



Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                              Баженова Ю.С.